Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-442/14 по делу N А33-4465/2013

г. Иркутск

6 марта 2014 г.

N А33-4465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по делу N А33-4465/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022400525400, Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта; далее - ООО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Балахтинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1032400530821, Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта; далее - Комитет, КУМИ) о признании отсутствующим права постановки на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, как бесхозяйных, нежилого двухэтажного административно-производственного здания общей площадью 1 995,4 кв.м, расположенного по адресу: п. Балахта, ул. Космонавтов, 1, и здания проходной общей площадью 32,2 кв.м, расположенного по адресу: п. Балахта, ул. Космонавтов, 1, строение 1.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Меркулов Андрей Валентинович, Передельский Виталий Зауриевич, Прокурор Балахтинского района, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Балахтинского отдела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЖКХ" оспаривает выводы судов о правомерности действий Комитета по постановке на учет спорного имущества как бесхозяйного, считая, что спорные здания, как самовольные постройки, никогда не являлись муниципальной собственностью.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУМИ в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность её доводов и законность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 5987, 5988, 5989, 5990, 5991, 5992, 5993, 5994, 5995, 6618, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2011 N 33/003/2011-189, N 33/003/2011-188 в отношении объектов недвижимого имущества: административно-производственного нежилого здания общей площадью 1995,4 кв.м, и нежилого здания проходной, общей площадью 32,2 кв.м, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии их на учет как бесхозяйных. Представлены технические паспорта по состоянию на 01.06.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с указанным иском, полагая, что постановка Комитетом на учет данного имущества, как бесхозяйного, нарушает его права как давностного владельца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что учет объектов в качестве бесхозяйных не прекращает существующее право и не препятствует регистрации права собственности на них лица, которое ранее было неизвестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 названного Кодекса).

Порядок принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей установлен Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (далее - постановление от 17.09.2003 N 580).

Суды, с учетом приведенных норм права, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик как орган местного самоуправления обязан, а не вправе, своевременно выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество, при этом наличие судебных разбирательств по другим делам, связанным с определением статуса спорного имущества, не влияет на содержание данной обязанности.

Из позиции, сформулированной ООО "ЖКХ" в исковом заявлении, следует, что в качестве оснований для признания зарегистрированного права отсутствующим общество ссылалось на то, что является давностным владельцем спорного недвижимого имущества, возведенного за его счет на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 01.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Такой способ защиты права, как признание права или обременения отсутствующими, как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяется в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Одним из способов приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь является приобретательная давность, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судами установлено, что требование истца по рассматриваемому делу не является иском о признании права собственности на спорные объекты по основаниям, изложенным в нем.

Кроме того, суды обоснованно указали, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия у него хотя бы одного из правомочий, составляющих право собственности (владение, пользование, распоряжение) и позволяющих ему требовать устранения всяких нарушений его права, а аренда истцом земельного участка площадью 8 016 кв.м, по адресу: п. Балахта, ул. Космонавтов, 1, не свидетельствует о факте владения объектами недвижимости, расположенными на нем. Сам факт постановки на государственный учет бесхозяйных спорных объектов не является тем обременением, которое препятствует истцу реализовать свои права в отношении этого имущества, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 32 и 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неправомерность действий КУМИ при постановке на учет спорных объектов недвижимости как бесхозяйного имущества.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что учет спорных объектов недвижимости в качестве бесхозяйных не прекращает существующее право и не препятствует регистрации права собственности на них лица, которое ранее было неизвестно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по делу N А33-4465/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина