Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 03АП-5549/13

г. Красноярск

15 ноября 2013 г.

Дело N А33-4465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство": Колесниковой А.В. представителя по доверенности от 03.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2013 года по делу N А33-4465/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2403002170, ОГРН 1022400525400) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию Балахтинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (ИНН 2403001755, ОГРН 1032400530821) о признании права постановки на учет нежилого двухэтажного административно-производственного здания общей площадью 1 995,4 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Космонавтов, 1, и здания проходной общей площадью 32,2 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Космонавтов, 1, строение 1, (далее здания) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю как бесхозяйных отсутствующим.

Определениями суда от 29.03.2013 и 29.05.2013 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Меркулов Андрей Валентинович, Передельский Виталий Зауриевич, Прокурор Балахтинского района, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Балахтинского отдела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2013 года по делу N А33-4465/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в силу приобретательной давности имеет права на спорные здания, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" самовольно построило и использует их по своему назначению с 13.09.2004 и является давностным хозяином, в связи с чем ответчик незаконно поставил на учет спорные здания как бесхозяйные. Кроме того, спорные объекты никогда не являлись муниципальной собственностью и не принадлежали муниципальному образованию.

От Муниципального образования Балахтинского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование. В соответствии с указанным постановлением Правительства, кроме органа местного самоуправления отсутствуют иные лица, уполномоченные на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. Кроме того, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, не предусмотренный законодательством.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что спорные здания являются самовольными постройками и используются обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" с 13.09.2004.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2011 N N 33/003/2011-189, 33/003/2011-188 (т.1 л.д.29-30) в отношении объектов недвижимого имущества: административно-производственного здания, нежилого, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, рп. Балахта, ул.Космонавтов, зд.1, и проходной, нежилое, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, рп. Балахта, ул.Космонавтов, зд.1, строение 1, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет как бесхозяйных.

В материалы дела представлены технические паспорта по состоянию на 01.06.2011 на следующие объекты недвижимого имущества: административно-производственное здание общей площадью 1995,4 кв.м. (т.1 л.д.31-42), проходная общей площадью 32,2 кв.м. (т.1 л.д.43-55).

Полагая, что постановка Муниципальным образованием Балахтинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом спорного имущества на учет в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйного нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" как давностного владельца, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей установлен Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (далее - Постановление от 17.09.2003 N 580).

Согласно пункту 4 Постановления от 17.09.2003 N 580 на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 17.09.2003 N 580 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Таким образом, ответчик как орган местного самоуправления обязан, а не вправе, своевременно выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество, при этом наличие судебных разбирательств по другим делам, связанным с определением статуса спорного имущества, не влияет на содержание данной обязанности.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием в порядке искового производства к ответчику о признании зарегистрированного права отсутствующим, в обоснование своего требования ссылался на то, что является давностным владельцем спорного недвижимого имущества, возведенного за его счет на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Такой способ защиты права, как признание права или обременения отсутствующими, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяется в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Приобретательная давность является одним из способов приобретения права собственности на недвижимую вещь.

Исходя из существа заявленных требований, истец, оспаривая право муниципалитета на постановку спорного имущества на учет в органах регистрации недвижимости как бесхозяйного, фактически предпринимает попытки подтвердить свое право собственности на указанные объекты.

Однако буквально требование истца по рассматриваемому делу не является иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по основаниям, изложенным в нем.

Кроме того, оспариваемая постановка на учет административно-производственного здания общей площадью 1 995,4 кв.м. и здания проходной общей площадью 32,2 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Космонавтов, 1, (строение 1), не является тем обременением, которое препятствовало бы истцу реализовать свои права в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 17.09.2003 N 580 государственная регистрация права собственности на находящийся на учете объект недвижимого имущества за каким-либо лицом в силу приобретательной давности может быть осуществлена независимо от даты принятия на учет этого объекта. В этом случае объект недвижимого имущества считается снятым с учета в качестве бесхозяйного с момента регистрации права собственности на него в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного также может быть осуществлена государственная регистрация права собственности лица, которое ранее было неизвестно, на основании чего объект недвижимого имущества и был принят на учет. В этом случае объект недвижимого имущества считается снятым с учета в качестве бесхозяйного с момента государственной регистрации права собственности на него (пункт 33 Постановления от 17.09.2003 N 580).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 19 и 58 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции, что учет объектов в качестве бесхозяйных не прекращает существующее право и не препятствует регистрации права собственности на них лица, которое ранее было неизвестно.

Более того, доказательств наличия у истца хотя бы одного из правомочий, составляющих право собственности (владение, пользование, распоряжение) и позволяющих ему требовать устранения всяких нарушений его права, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец является арендатором земельного участка площадью 8016 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Космонавтов, 1, не свидетельствует о факте владения объектами недвижимости, расположенными на нем.

Как следует из пояснений третьего лица (Передельского В.З.), административно-производственное здание общей площадью 1 995,4 кв.м. и здание проходной общей площадью 32,2 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Космонавтов, 1, (строение 1), преданы ему по договору купли-продажи, имеющему силу акта приема-передачи, и находятся в его владении. В настоящее время данное имущество является предметом судебного спора о признании за ним право собственности на указанное имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Балахтинского отдела при постановке на учет спорных объектов недвижимости как бесхозяйного имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные действия третьего лица не являются предметом рассмотрения по настоящему делу в рамках заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2013 года по делу N А33-4465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская