Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-451/14 по делу N А33-2893/2013

г. Иркутск

6 марта 2014 г.

Дело N А33-2893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Аксенова Николая Прокопьевича - Тепляшиной Елены Викторовны (доверенность от 19.06.2013), общества с ограниченной ответственностью "Европроект" Шварца Павла Федоровича (доверенность от 18.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Николая Прокопьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года по делу N А33-2893/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Аксенов Николай Прокопьевич (ОГРН 304246117000097, Красноярский край; далее - индивидуальный предприниматель Аксенов Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект-Красноярск" (ОГРН 1032402504727, г. Красноярск; далее - ООО "Европроект-Красноярск") и к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект" (ОГРН 1024600946666, г. Курск; далее - ООО "Европроект") о признании недействительным договора уступки права требования от 17.10.2012, заключенного между ООО "Европроект-Красноярск" и ООО "Европроект"; применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права требования ООО "Европроект-Красноярск" к индивидуальному предпринимателю Аксенову Н.П. 153 877 рублей 66 копеек основного долга по договору купли-продажи от 22.09.2006 N 37/06 и 153 877 рублей 66 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-12" (ОГРН 1102468060331, г. Красноярск;

далее - ООО "Союз-12").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 166, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Аксенов Н.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Аксенов Н.П. указал на ошибочность выводов судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ООО "Европроект-Красноярск" и ООО "Союз-12" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Европроект-Красноярск" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Аксеновым Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.09.2006 N 37/06. Во исполнение условий данного договора ООО "Европроект-Красноярск" поставило индивидуальному предпринимателю Аксенову Н.П. товар на общую сумму 161 059 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу N А33-1089/2011 удовлетворен иск ООО "Европроект-Красноярск" к индивидуальному предпринимателю Аксенову Н.П. о взыскании 153 877 рублей 66 копеек задолженности и 153 877 рублей 66 копеек неустойки по договору и 5 055 рублей 11 копеек расходов по оплате госпошлины

Между ООО "Европроект-Красноярск" (цедент) и ООО "Европроект" (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) от 17.10.2012 N 1210/17-1К (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к должнику индивидуальному предпринимателю Аксенову Н.П. по исполнительному листу N 001741171 по делу N А33-1089/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года по делу N А33-1089/2011 удовлетворено заявление ООО "Европроект" о замене взыскателя его правопреемником.

Полагая, что спорный договор является недействительным, индивидуальный предприниматель Аксенов Н.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу, что наличие или отсутствие спорного договора не влияет на обязанность истца по уплате суммы долга в порядке исполнения данного судебного акта, так как факт задолженности индивидуального предпринимателя Аксенова Н.П. установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств того, что права и законные интересы истца нарушаются оспариваемым договором и применение последствий недействительности ничтожной сделки повлечет за собой их восстановление, истец в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать оспариваемый договор недействительной сделкой, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года по делу N А33-2893/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года по делу N А33-2893/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова