Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 03АП-5231/13

г. Красноярск

13 ноября 2013 г.

Дело N А33-2893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от ООО "Европроект": Шварц П.Ф. - представителя по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Аксенова Николая Прокопьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года по делу N А33-2893/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Аксенов Николай Прокопьевич (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект-Красноярск" (ИНН 2464046778, ОГРН 1032402504727) (далее - ООО "Европроект-Красноярск", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект" (ИНН 4629039994, ОГРН 1024600946666) (далее - ООО "Европроект", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 17.10.2012, заключенного между ООО "Европроект-Красноярск" и ООО "Европроект", а также о применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права требования ООО "Европроект-Красноярск" суммы задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 22.09.2006 N 37/06 в сумме 153 877 рублей 66 копеек основного долга и 153 877 рублей 66 копеек неустойки в отношении индивидуального предпринимателя Аксенова Николая Прокопьевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-12".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 13.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушены условия основного договора купли-продажи о запрете на уступку права требования без согласия второй стороны. Кроме того, договор уступки права требования был заключен без намерения создать реальные правовые последствия возмездного договора.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Европроект" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом заявлено требование о признании договора уступки права (требования) от 17.10.2012 N 1210/17-1К, заключенного между ООО "Европроект-Красноярск" и ООО "Европроект", недействительным.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 между ООО "Европроект-Красноярск" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Аксеновым Н.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 37/06, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы для кузовного ремонта SOID, абразивные материалы SIА лакокрасочные материалы R-M BASF, оборудование и инструмент для оснащения автосервисов, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях и по ценам, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора поставки от 22.09.2006 N 37/06 ООО "Европроект-Красноярск" индивидуальному предпринимателю Аксенову Н.П. поставило товар на общую сумму 161 059 рублей 83 копейки.

Аксеновым Н.П. задолженность за поставленный товар была оплачена частично на сумму 7 182 рубля 17 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Аксеновым Н.П. обязательств по оплате стоимости поставленного товара ООО "Европроект-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 153 877 рублей 66 копеек долга за поставленный товар и 153 877 рублей 66 копеек договорной неустойки за просрочку платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2011 по делу N А33-1089/2011 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Аксенова Н.П. в пользу ООО "Европроект-Красноярск" взыскано 153 877 рублей 66 копеек - задолженности, 153 877 рублей 66 копеек - неустойки, 9 155 рублей 11 копеек - расходов по оплате госпошлины.

17.10.2012 между ООО "Европроект-Красноярск" (цедент) и ООО "Европроект" (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) N 1210/17-1К, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к должнику - индивидуальному предпринимателю Аксенову Николаю Прокопьевичу - по исполнительному листу N 001741171, выданному 10.06.2011 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1089/2011.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 312 810 рублей 43 копейки, в том числе 153 877 рублей 66 копеек - задолженность, 153 877 рублей 66 копеек - неустойка, 5 055 рублей 11 копеек - расходы по оплате госпошлины.

31 октября 2012 ООО "Европроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя - ООО "Европроект-Красноярск" на правопреемника - ООО "Европроект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2012 заявление ООО "Европроект" удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Европроект-Красноярск" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Европроект" в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу от 10.06.2011 N 001741171 по делу N А33-1089/2011.

При рассмотрении заявления ООО "Европроект" о замене стороны взыскателя по делу N А33-1089/2011 судом установлено, что условия договора уступки права (требований) от 17.10.2012 N 1210/17-1К соответствуют требованиям действующего законодательства, т.е. договор заключен сторонами в требуемой законом форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет, существенные или необходимые условия для договоров данного вида). Утверждение индивидуального предпринимателя Аксенова Н.П. о том, что договор уступки права (требований) от 17.10.2012 N 1210/17-1К является недействительным, поскольку противоречит требованиям пункта 9.4 договора купли-продажи от 22.09.2006 N 37/06, был признан судом несостоятельным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 определение от 26.12.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Европроект" о замене стороны взыскателя по делу N А33-1089/2011 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Европроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2013 по делу N А33-1089/2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2012 оставлено в силе. При этом, суд кассационной инстанции указал, что пункт 9.4 договора поставки от 22.09.2006 N 37/06 не является ограничением передачи права требования задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда. Обязанность должника в обязательстве состоит, в данном случае, в уплате взысканных решением суда денежных средств. Поскольку обязанность, предусмотренная договором поставки от 22.09.2006 N 37/06, в добровольном порядке предпринимателем не исполнена, указанное решение с момента вступления его в законную силу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у предпринимателя обязанности по исполнению судебного акта, которое заключается в оплате взысканных с него сумм.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца относительно недействительности договора уступки являются несостоятельными, поскольку истец оспаривает договор уступки, стороной которого он не является, следовательно, истец не является заинтересованным лицом для целей предъявления требования о признании спорной сделки ничтожной. Ввиду того, что факт задолженности индивидуального предпринимателя Аксенова Н.П. установлен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность истца по уплате суммы долга в порядке исполнения данного судебного акта, при том, что в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Доказательства того, что права и законные интересы истца нарушаются оспариваемым договором и применение последствий недействительности ничтожной сделки повлечет за собой их восстановление, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку правовых оснований считать оспариваемый договор уступки права (требований) от 17.10.2012 N 1210/17-1К недействительной сделкой не имеется, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены условия основного договора купли-продажи от 22.09.2006 N 37/06 о запрете на уступку права требования без согласия второй стороны, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела N А33-1089/2011. При этом, суд кассационной инстанции указал, что пункт 9.4 договора поставки от 22.09.2006 N 37/06 не является ограничением передачи права требования задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда. Обязанность должника в обязательстве состоит, в данном случае, в уплате взысканных решением суда денежных средств. Поскольку обязанность, предусмотренная договором поставки от 22.09.2006 N 37/06, в добровольном порядке предпринимателем не исполнена, указанное решение с момента вступления его в законную силу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у предпринимателя обязанности по исполнению судебного акта, которое заключается в оплате взысканных с него сумм. Указанное обстоятельство в силу части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дальнейшему доказыванию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор уступки права требования был заключен без намерения создать реальные правовые последствия возмездного договора, также является несостоятельной, поскольку условиями договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся зачетом. Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года по делу N А33-2893/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года по делу N А33-2893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай