Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. N Ф02-402/14 по делу N А33-15544/2012

г. Иркутск

11 марта 2014 г.

N А33-15544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАрм" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года по делу N А33-15544/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАрм" (ОГРН 1102468025714, ИНН 2463220991, г. Красноярск, далее - ООО "РусАрм", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1022041410690, ИНН 2452018751, г. Железногорск Красноярского края, далее - ООО "Эталон", ответчик) о взыскании 3 626 000 рублей задолженности по договору субподряда от 26.07.2011 N 07/11 и договору подряда от 20.04.2011 N 01/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис СК" (ОГРН 1105476046730, ИНН 5401339255, далее - ООО "Мегаполис СК").

В судебном заседании произведена замена ответчика - ООО "Эталон" на общество с ограниченной ответственностью "СЛК" (ОГРН 1022401410690, ИНН 2452018751, г. Красноярск, далее - ООО "СЛК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года по делу N А33-15544/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "РусАрм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить по мотивам нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сторонами договора дополнительно согласован график оплаты выполненных работ, где ответчик подтвердил свою обязанность по оплате работ по договору субподряда от 26.07.2011 N 07/11 и договору подряда от 20.04.2011 N 01/11 в указанной сумме; работы, выполненные с недостатками, впоследствии были устранены.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2011 между ООО "Эталон" (правопредшественник ООО "СЛК") (подрядчик) и ООО "Мегаполис СК" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/11, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фасада хозяйственно бытового корпуса филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Северная, д. 1, а подрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок начала выполнения работ по договору - 20.04.2011, срок окончания выполнения работ по договору - 20.08.2011. Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что цена работ по договору составляет 3 256 000 рублей, в том числе НДС. Оплата фактически выполненных работ по договору производится только после их приемки и оплаты государственным заказчиком в течение 15 рабочих дней в следующем порядке: частями ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма N КС-2), выполненных в соответствии с локальными сметами утвержденного государственным заказчиком и подрядчиком рабочего проекта, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, представленных субподрядчиком; предусмотрена рассрочка оплаты государственным заказчиком фактически выполненных работ по договору до 120 рабочих дней.

В материалы дела представлены подписанные ООО "Мегаполис СК" в одностороннем порядке акт формы КС-2, а также справка формы КС-3 по договору от 20.04.2011 N 01/11 - от 26.08.2011 N 1 на сумму 3 250 000 рублей, - направленные ООО "РусАрм" ООО "Эталон" 07.09.2012. Также представлен подписанный ООО "Мегаполис СК" в одностороннем порядке акт от 02.09.2011 N 52 о выполнении работ по устройству фасада ХБК филиала Санкт-Петербургского Университета ГПС МЧС России по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Северная, д. 1, согласно договору подряда N 01/11 от 20.04.2011, на сумму 500 000 рублей. На оплату работ ООО "Мегаполис СК" выставило ООО "Эталон" счет-фактуру от 02.09.2011 N 35 на сумму 500 000 рублей.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения ООО "Эталон" по договору от 20.04.2011 N 01/11: от 22.04.2011 N 125 на сумму 70 000 рублей, от 05.07.2011 N 265 на сумму 600 000 рублей, от 02.08.2011 N 312 на сумму 400 000 рублей, от 04.08.2011 N 313 на сумму 300 000 рублей, от 01.09.2011 N 362 на сумму 500 000 рублей.

26.07.2011 между ООО "Эталон" (правопредшественник ООО "СЛК") (подрядчик) и ООО "Мегаполис СК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от N 07/11, согласно которому исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству фасада на объекте: "Реконструкция общежития N 2 филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Северная, д. 1, в соответствии с графиком производства работ, а субподрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 срок начала работ по договору - 28.07.2011, срок окончания выполнения работ по договору - 30.09.2011. Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора N 07/11 цена работ составляет 3 150 000 рублей, в том числе НДС. Оплата фактически выполненных работ по договору производится только после их приемки и оплаты государственным заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня сдачи. Предусмотрена рассрочка оплаты государственным заказчиком фактически выполненных работ по договору до 120 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.7 договора авансирование за фактически выполненные работы производится согласно графику оплаты (приложение N 3).

Сторонами подписан график оплаты за выполненные работ (приложение N 3 к договору от 26.07.2011 N 07/11).

В материалы дела представлены подписанные ООО "Мегаполис СК" в одностороннем порядке акты формы КС-2, а также справки формы КС-3 по договору от 26.07.2011 N 07/11: от 05.10.2011 N 1 на сумму 1 130 000 рублей, от 05.10.2011 N 1 на сумму 2 020 000 рублей, - направленные ООО "РусАрм" ООО "Эталон" 07.09.2012. Также представлен подписанный ООО "Мегаполис СК" в одностороннем порядке акт от 07.10.2011 N 68 о выполнении работ по устройству фасада общежития N 2 филиала Санкт-Петербургского Университета ГПС МЧС России по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Северная, д. 1, согласно договору подряда N 07/11 от 26.07.2011, на сумму 630 000 рублей. На оплату работ ООО "Мегаполис СК" выставило ООО "Эталон" счет-фактуру от 07.10.2011 N 49 на сумму 630 000 рублей

В материалы дела представлены следующие платежные поручения ООО "Эталон" по договору от 26.07.2011 N 07/11: от 04.10.2011 на сумму 630 000 рублей, от 02.11.2011 на сумму 500 000 рублей.

24.10.2011 представителями ООО "Эталон" составлены замечания по фасаду ХБК и общежития N 2. С указанными замечаниями ознакомлен представитель ООО "Мегаполис СК", о чем имеется соответствующая отметка в каждом из документов. Составлена согласованная с представителем ООО "Мегаполис СК" калькуляция на работы по устранению замечаний по фасаду общежития N 2.

В письме от 01.11.2011 исх. N 19 ООО "Мегаполис СК" ООО "Эталон" сообщило о переносе работ по устранению дефектов по фасадам общежития N 2 и хозяйственно-бытового корпуса на май 2012 года, предложило подтвердить свою готовность к устранению дефектов по фасадам общежития N 2 и хозяйственно-бытового корпуса письменно, в случае отсутствия письменного подтверждения договоры N 01/11 от 20.04.2011 и N 07/11 от 26.07.2011 будут расторгнуты.

Согласно акту проверки от 18.11.2011 N 2761-ДПО Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, при проверке выполнения работ в процессе реконструкции объекта капитального строительства: "Общежитие N 2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Северная, 1" выявлены перечисленные в данном акте нарушения обязательных требований технических регламентов, строительных норм и правил и проектной документации. Выдано предписание N 2761-ДПО об устранении выявленных нарушений.

Из-за уклонения ООО "Мегаполис СК" от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств ООО "Эталон" привлек иные организации для устранения дефектов на объекте в мае 2012 года.

23.12.2011 между ООО "Мегаполис СК" (кредитор) и ООО "РусАрм" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требования суммы задолженности (суммы основного долга и штрафных санкций) к ООО "Эталон" по договору подряда от 20.04.2011 N 01/11, заключенному между ООО "Эталон" и ООО "Мегаполис СК", а также право требования суммы задолженности (суммы основного долга и штрафных санкций) к ООО "Эталон" по договору субподряда от 26.07.2011 N 07/11, заключенному между ООО "Эталон" и ООО "Мегаполис СК".

09.07.2012 ООО "РусАрм" направило ООО "Эталон" уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 23.12.2011.

Полагая, что ответчиком необоснованно не произведена оплата по договору от 20.04.2011 N 01/11 и договору от 26.07.2011 N 07/11, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования, основанные на договоре уступки права требования от 23.12.2011, поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения надлежащим образом и сдачи ООО "Мегаполис СК" работ по договорам от 20.04.2011 N 01/11 и от 26.07.2011 N 07/11 на сумму 3 626 000 рублей

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что договор уступки права требования от 23.12.2011 не содержит сведений о сумме задолженности, право требования которой уступлено, отсутствуют ссылки на акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие право ООО "Мегаполис СК" требовать от ООО "Эталон" оплаты по договорам от 20.04.2011 N 01/11, от 26.07.2011 N 07/11.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательства между цедентом и ответчиком возникли из договоров подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по договору подряда заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ и основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Вместе с тем договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, дополнительно должен содержать сведения о периоде образовавшейся задолженности, о документах, однозначно позволяющих определить этот период и размер задолженности. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 23.12.2011 не содержит сведений о сумме задолженности, право требования которой уступлено; отсутствуют указания в договоре на акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие право ООО "Мегаполис СК" требовать от ООО "Эталон" оплаты по договорам от 20.04.2011 N 01/11 и от 26.07.2011 N 07/11; в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты работ, выполненных по договорам от 20.04.2011 N 01/11 и от 26.07.2011 N 07/11; доказательство сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 20.04.2011 N 01/11 и от 26.07.2011 N 07/11 в соответствии с требованиями действующего законодательства в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о невозможности на основе договора цессии от 23.12.2011 и иных условий индивидуализировать и идентифицировать передаваемое право требования и, следовательно, о незаключенности указанного договора цессии.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие у него права требования с ответчика задолженности за работы, выполненные по договорам от 20.04.2011 N 01/11 и от 26.07.2011 N 07/11, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года по делу N А33-15544/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года по делу N А33-15544/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

И.И. Палащенко И.Н. Умань