Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 03АП-4365/13

г. Красноярск

12 ноября 2013 г.

Дело N А33-15544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии представителей:

истца - Чайчука И.В. по доверенности от 11.06.2012,

ответчика - Ростовцевой О.А. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАрм"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2013 года по делу N А33-15544/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАрм" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании 3 626 000 рублей задолженности по договору субподряда от 26.07.2011 N 07/11 и договору подряда от 20.04.2011 N 01/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис СК".

В судебном заседании произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на общество с ограниченной ответственностью "СЛК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сторонами договора согласован график оплаты, согласовав указанный график, заказчик принял на себя обязательство оплатить работы; сроки выполнения работ не находятся в зависимости от сроков их оплаты; недостатки в работе подрядчиком устранены; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" ( правопредшественник ООО "СЛК") (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис СК" (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2011 N 01/11, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фасада хозяйственно бытового корпуса филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Северная, д. 1, а подрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок начала выполнения работ по договору - 20.04.2011, срок окончания выполнения работ по договору - 20.08.2011.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору, поручаемых субподрядчику к выполнению, в текущих ценах на момент заключения договора составляет 3 256 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 496 677 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 3.3 оплата фактически выполненных работ по договору производится только после их приемки и оплаты государственным заказчиком в течении 15 рабочих дней в следующем порядке:

- частями ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма N КС-2), выполненных в соответствии с локальными сметами утвержденного государственным заказчиком и подрядчиком рабочего проекта, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, представленных субподрядчиком;

- предусмотрена рассрочка оплаты государственным заказчиком фактически выполненных работ по договору до 120 рабочих дней.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" (правопредшественник ООО "СЛК") (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис СК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.07.2011 N 07/11, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству фасада на объекте: "Реконструкция общежития N 2 филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Северная, д. 1, в соответствии с графиком производства работ, а субподрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.2. срок начала работ по договору - 28.07.2011, срок окончания выполнения работ по договору - 30.09.2011.

Согласно пункту 3.1. договора N 07/11, цена работ по договору, поручаемых исполнителю к выполнению, в текущих ценах на момент заключения договора составляет 3 150 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 480 000 рублей 51 копеек.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ по договору производится только после их приемки и оплаты государственным заказчиком в течении 15 рабочих дней со дня сдачи. Предусмотрена рассрочка оплаты государственным заказчиком фактически выполненных работ по договору до 120 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.7 договора авансирование за фактически выполненные работы производится согласно графику оплаты (приложение N 3).

Сторонами подписан график оплаты за выполненные работ (приложение N 3 к договору от 26.07.2011 N 07/11).

В материалы дела представлены подписанные обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис СК" в одностороннем порядке акты формы КС-2, а также справки формы КС-3 по договору от 26.07.2011 N 07/11: от 05.10.2011 N 1 на сумму 1 130 000 рублей, 05.10.2011 N 1 на сумму 2 020 000 рублей; по договору от 20.04.2011 N 01/11 - от 26.08.2011 N 1 на сумму 3 250 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела описи (отметке Почты России на данной описи), перечисленные выше акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены обществом с ограниченной ответственностью "РусАрм" обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" 07.09.2012.

В материалы дела также представлены подписанные ООО "Мегаполис СК" в одностороннем порядке акт от 07.10.2011 N 68 о выполнении работ по устройству фасада общежития N 2 филиала Санкт-Петербургского Университета ГПС МЧС России по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Северная, д. 1, согласно договору подряда N 07/11 от 26.07.2011, на сумму 630 000 рублей, акт от 02.09.2011 N 52 о выполнении работ по устройству фасада ХБК филиала Санкт-Петербургского Университета ГПС МЧС России по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Северная, д. 1, согласно договору подряда N 01/11 от 20.04.2011, на сумму 500 000 рублей.

На оплату работ ООО "Мегаполис СК" выставило ООО "Эталон" счета-фактуры от 02.09.2011 N 35 на сумму 500 000 рублей, 07.10.2011 N 49 на сумму 630 000 рублей.

Согласно акту проверки от 18.11.2011 N 2761-ДПО Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, при проверке выполнения работ в процессе реконструкции объекта капитального строительства: "Общежитие N 2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Северная, 1" выявлены перечисленные в данном акте нарушения обязательных требований технических регламентов, строительных норм и правил и проектной документации. Выдано предписание N 2761-ДПО об устранении выявленных нарушений.

Письмом от 21.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Эталон" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис СК" об отказе от приемки работ по договорам субподряда от 20.04.2011N 01/11, 26.07.2011 N 07/11, в связи с тем, что: при приемке выполненных работ 24.10.2011 подрядчиком в присутствии представителей субподрядчика были обнаружены недостатки по качеству выполненных работ, отраженные в замечаниях по фасаду общежития N 2 и по фасаду ХБК от 24.10.2011; согласно калькуляции на работы по устранению замечаний по фасаду общежития субподрядчиком не выполнены работы на общую сумму 757 737 рублей, калькуляция согласована и передана представителю субподрядчика Аветисян С.С. 24.10.2011; 02.11.2011 в адрес ООО "Мегаполис СК" направлено уведомление о переносе срока работ по устранению дефектов на май 2012 года, но субподрядчик не подтвердил свою готовность к устранению дефектов; подрядчик пытался выйти на связь с субподрядчиком, но этого сделать не удалось; из-за уклонения субподрядчиком от выполнения взятых на себя обязательств подрядчик был вынужден привлечь иные организации для устранения дефектов на объекте в мае 2012 года; 07.09.2012 субподрядчик направил подрядчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 3 250 000 рублей, 1 130 000 рублей и 2 020 000 рублей, однако субподрядчик не направлял уведомлений о готовности приступить к устранению дефектов в мае 2012 года и уведомлений о готовности сдать работы.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис СК" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "РусАрм" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 23.12.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требования суммы задолженности (суммы основного долга и штрафных санкций) к ООО "Эталон" по договору подряда от 20.04.2011 N 01/11, заключенному между ООО "Эталон" и ООО "Мегаполис СК", а также право требования суммы задолженности (суммы основного долга и штрафных санкций) к ООО "Эталон" по договору субподряда от 26.07.2011 N 07/11, заключенному между ООО "Эталон" и ООО "Мегаполис СК".

ООО "РусАрм" направило ООО "Эталон" уведомление от 09.07.2012 о состоявшейся уступке права требования по договору от 23.12.2011.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 26.07.2011 N 07/11 и по договору подряда от 20.04.2011 N 01/11 в сумме 3 626 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств сдачи ответчику результата работ, в связи с чем, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае уступка права (требования) была осуществлена по правоотношениям, имеющим длящийся характер (подрядные правоотношения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис СК" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "РусАрм" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 23.12.2011, предметом которого является право требования ООО "Мегаполис СК" к ООО "Эталон" оплаты работ, выполненных в рамках договоров от 20.04.2011 N 01/11, 26.07.2011 N 07/11.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Оценив договор уступки права требования от 23.12.2011 на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции установил, что договор не содержит сведений о сумме задолженности, право требования которой уступлено, отсутствуют ссылки на акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие право ООО "Мегаполис СК" требовать от ООО "Эталон" оплаты по договорам от 20.04.2011 N 01/11, 26.07.2011 N 07/11.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт частичной отплаты работ, выполненных по договорам от 20.04.2011 N 01/11, 26.07.2011 N 07/11.

Представленные истцом в обоснование исковых требований в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ООО "Мегаполис СК" в одностороннем порядке. Указанные акты направлены в адрес ответчика 07.09.2012, не самим подрядчиком (ООО "Мегаполис СК"), а новым кредитором (ООО "РусАрм").

Доказательств сдачи - приемки выполненных работ по договорам от 20.04.2011 N 01/11, 26.07.2011 N 07/11 обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис СК" обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату подписания договора уступки права требования от 23.12.2011 работы, указанные в актах формы КС-2, а также справках формы КС-3 по договору от 26.07.2011 N 07/11: от 05.10.2011 N 1 на сумму 1 130 000 рублей, 05.10.2011 N 1 на сумму 2 020 000 рублей; по договору от 20.04.2011 N 01/11 - от 26.08.2011 N 1 на сумму 3 250 000 рублей, не были сданы ответчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что условие договора цессии от 23.12.2011 о предмете уступаемого права не сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предмет договора уступки является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора цессии от 23.12.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у него права требования с ответчика задолженности за работы, выполненные по договорам от 20.04.2011 N 01/11, 26.07.2011 N 07/11.

Доводы истца о том, что сторонами договора согласован график оплаты; сроки выполнения работ не находятся в зависимости от сроков их оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мегаполис СК" и ООО "Эталон" подписан график оплаты за выполненные работы к договору от 26.07.2011 N 07/11.

Из буквального толкования пункта 3.7 договора от 26.07.2011 N 07/11 следует, что оплата согласно графику оплаты производится за фактически выполненные работы.

Внесение аванса до выполнения работ условиями договора от 26.07.2011 N 07/11 не предусмотрено.

Согласование графика оплаты выполненных работ условиями договора от 20.04.2011 N 01/11 не предусмотрено.

Согласно пункту 3.3 договора от 20.04.2011 N 01/11 оплата фактически выполненных работ по договору производится только после их приемки и оплаты государственным заказчиком в течение 15 рабочих дней в следующем порядке:

- частями ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма N КС-2), выполненных в соответствии с локальными сметами утвержденного государственным заказчиком и подрядчиком рабочего проекта, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, представленных субподрядчиком;

- предусмотрена рассрочка оплаты государственным заказчиком фактически выполненных работ по договору до 120 рабочих дней.

Следовательно, условиями договоров от 20.04.2011 N 01/11, 26.07.2011 N 07/11 предусмотрена оплата только фактически выполненных и принятых заказчиком в установленном порядке работ.

Довод истца о том, что недостатки в работе подрядчиком устранены, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Из акта проверки от 18.11.2011 N 2761-ДПО Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и письма от 21.12.2012, направленного обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис СК" об отказе от приемки работ по договорам субподряда от 20.04.2011N 01/11, 26.07.2011 N 07/11, следует, что недостатки по качеству выполненных работ подрядчиком не устранены.

Надлежащих доказательств факта устранения недостатков и сдачи работ ответчику в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2013 года по делу N А33-15544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская