Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. N Ф02-262/14 по делу N А10-1251/2013

г. Иркутск

11 марта 2014 г.

N А10-1251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жидовецкого Евгения Владимировича - Токаревой Ольги Валерьевны (доверенность от 14.08.2012, паспорт); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Левшенкова Максима Владимировича - Чилимова Дениса Николаевича (доверенность 07.05.2013, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Бурятия кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жидовецкого Евгения Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по делу N А10-1251/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Жидовецкий Евгений Владимирович (далее - предприниматель Жидовецкий Е.В., истец, место регистрации: г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032608500021) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя Левшенкову Максиму Владимировичу (далее - предприниматель Левшенков М.В., ответчик, место регистрации: г. Улан-Удэ, ОГРНИП 305032610900011) о взыскании 52 101 рубля 62 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 307, 454, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года решение от 25 июля 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт принят со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель Жидовецкий Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о недоказанности истцом факта поставки ему ответчиком товара (турбина) ненадлежащего качества, установки турбины и последующего ее демонтажа, являются необоснованными.

Предприниматель Левшенков М.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2012 между предпринимателем Левшенковым М.В. (продавец) и предпринимателем Жидовецким Е.В. (покупатель) заключен договор поставки товаров под заказ, согласно которому продавец обязуется поставить по заказу покупателя, а последний - принять и оплатить автомобильные запасные части (пункт 1.1 договора).

Факт поставки автомобильных запасных частей, в том числе 14411-02Х90А (номер по каталогу)//Турбокомпрессор//Nissan (далее по тексту - турбина), подтверждается товарной накладной от 18.09.2012 N 0036645 и сторонами не оспаривается. Товар оплачен согласно банковским выпискам от 05.09.2012 и от 12.09.2012.

27.10.2012 на станцию технического обслуживания истца (далее - СТО) обратился Распутин С.А., на автомобиль которого была установлена турбина, приобретенная у ответчика по договору поставки товаров под заказ от 16.07.2012.

30.10.2012 Распутин С.А. вновь обратился на СТО, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.10.2012 N 1000015322. Истец указывает, что 19.12.2012 в результате осмотра автомобиля и тестовой поездки выявлена неисправность турбины, в связи с чем 19.12.2012 турбина с автомобиля Распутина С.А. была демонтирована и передана истцу по акту на ответственное хранение.

В этот же день 19.12.2013 членами комиссии, являющимися работниками истца, составлено заключение о том, что неисправность турбины, вероятнее всего, вызвана браком завода-изготовителя; турбина ремонту не подлежит.

29.01.2013 и 21.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных за турбину ненадлежащего качества.

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 469, 477, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки ему ответчиком некачественного товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта установки приобретенной у ответчика турбины на автомобиль Распутина С.А., поскольку ни марка турбины, ни иные идентифицирующие признаки агрегата в представленных истцом документах не указаны. Кроме того, апелляционный суд учел, что представители ответчика не привлекались к осмотру спорного товара, заключение самого истца носит вероятностный характер, ходатайств о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила.

Как следует из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом согласно части 2 названной нормы права в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В исковом заявлении и письменных пояснениях на отзыв ответчика истец со ссылкой на статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.3 договора поставки товаров под заказ от 16.07.2012 указывает на то, что неисправность турбины возникла в течение 12-месячного гарантийного срока. Ответчик, в свою очередь, в отзыве на исковое заявление возражает против применения положений о гарантийном сроке в связи с нарушением истцом условий, при которых предоставляется гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорного товара, приобретенного у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания. При этом вопрос о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, возложив бремя доказывания на истца, не дали оценку доводам сторон о наличии или отсутствии гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В судебных актах по настоящему делу не содержится предложений сторонам представить допустимые и относимые доказательства, включая экспертное заключение.

Вышеуказанные процессуальные нарушения могли привести к вынесению неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом требований, возражений сторон и положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2013 года по делу N А10-1251/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов