Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 04АП-4366/13

г. Чита

1 ноября 2013 г.

Дело N А10-1251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левшенкова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2013 года по делу N А10-1251/2013 по иску индивидуального предпринимателя Жидовецкого Евгения Владимировича (ОГРН 304032608500021, ИНН 032600236152, г. Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю Левшенкову Максиму Владимировичу (ОГРН 305032610900011, ИНН 032601696466, г. Улан-Удэ) о взыскании 52 101,62 руб.,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Жидовецкий Евгений Владимирович (далее - Жидовецкий Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Левшенкову Максиму Владимировичу о взыскании 52 101,62 руб. - суммы денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда не соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также пояснениям сторон.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о допросе Гельберга Александра Игоревича, директора ООО "Эксист-сеть". Ответчик полагает, что Гельберг мог бы указать возможные причины поломки турбины, а также пояснить, почему он выполнил требования по замене турбокомпрессора, какой турбокомпрессор ему вернули и почему он предоставил другой турбокомпрессор, прежде чем другой турбокомпрессор установили работники истца.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит суд апелляционной инстанции допросить указанное лицо в качестве свидетеля.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 16.07.2012 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключён договор поставки товаров под заказ (т.1 л.8-13).

Согласно условиям договора продавец обязался поставить по заказу покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить автомобильные запасные части (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что обязательство продавца считается исполненным с момента фактической передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Факт поставки автомобильных запасных частей подтверждается товарной накладной N 0036645 от 18.09.2012 (т.1 л.14-15).

Судом установлено, что в соответствии с указанной товарной накладной товар истцом был принят.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем путём 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора баланс денежных средств, внесённых покупателем в счёт оплаты товара, формируется продавцом на сайте интернет-магазина в личном кабинете покупателя с указанием реквизитов сопроводительных бухгалтерских документов, внесения денежных средств и может отслеживаться покупателем самостоятельно.

На основании указанной выше товарной накладной ответчик предъявил истцу для оплаты счёт-фактуру N 0000000755 от 18.09.2012 (т.1 л.16).

В качестве доказательств оплаты за автомобильные запасные части истцом представлены банковские выписки от 5.09.2012 и от 12.09.2012, согласно которым на расчётный счёт ответчика зачислены денежные средства (т.1 л.78-81).

27.10.2012 на станцию технического обслуживания истца обратился Распутин Сергей Алексеевич, которому был произведён ремонт двигателя автомобиля (т.1 л.20-21). Как утверждает истец, на автомобиль Распутина был установлен агрегат 1441102Х90А//Турбокомпрессор//Nissan (далее по тексту - турбина), приобретённый у ответчика по договору поставки товаров под заказ от 16.07.2012.

30.10.2012 Распутин С.А. вновь обратился на станцию технического обслуживания. Данное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи автомобиля N 1000015322 от 30.10.2012 (т.2 л.3).

Истец указывает, что 19.12.2012 в результате осмотра автомобиля и тестовой поездки на нём выявлена неисправность турбины (т.1 л.23).

19.12.2012 некачественная турбина была с автомобиля Распутина демонтирована (т.2 л.4).

Факт передачи неисправной турбины Распутиным С.А. истцу последний подтверждает актом приёма-передачи материальных ценностей на ответственное хранение (т.1 л.108).

29.01.2013 и 21.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных за турбину ненадлежащего качества.

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требует возврата ему продавцом (ответчиком) стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Учитывая изложенное, истец в рамках настоящего процесса был обязан доказать, что поставленная ему ответчиком турбина имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Истец утверждает, что использовал приобретённую у ответчика турбину для установки её в ходе ремонта на автомобиль, принадлежащий Распутину С.А. В качестве доказательств указанных обстоятельств истец представил в дело квитанцию и расходную накладную к заказу-наряду N 1100062893 от 27.10.2012 (т.1 л.20-21), квитанцию к заказу-наряду N 1000000292 от 19.12.2012 (т.2 л.4) и акт приёма-передачи материальных ценностей от 19.12.2013 (т.1 л.108). Кроме того, истец ссылается на показания Распутина С.А., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля (аудиопротокол).

Исследовав перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт установки приобретённой у ответчика турбины на автомобиль Распутина С.А. с должной степенью достоверности истцом в судебном заседании не доказан.

Квитанции и расходная накладная (т.1 л.20-21, т.2 л.4) подтверждают, что истец установил на автомобиль своего клиента некую турбину. Вместе с тем, ни марка турбины, ни иные идентифицирующие признаки агрегата в этих документах не указаны. Следовательно, 27.10.2012 на автомобиль Распутина С.А. могла быть установлена не только турбина, приобретённая у ответчика, но и любая иная.

То же самое и 19.12.2012 - квитанция к заказу-наряду N 1000000292 не содержит никакой информации о том, какая именно турбина была демонтирована с автомобиля Распутина: приобретённая у ответчика либо иная.

При этом следует учитывать следующее: истец и ответчик не удалены друг от друга территориально (находятся в одном городе); с момента повторного обращения Распутина на СТО (30.10.2012) до момента демонтажа ранее установленной на автомобиль турбины (19.12.2012) истец имел все возможности известить ответчика о наличии претензий к качеству проданного им товара и предложить ему принять участие в осмотре автомобиля и демонтаже турбины. Истец таких разумных и более чем оправданных в данной ситуации мер не принял.

Более того, истец при демонтаже с автомобиля турбины, якобы, приобретённой им у ответчика, мог осуществлять фото- и видеосъёмку этого процесса, что тоже в дальнейшем могло снять сомнения в достоверности пояснений истца. Однако последний пренебрёг и этой возможностью.

В соответствии с содержанием акта приёма-передачи материальных ценностей от 19.12.2013 (т.1 л.108) Распутин С.А. передал на ответственное хранение истцу упакованный в картонную коробку турбокомпрессор 14411-2Х90А/Ниссан. То есть акт не подтверждает тот факт, что данный агрегат был демонтирован с автомобиля: Распутин передаёт его истцу уже в упакованном виде. Соответственно, где находился турбокомпрессор до момента передачи истцу и как он Распутиным использовался, из акта от 19.12.2013 установить невозможно. (Суд обратил внимание на неправильно указанную дату составления документа, но расценивает этот факт, как очевидную опечатку).

Исследовав аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что свидетелю Распутину С.А. о всех обстоятельствах, связанных с ремонтом принадлежащего ему автомобиля, известно только со слов сотрудников истца. Лично Распутин при демонтаже и монтаже турбины не присутствовал, он доставлял неисправный автомобиль на СТО и забирал его после ремонта. О том, что причиной неисправности двигателя явился выход из строя турбины, и о том, что данная турбина заменялась, свидетелю сообщили работники СТО.

Учитывая изложенное, показания свидетеля факт установки истцом приобретённого у истца агрегата на автомобиль и факт последующего демонтажа данного агрегата не подтверждают.

Однако решающее значение при разрешении настоящего спора имеют следующие обстоятельства: как уже отмечено выше, истец должен был в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что поставленный ему ответчиком товар имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве товара истец ссылается на показания свидетеля Распутина С.А. и на заключение от 19.12.2012 (т.1 л.23). Вместе с тем, свидетель не может достоверно утверждать, имела ли место неисправность турбины, поскольку все сведения об этом он почерпнул исключительно из объяснений сотрудников СТО (то есть истца).

Исследовав заключение от 19.12.2012, суд апелляционной инстанции установил, что, во-первых, заключение составлено работниками истца, никакие независимые лица к обследованию автомобиля не привлекались.

Суд апелляционной инстанции уже указывал на то, что истец имел все возможности привлечь к участию в данном процессе ответчика, но не сделал этого. Напротив, ответчик сам обращался к истцу с просьбой предоставить товар для исследования (в частности, письмом N ПОЗ-83 от 1.08.2013), однако истец просьбу ответчика оставил без удовлетворения.

Кроме того, истец мог попытаться установить факт неисправности турбины с помощью незаинтересованных экспертов, но пренебрёг и этой возможностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может счесть заключение от 19.12.2012 достоверным доказательством ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.

Во-вторых, заключение от 19.12.2012 носит вероятностный характер. В выводах заключения указано, что неисправность турбины, вероятнее всего, вызвана браком, допущенным заводом-изготовителем. То есть, по сути, сам истец в лице своих специалистов допускает, что причина неисправности может заключаться и в чём-то другом.

Очевидно, что такую причину следовало установить, поскольку, если имеет место заводской брак, то за качество товара продавец перед покупателем отвечает. Но если неисправность турбины возникла вследствие нарушения правил её установки либо правил эксплуатации двигателя (например, в результате использования некондиционного топлива), то продавец никакой ответственности не несёт.

В данном случае вопрос о причине возникновения неисправности поставленного ответчиком истцу товара не исследовался.

Далее. Истец не представил в дело никаких доказательств того, что товар имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Фактически ремонтировать приобретённую у ответчика турбину истец вообще не пытался, хотя её неремонтабильность для суда отнюдь не очевидна.

Исследовав все материалы дела, включая аудиопротоколы судебных заседаний, суд установил, что в суде первой инстанции стороны ходатайств о назначении по делу технической экспертизы с целью установления причин выхода из строя агрегата 1441102Х90А//Турбокомпрессор//Nissan и выяснения возможности его ремонта без несоразмерных затрат не заявляли. Не содержится такого ходатайства и в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявили.

В силу положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие ходатайств сторон как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, не имеет процессуальных полномочий для назначения экспертизы по собственной инициативе, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором между сторонами.

Доказывать наличие обстоятельств, на которых он основывает свои требования, должен был истец. Истец достоверных и достаточных доказательств того факта, что ответчик поставил ему товар, который имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки, в дело не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае последствием непредставления истцом надлежащих доказательств является неизбежный в такой ситуации вывод суда о том, что оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, у него отсутствуют основания требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного в иске истцу следует отказать.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2013 года по делу N А10-1251/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жидовецкого Евгения Владимировича (ОГРН 304032608500021, ИНН 032600236152, г. Улан-Удэ) в пользу индивидуального предпринимателя Левшенкова Максима Владимировича (ОГРН 305032610900011, ИНН 032601696466, г. Улан-Удэ) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских