Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. N Ф02-514/14 по делу N А58-10391/2009

г. Иркутск

11 марта 2014 г.

N А58-10391/09

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации г. Якутска на определение Арбитражного суда Республики Якутия от 19 сентября 2013 года по делу N А58-10391/09, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сосин Дмитрий Тимофеевич (г. Якутск, ОГРН: 304143532900201, далее - индивидуальный предприниматель Сосин Д.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Якутия с заявлением к Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" (далее - администрация) о признании разрешения на строительство от 31.07.2009 N RU 14301000-84-09 административного дома с жилыми квартирами, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 14, квартал 55, незаконным.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальная организация "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности", общество с ограниченной ответственностью "Ризолит", Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Борисов Степан Степанович, граждане Ушницкий Николай Иванович, Максимов Прокопий Иванович, Саввина Люция Афанасьевна,

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным разрешение на строительство от 31.07.2009 N RU 14301000-84-09.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года решение суда от 16 июля 2010 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года решение суда от 16 июля 2010 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Сосин Д.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации судебных издержек в сумме 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 800 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года определение суда от 19 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения судами двух инстанций норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприниматель не доказал факт оплаты услуг представителей по настоящему делу, а также считает судебные расходы чрезмерными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 31.01.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сосин Д.Т., обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), просил взыскать с администрации судебные расходы в сумме 1 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из доказанности предпринимателем понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела, их разумности в размере 800 000 рублей с учетом уровня сложности дела и объема оказанных услуг.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов двух инстанций являются правильными в связи со следующим.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов индивидуальным предпринимателем Сосиным Д.Т. были представлены следующие доказательства: копия договора на оказание юридических услуг от 14.10.2009, без номера (л.д. 20-22, том 12), копии расходных ордеров от 20.10.2009 N 189 (л.д. 34, том 12), 02.11.2009 N 194 (л.д. 36, том 12), 15.11.2009 N 205 (л.д. 38, том 12), 25.11.2009 N 228 (л.д. 39, том 12), 10.12.2009 N 235 (л.д. 40, том 12), 22.12.2009 N 265 (л.д. 41, том 12); копия дополнительного соглашения от 23.04.2010 к договору об оказании юридических услуг от 14.10.2009 (л.д. 30, том 12), копии расходных кассовых ордеров от 25.04.2010 N 62 (л.д. 43, том 12), 29.04.2010 N 78 (л.д. 74, том 12), 11.05.2010 N 83 (л.д. 45, том 12); копия договора на оказание консультационных услуг от 21.10.2009 (л.д. 23-25, том 12), копии расходных кассовых ордеров от 02.11.2009 N 193 (л.д. 35, том 12), 15.11.2009 N 204 (л.д. 37, том 12); копия договора на оказание юридических услуг от 07.04.2010, без номера (л.д. 26-28, том 12), копии расходных ордеров от 15.04.2010 N 35 (л.д. 42, том 12), 28.07.2010 N 84 (л.д. 46, том 12), 12.09.2010 N 131 (л.д. 47, том 12), 30.11.2010 N 162 (л.д. 48, том 12).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришли к правильному выводу о доказанности предпринимателем факта несения судебных расходов, а также о наличии оснований для снижения их размера с учетом разумности и соразмерности.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов двух инстанций, ссылается на то, что администрация не заявляла возражений на кассационную жалобу предпринимателя на постановление суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2010 года, то есть не совершала действий, направленных на затягивание судебного разбирательства; предприниматель не привел доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно понёс судебные расходы; Григорьев Е.Е., Габышев А.С., Кайманов В.В. являлись сотрудниками индивидуального предпринимателя Сосина Д.Т., что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, приказами о направлении работников в командировку от 23.09.2010 N 01, от 27.09.2010 N 2, от 22.10.2010 N 03, от 07.02.2011 N 01 и командировочными удостоверениями; считает, что стоимость услуг представителей предпринимателя составляет 144 500 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта администрации, заявленные требования которого были удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в польку которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды посчитали, что представленные индивидуальным предпринимателем Сосиным Д.Т. доказательства подтверждают наличие судебных расходов в размере 800 000 рублей; приказы о направлении работников в командировку не являются доказательствами наличия трудовых отношений между предпринимателем и его представителями Григорьевым Е.Е., Габышевым А.С., Каймановым В.В., действовавших на основании выданных предпринимателем доверенностей; при рассмотрении дела в арбитражном суде предприниматель исключил из первоначально заявленных требований о взыскании судебных расходов командировочные расходы в размере 147 610,30 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между предпринимателем и указанными лицами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Необоснованной является ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами Инструкции "О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)", утверждённой Советом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 20.08.2013 года.

Материалами дела подтверждается несение предпринимателем судебных расходов в период 2009-2010 годов, тогда как вышеупомянутая инструкция была утверждена 20.08.2013 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация не была извещена о перерыве в судебном заседании и назначении рассмотрения дела на 12.09.2013, в связи с чем у администрации были ограничены возможности в суде первой инстанции обосновать неразумный размер понесенных предпринимателем расходов, проверен, однако не может быть учтён судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что администрация была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Якутия от 19 сентября 2013 года по делу N А58-10391/09, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег