Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 04АП-1759/10

г. Чита

30 января 2013 г.

Дело N А58-10391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" и Территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года, принятое по делу N А58-10391/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Сосина Дмитрия Тимофеевича к Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" о признании незаконным разрешения на строительство N RU 14301000-84-09 от 31.07.2009, (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сосин Дмитрий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" о признании незаконным разрешения на строительство N RU 14301000-84-09 от 31.07.2009, выданного Территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия на строительство административного дома с жилыми квартирами, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 14, квартал 55.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальная организация "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)", общество с ограниченной ответственностью "Ризолит" (ОГРН: 1041402074086), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Борисова С.С. (ОГРНИП: 305143535700056), граждане Максимов П.И., Саввина Л.А., Ушницкий Н.И. и Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались и участвовали в судебных заседаниях ранее, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:107011:0016, общей площадью 627 кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 57, квартал 55 и расположенного на этом земельном участке магазина общей площадью 349,6 кв.м, состоящего из гаража-склада (лит. А), магазина (лит. А1 и А2), тамбура (лит. а), забора (лит. I).

Распоряжением главы Городского округа "Якутск" от 11.02.2009 N 356р земельный участок по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 14, квартал 55 предоставлен организации в аренду сроком на 3 года для строительства административного здания с жилыми квартирами, распоряжением от 11.02.2009 N 357р утвержден акт выбора земельного участка от 20.11.2007 в целях строительства административного здания с жилыми квартирами.

Администрацией 31.07.2009 организации выдано разрешение на строительство N RU 14301000-84-09 административного здания с квартирами по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 14, квартал 55, сроком действия до 01.09.2010.

Полагая, что выданное администрацией разрешение на строительство от 31.07.2009 N RU 14301000-84-09 нарушает его право на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком и препятствует согласованию эскизного проекта объекта для строительства его на земельном участке, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что требования заявителя могут быть удовлетворены, если оспариваемым ненормативным правовым актом нарушаются права и законные интересы заявителя и одновременно оспариваемым ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8, пункта 4 статьи 51 указанного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

ГАУ "Управление Госэкспертизы Республики Саха (Якутия)" выдано промежуточное заключение государственной экспертизы проектной документации (архитектурно-строительные решение) N 14-0076-03-09 от 09.07.2009 о соответствии строительства объекта установленным законодательством требованиям, в т.ч. (в сфере противопожарной безопасности).

В промежуточном заключении указано на то, что окончательное экспертное заключение будет выдано по результатам рассмотрения полного комплекта проектной документации, представленной согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 "Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (т.2 л.д.72).

В письме ГАУ "Управление Госэкспертизы Республики Саха (Якутия)" от 05.03.2010 N 14/01-812 в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ указано на то, что выданное промежуточное заключение не нарушает действующие нормативные документы по проведению государственной экспертизы на территории Республики Саха (Якутия). Термин "промежуточное" указывает только на факт, что данное заключение не является окончательным экспертным заключением. По состоянию на 05.03.2010 положительное заключение государственной экспертизы по проекту в целом не имеется (т.1 л.д.123-125).

В соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, установлено, что результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение на строительство, выданное Окружной администрацией на основании промежуточного заключения государственной экспертизы проектной документации третьему лицу - ТО ПРИТ РС(Я) не соответствует пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что промежуточное экспертное заключение не противоречит Закону Республики Саха (Якутия) от 29.12.2008 "О градостроительной политике в Республике Саха (Якутия)" (статья 33) в части допущения проведения государственной экспертизы проектной документации применительно к отдельным этапам капитального строительства обоснованно не учтен судом первой инстанции, поскольку разрешение на строительство на основании указанного закона не выдается.

Другим основанием для обращения в суд с настоящим требованием явилось не соответствие оспариваемого разрешения на строительство нормативным противопожарным требованиям со ссылкой на письмо УГПН ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 07.10.2009, согласно которому расстояние между строящимся административным зданием с жилыми квартирами (II степени огнестойкости) и существующей двухэтажной частью магазина (V степени огнестойкости) составляет 14,08 м, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, а расстояние между этим же строящимся зданием (II степени огнестойкости) и складом (III степени огнестойкости) составляет 3,85 м, что не соответствует нормативным противопожарным требованиям.

Это письмо было дано в ответ на обращение предпринимателя от 01.10.2009 N 98, в котором содержатся сведения о принадлежащем предпринимателю торговом объекте, состоящем согласно свидетельству о праве собственности из гаража-склада (лит. А), магазина (лит. А1 и А2), тамбура (лит. а), забора (лит. I).

Оценивая данные документы во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что из их содержания можно точно установить о каких объектах недвижимости идет речь, принадлежности и месте расположения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А58-10391/2009 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6423/2010, по иску Территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)" к индивидуальному предпринимателю Сосину Дмитрию Тимофеевичу о признании здания гаража-склада, расположенного по адресу г. Якутск, пр. Ленина, 57, самовольной постройкой и обязании провести снос самовольной постройки. Основанием для обращения с указанным иском в суд послужило самовольное строительство ИП Сосиным Д.Т. пристроя к магазину, в результате чего расстояние между строящимся объектом ТО ПРИТ РС (Я) и зданием предпринимателя уменьшилось, что повлияло на противопожарный разрыв (Приложение N 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений").

Учитывая, что противопожарный разрыв не соблюден именно между незавершенным объектом строительства и частью здания предпринимателя, в отношении которого заявлен иск о признании самовольной постройкой, определением от 05.04.2011 производство по делу N А58-10391/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А58-6423/2010.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А58-6423/2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года по делу N А58-6423/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, судебный акт по делу N А58-6423/2010 вступил в законную силу.

Доказательств приостановления исполнения данных судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возобновить производство по делу и рассмотреть апелляционные жалобы по существу. В противном случае это приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков осуществления правосудия. В связи с чем не могут быть удовлетворены ходатайства об отложении рассмотрении дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А58-6423/2010.

По делу N А58-6423/2010 судом установлено, что здание магазина, возведено предпринимателем в 1999 году в соответствии с проектом строительства и разрешением на строительство, с получением положительных заключений надзорных государственных органов. Объект по адресу: пр.Ленина 57 в 55 квартале г.Якутска как законченный строительством объект принят в эксплуатацию.

Фактический размер объекта ответчика - магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. N 98 401 000/ЯК1/003745, лит. А, А1, А2, I, II, расположенный по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 57 - составляет 418,1 м?.

Согласно заключению негосударственной экспертизы, произведенной открытым акционерным обществом "Якутагропромпроект", от 01.11.2010 N 01-07/1418 при осмотре здания по адресу "проспект Ленина, 57" на предмет определения расположения пристроя здания, установлено, что, кладка стены здания и отсутствие шва в фундаментной балке здания позволяет сделать вывод, что здание не является пристроем, а выполнено в едином блоке с основной каменной частью здания.

ТО ПРИТ РС (Я) начал строительство "Административного здания с квартирами" по адресу: г.Якутск, ул.Дежнева, 14 в 2003 году, до получения разрешения на строительство и прав на земельный участок.

Из пояснений эксперта Тарасова С.С., проводившего экспертизу, следует, что относительно топосъемки, проведенной в 2002 году, здание предпринимателя расположено правильно. Топосъемки на земельный участок 2002 года и 2011 года не совпадают по координатам, участок смещен в сторону проспекта, смещение обнаруживается по всему периметру. Эксперт пришел к выводу о том, что топосъемка 2002 года произведена неверно.

Таким образом, расположение объекта ответчика частично на земельном участке, выделенном истцу, не связано с действиями ответчика, а вызвано некорректным составлением топографической съемки.

С учетом приведенных обстоятельств, а также с учетом того, что выделение истцу земельного участка произведено администрацией города Якутска 16.03.2009, т.е. практически через 9 лет после возведения ответчиком здания магазина, суд пришел к выводу о том, что истец, получая земельный участок, определяя его границы и площадь, осознавал последствия такого приобретения и знал о наличии обременений на земельный участок, в части объекта предпринимателя, расположенного на земельном участке ТО ПРИТ РС (Я).

Истец начал строительство административного здания с квартирами по адресу: ул. Дежнева, 14, квартал 55 до получения в установленном порядке земельного участка, до получения необходимых разрешений на строительство и согласований, не соблюдая размеров необходимого противопожарного разрыва между строящимся объектом истца и объектом ответчика - магазином.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" гарантируется защита жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В обязательном приложении 1* "Противопожарные требования" к СНиП 2.07-01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" указано, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, критерием определяющим указанное расстояние является степень огнестойкости зданий.

В соответствии со значениями табл. 1* приложения 1* "Противопожарные требования" к СНиП 2.07-01-89 с учетом указанным степеням огнестойкости противопожарное расстояние между складом литер А здания, расположенного по адресу: пр.Ленина,57 (III степени огнестойкости) и строящимся административным зданием с жилыми квартирами, расположенного по адресу: ул.Дежнева, 14 должно составлять не менее 8 метров.

В письме от 01.07.2010 ГАУ "Управление Госэкспертизы Республики Саха (Якутия)" указано, что при строительстве административного здания с жилыми квартирами не соблюдено минимальное пожароопасное расстояние.

Таким образом, разрешение на строительство выдано с нарушением требований пожарной безопасности, норм статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", и нарушением права заявителя на пожарную безопасность, на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком, и препятствует согласованию эскизного проекта объекта для строительства его на земельном участке.

Нарушения трехмесячного срока, установленного ч.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при подаче заявления по настоящему делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2010 г., принятое по делу N А58-10391/2009, оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности" и Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев В.А. Сидоренко