Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф02-70/14 по делу N А33-17705/2012

г. Иркутск

12 марта 2014 г.

N А33-17705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Самохваловой Ольги Владимировны (доверенность от 31.10.2013 N 787, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2013 года по делу N А33-17705/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - ответчик, ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОГРН 1122468025723) о взыскании 4 968 452 рублей 34 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 28.04.2012 по 31.08.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") (далее - Основы о ценообразовании N 109).

ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии, составляющей разницу между тарифом на передачу электроэнергии, соответствующим высокому уровню напряжения и тарифом на передачу, соответствующему фактическому уровню напряжения в точке подключения объекта электроснабжения, являются необоснованными, поскольку ответчик произвел расчет в соответствии с тарифом, соответствующим высокому уровню напряжения (ВН).

Ответчик полагает, что при расчете стоимости за электроэнергию подлежит применению высокий уровень напряжения, поскольку гарантирующий поставщик и потребитель рассчитывались с 2009 года по тарифам, соответствующим высокому уровню напряжения, несмотря на то, что фактический уровень напряжения соответствует среднему второму и низкому.

Заявитель также указал на то, что ОАО "МРСК Сибири", как сторона, непосредственно оказывающая услуги по передаче электрической энергии и подписавшая акты разграничения балансовой принадлежности, заведомо зная о том, что фактические уровни напряжения соответствуют СН-2 и НН, принимало расчеты за оказанные услуги в соответствии с тарифом, соответствующим высокому уровню напряжения. Кроме того, ответчик указывает, что истец злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2009 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) (абонент) заключен договор на электроснабжение N 9382 (в редакции протоколов разногласий N 1 от 30.06.2009, от 02.02.2012 к дополнительному соглашению от 30.11.2011, от 02.04.2012 к дополнительному соглашению от 30.11.2011, соглашений N/N 1 от 29.01.2009, б/н от 10.06.2009, N 2 от 30.06.2009, б/н от 29.03.2010, от 20.09.2011, от 30.11.2011, от 13.01.2012, от 20.04.2012), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору, с помесячной детализацией (приложения N/N 1, 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 5.1.8 договора стороны согласовали, что абонент обязуется предоставлять гарантирующему поставщику 2 числа каждого месяца, следующего за расчетным, показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и заверенные печатью.

Согласно пунктам 6.3, 6.4, 6.5 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Расчет объемов потребленной электрической энергии произведен истцом на основании интегральных актов учета потребления электрической энергии за спорный период, исходя из тарифа, установленного для среднего второго (СН-2) и низкого (НН) уровнях напряжения.

Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период составляет 29 862 213 рублей 16 копеек: с 28.04.2012 по 01.05.2012 в размере 2 034 529 рублей 42 копейки, май 2012 года - 13 578 630 рублей 64 копейки, июнь 2012 года - 4 329 339 рублей 03 копейки, июль 2012 года - 4 996 274 рубля 32 копейки, август 2012 года - 4 923 439 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчик оплату произвел частично (24 893 760 рублей 82 копейки), исходя из тарифа, установленного для высокого напряжения, задолженность составила 4 968 452 рубля 34 копейки.

Ссылаясь на то, что примененные ответчиком уровни напряжения не могут учитываться при расчете потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности произведенного истцом расчета за потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию в соответствии с фактическим уровнем напряжения в точке подключения, поскольку соглашение о расчетах по высокому уровню напряжения сторонами не достигнуто.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, который определяется в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: высокое - (ВН) 110 кВ и выше; среднее первое - (СН1) 35 кВ; среднее второе - (CH2) 20-1 кВ; низкое - (НН) 0,4 кВ и ниже.

Если сторонами не согласован иной уровень напряжения, применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний. Данной нормой предусмотрено, что за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что применение уровней напряжения осуществляется, исходя из условий договора или, исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судами установлено, что в договоре уровни напряжения не указаны. В этой связи довод ответчика о том, что высокий уровень напряжения следует считать согласованным, поскольку ранее стороны рассчитывались за электрическую энергию с учетом высокого уровня напряжения, обоснованно отклонен судами как не предусмотренный законодательством.

Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей суды установили, что напряжение по спорным объектам соответствует низкому (НН) и среднему второму уровням напряжению (СН 2). Следовательно, суды правомерно приняли расчет истца, использовавшего тариф для потребителей со средним и низким уровнями напряжения.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственных пошлин за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2013 года по делу N А33-17705/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов