Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф02-483/14 по делу N А78-5029/2013

г. Иркутск

12 марта 2014 г.

Дело N А78-5029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Цивинского Владимира Иннокентьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по делу N А78-5029/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1027501159839, место нахождения: г. Чита, далее - ООО "Корунд", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Цивинскому Владимиру Иннокентьевичу (ОГРНИП 308751315400018, место жительства: г. Нерчинск, далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 632 504 рублей 37 копеек, в том числе: 312 323 рубля 56 копеек основного долга по договору поставки от 06.04.2012, 320 180 рублей 81 копейка неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на незаключенность договора поставки и отсутствие доказательств получения товара полномочным представителем ответчика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 312 323 рубля 56 копеек основного долга по договору поставки от 06.04.2012, 320 180 рублей 81 копейка неустойки, 17 650 рублей 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 454, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что совокупность представленных доказательств позволять сделать вывод о заключенности спорного договора поставки, доказанности факта поставки товара по договору и накладным ответчику, наличии задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием представленным доказательствам вывода судов о заключенности договора поставки и наличии у ответчика перед истцом задолженности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные истцом и приобщенные апелляционным судом к материалам дела, являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, апелляционным судом указанные документы приняты в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корунд" против доводов заявителя возразило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 6 апреля 2012 года обществом (поставщик-продавец) и индивидуальным предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки N 124, по условиям которого поставщик-продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары бытовой химии, хозяйственной группы, электротовары, автомобильной группы, строительной группы, продуктовой группы на условиях настоящего договора по ценам, в ассортименте и количестве, указанным в товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Неоплата ответчиком товара, поставленного по товарным накладным истцом, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты товаров, поставляемых с соблюдением установленных порядка, сроков и формы расчетов, также следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчетов индивидуального предпринимателя за поставленный обществом товар содержится в главе 3 заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара по договору в установленном порядке и сроки лежало на истце, тогда как ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме.

Установив факт поставки истцом товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты выставленных счетов-фактур, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела: договор поставки с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов. Доказательств полной оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, сумма долга составила 312 323 рубля 56 копеек, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, - 320 180 рублей 81 копейка.

Апелляционным судом дана оценка доводу индивидуального предпринимателя о незаключенности договора поставки, признанному несостоятельным ввиду исполнения сторонами обязательств по оспариваемому договору, наличием доказательств существования правоотношений сторон из указанной сделки.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Основания для иной оценки доказательств и обстоятельств спора у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела, принятие судом доказательств осуществлено в судебном заседании в присутствии представителя ответчика.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по делу N А78-5029/2013 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по делу N А78-5029/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина