Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 04АП-4574/13

г. Чита

03 декабря 2013 г.

Дело N А78-5029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2013 года по делу N А78-5029/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1027501159839, ИНН 7536021206 672007, г. Чита ул. Красноармейская,6) к Цивинскому Владимиру Иннокентьевичу (ОГРН 308751315400018, ИНН 751301150203 место нахождения г. Нерчинск) о взыскании 312 323,56 руб. основного долга по договору поставки от 06.04.2012 г., 320 180,81 руб. - неустойки, 15 650,09 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

в деле объявлен перерыв с 16 час.00 мин. 20.11.2013 до 17 час.20 мин.27.11.2013

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Рудых Е.В., доверенность от 21.10.2013 года

от ответчика представитель Кораблев О.В., доверенность от 10.09.2012 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к Цивинскому Владимиру Иннокентьевичу о взыскании 632 504, 37 руб., в том числе: 312 323,56 руб. основного долга по договору поставки от 06.04.2012 г., 320 180,81 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ суда в допросе в качестве свидетеля Бакшеева, который получал товар для ответчика. Истец полагает квитанции об оплате ТМЦ Цивинским, а также акты сверок, гарантийное письмо, акт возврата неоплаченного товара надлежащими доказательствами оплаты товаров по договору поставки N 124 от 06.04.2012 года, ссылаясь на отсутствие иных правоотношений между сторонами. Факт поставки товара подтверждается показаниями сотрудника ООО "Корунд". Истец полагает, что ответчик должен был представить доказательства отсутствия поставки ему со стороны ООО "Корунд".

В обоснование доводов представил дополнительные доказательства: копии приходных кассовых ордеров N ЭЭ-0004839 от 16.05.12, N ЭЭ-0012193 от 13.10.12 N ЭЭ-0012194 от 13.10.12, N ЭЭ-0012195 от 13.10.12, N ЭЭ-0015289 от 24.12.12, N ЭЭ-0012852 от 27.10.12, N ЭЭ-0014125 от 26.11.12; счета-фактуры N ЭЭ-0004000 от 06.04.2012, N ЭЭ-0004011 от 06.04.2012, N ЭЭ-0003994 от 06.04.12, N ЭЭ-0004012 от 06.04.2012, N ЭЭ-0003997 от 06.04.2012, N ЭЭ-0003992 от 06.04.2012, N К2СФ-000027 от 06.04.2012, N ЭЭЭ-0003991 от 06.04.2012, N ЭЭ-0003993 от 06.04.2012 года, N ЭЭ-0003995 от 06.04.2012 года, N ЭЭ-0003996 от 06.04.2012 года, N ЭЭ-0003998 от 06.04.2012 года, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал на доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 124 от 06.04.2012 года (т.1 л.д.96-97).

Предметом договора является поставка товара бытовой химии, хозяйственной группы, электротовары, автомобильной группы, строительной группы, продуктовой группы.

Согласно п.2.1 договора стороны предусмотрели, что заказ продукции осуществляется Покупателем либо его уполномоченным представителем и фиксируется в товарных накладных, а впоследствии в счетах-фактурах.

При этом стороны договорились о том, что принятие покупателем товара по товарной накладной является фактом согласования сторонами предмета настоящего договора, цены и сроков поставки товара по настоящему договору.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным: N Эрн-023286 на сумму 565,80 рублей; N Эрн-023287 на сумму 28548,89 рублей; N Эрн-023303 на сумму 30879,50 рублей; N Эрн-023304 на сумму 56708,27 рублей; N Эрн-023305 на сумму 68669,36 рублей; N Эрн-023306 на сумму 28517,78 рублей; N Эрн-023307 на сумму 25740,96 рублей; N Эрн-023308 на сумму 33064,70 рублей; N Эрн-023310 на сумму 34026,75 рублей; N Эрн-023311 на сумму 40355,36 рублей; N Эрн-023312 на сумму 59325,53 рублей; N Эрн-023313 на сумму 10187,30 рублей, ответчиком получен товар на общую сумму 410 712 руб.63 коп.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 43 500 руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО "Корунд" (т.1 л.д.14), кроме того произведен возврат товара по проходным накладным N Эпн-00376 на сумму 33495,12 рублей и по N Эпн-00368 - 21393,95 рублей (т.1 л.д.49-54).

Данные обстоятельства подтверждены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2013 (т.1 л.д.38), подписанным Цивинским В.И. без возражений и замечаний, согласно которому общая сумма задолженности составила - 312 323,56 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом предъявлены ответчику претензии с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку в соответствии с условиями п.5.2 договора, датированные 31.10.2012 и 25.04.2013. Претензии получены лично Цивинским В.И. соответственно 08.11.2012 и 08.05.2013 (т.1 л.д.10-13).

Кроме того ИП Цивинским В.И. выдано гарантийное письмо о погашении задолженности за товар в размере 390 712 руб.63 коп. в срок до 20.10.2012 года (т.1 л.д.48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из незаключенности договора поставки и отсутствии доказательств получения товара полномочным представителем ответчика.

Между тем, делая вывод о незаключенности договора поставки N 124 от 06.04.2012 года, суд первой инстанции не учел, что данный договор сторонами исполнен, истец поставил товар, ответчик частично произвел возврат товара, частично оплатил его стоимость, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в товарных накладных на договор поставки N 125 от 06.04.2012 является технической опиской, поскольку стороны иных договоров не представили, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции для чего в процессе объявлялся перерыв.

Доводы ответчика о том, что товар получен по товарным накладным Бакшеевым, не имея на то полномочий, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку его полномочия явствовали из обстановки (места передачи товара), в которой он действовал (ст.182 ГК РФ).

Место передачи товара соответствует указанному ответчиком адресу в договоре поставки N 124 от 06.04.201 и товарных накладных, представленных в материалы дела истцом: г. Нерчинск, ул. Шилова, 32 "Магнит", с указанием номера сотового телефона 8 914 4409903, нашедшего отражение как в договоре, так и в товарных накладных (т.1 л.д.7-8, л.д.15-37).

Доводы ответчика о том, что договор поставки N 124 от 06.04.2012 подписан не им, не имеют правового значения при наличии его оттиска печати, о фальсификации которой ответчиком не заявлено (т. 1 л.д. 96-97). Стало быть, наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того о заключенности договора и одобрения действий лица по его подписанию свидетельствует и совершение ответчиком конклюдентных действий по принятию и оплате товара по договору (п.1 ст.183 ГК РФ).

Помимо прочего получая лично 08.05.2013 года и 08.11.2012 года претензии с требованием оплаты задолженности по договору поставки N 124 и товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, начисленной неустойки по договору, ИП Цивинский В.И. не оспаривал факт заключения договора и принятия товара по спорным накладным. Подписи при получении претензий ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях.

О наличии задолженности также свидетельствует подписанный Цивинским В.И. без замечаний и возражений акт сверки в заявленной истцом сумме по состоянию на 25. 04.2013 года (т.1 л.д.100).

Задолженность, указанная в акте в сумме 312 323 руб.56 коп., подтверждена первичными документами: счетами-фактурами: N ЭЭ-0004000 от 06.04.2012, N ЭЭ-0004011 от 06.04.2012, N ЭЭ-0003994 от 06.04.12, N ЭЭ-0004012 от 06.04.2012, N ЭЭ-0003997 от 06.04.2012, N ЭЭ-0003992 от 06.04.2012, N К2СФ-000027 от 06.04.2012, N ЭЭЭ-0003991 от 06.04.2012, N ЭЭ-0003993 от 06.04.2012 года, N ЭЭ-0003995 от 06.04.2012 года, N ЭЭ-0003996 от 06.04.2012 года, N ЭЭ-0003998 от 06.04.2012 года; товарными накладными: N Эрн-023286 на сумму 565,80 рублей; N Эрн-023287 на сумму 28548,89 рублей; N Эрн-023303 на сумму 30879,50 рублей; N Эрн-023304 на сумму 56708,27 рублей; N Эрн-023305 на сумму 68669,36 рублей; N Эрн-023306 на сумму 28517,78 рублей; N Эрн-023307 на сумму 25740,96 рублей; N Эрн-023308 на сумму 33064,70 рублей; N Эрн-023310 на сумму 34026,75 рублей; N Эрн-023311 на сумму 40355,36 рублей; N Эрн-023312 на сумму 59325,53 рублей; N Эрн-023313 на сумму 10187,30 рублей; приходными кассовыми ордерами об оплате товара: N ЭЭ-0004839 от 16.05.12, N ЭЭ-0012193 от 13.10.12 N ЭЭ-0012194 от 13.10.12, N ЭЭ-0012195 от 13.10.12, N ЭЭ-0015289 от 24.12.12, N ЭЭ-0012852 от 27.10.12, N ЭЭ-0014125 от 26.11.12, а также проходными накладными NЭпн-00376 на сумму 33495,12 рублей и по NЭпн-00368 - 21393,95 рублей, свидетельствующими о возврате товара (строки 20, 22 акта сверки).

Кроме того, предпринимателем Цивинским В.И. выдано истцу гарантийное письмо об оплате задолженности в сумме 390 712 руб.63 коп. в срок до 20.10.2012, соответствующей сумме задолженности, отраженной в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 18.06.2012 года (т.1 л.д.48, л.д.99).

Ответчик свои подписи в актах сверки взаимных расчетов и гарантийном письме не оспаривает, об их фальсификации и оттиска печати на гарантийном письме не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Совокупность представленных доказательств истцом позволять сделать вывод о заключенности спорного договора поставки, доказанности факта поставки товара по договору и спорным накладным ответчику, наличие задолженности в заявленном размере, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-1484/2012 от 19.03.2013.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку задолженность за товар, указанная истцом в полученных ответчиком претензиях, актах сверки взаимных расчетов на 18.06.2012 и 25.04.2013, гарантийном письме подтверждена в полном объеме, исковые требования ООО "Корунд" в соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Истцом на основании п.5.2 договора начислена неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% от суммы задолженности, который составил за период с 13.04.2012 по 20.05.2013 - 320 180 руб. 81 коп.

Проверяя расчет истца (т.1 л.д.39), судебная коллегия отмечает неверное определение дней просрочки, поскольку срок просрочки является большим (462 дня) нежели указывает истец в расчете - 402 дня. Вместе с тем, учитывая, что суд лишен возможности выходить за рамки заявленных требований, удовлетворению подлежит заявленная истцом сумма неустойки.

Ходатайства о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные им за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2013 года по делу N А78-5029/2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Цивинского Владимира Иннокентьевича (ОГРНИП 308751315400018, ИНН 751301150203 место нахождения г. Нерчинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1027501159839, ИНН 7536021206 672007, г. Чита ул. Красноармейская,6) 312 323 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки от 06.04.2012 г., 320 180 руб. 81 коп. - неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 650 руб. 09 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин