Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф02-309/14 по делу N А33-8989/2012

г. Иркутск

12 марта 2014 г.

N А33-8989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский завод инертных материалов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года по делу N А33-8989/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский завод инертных материалов" (далее - истец, ООО "НЗИМ", место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1092468054051) обратилось с уточненным иском в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ДСК", место нахождения:

г. Красноярск, ОГРН 1022402675570) о взыскании 22 344 050 рублей 95 копеек задолженности по оплате переданного товара (далее - первоначальный иск).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточное карьероуправление" (далее - ООО "Восточное карьероуправление").

ООО "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "НЗИМ" о взыскании задолженности в размере 3 018 682 рубля 93 копейки (далее - встречный иск).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ДСК" заявило об отказе от исковых требований к ООО "НЗИМ" в части взыскания долга по договору уступки права требования от 05.12.2011 N 021-У в размере 12 790 рублей 22 копейки. Судом отказ принят, производство в указанной части прекращено. Таким образом, ООО "ДСК" окончательно просило взыскать с ООО "НЗИМ" задолженность в размере 3 005 892 рубля 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ДСК" в пользу ООО "НЗИМ" взыскано 2 791 131 рубль 90 копеек, распределены судебные расходы, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный суд Красноярского края в результате зачета взыскал с ООО "НЗИМ" в пользу ООО "ДСК" 299 623 рублей 46 копеек; с ООО "ДСК" в доход федерального бюджета 16 828 рублей 73 копейки государственной пошлины, с ООО "НЗИМ" в доход федерального бюджета 155 920 рублей 98 копеек государственной пошлины; с ООО "НЗИМ" в пользу федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 89 рублей 83 копейки расходов по экспертизе.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НЗИМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы экспертного заключения, считая его ненадлежащим доказательством по делу и содержащим недостоверные данные. Истец также выражает несогласие с выводами судов о том, что поставки по товарным накладным от 31.07.2010 N 2 и от 31.08.2010 N 3 являются разовыми сделками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворения первоначального иска, судом кассационной инстанции проверяются законность судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2010 между ООО "НЗИМ" в лице директора Селина А.С. (поставщик) и ООО "ДСК" в лице заместителя генерального директора по производству Дака А.Э. (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю инертные материалы, а последний принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 договора цена продукции определяется в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Изменение цены в течение периода действия договора отражается в дополнительных соглашениях, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 1.3 договора установлено, что количество продукции и сроки ее поставки определяются сторонами на основании письменных заявок покупателя, согласованных поставщиком. Покупатель обязан произвести оплату поставленной продукции в течение 20 календарных дней с момента получения продукции (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1) к договору от 25.05.2010 поставке подлежал щебень фракции 20-40, количество 20 000 куб.м по цене 830 рублей за куб.м, щебень фракции 40-70 в количестве 20 000 куб.м по цене 830 рублей за куб.м. Условия поставки: доставка до склада поставщика по адресу 1119 км федеральной автотрассы М-53 Нижнеингашского района Красноярского края.

Договор от 25.05.2010 и спецификация к нему подписаны Даком А.Э. на основании доверенности от 08.02.2010, представленной в материалы дела в виде копии, заверенной ответчиком. Согласно тексту данной доверенности Дак А.Э. уполномочен на совершение от имени ООО "ДСК" следующих действий:

- заключать и подписывать от имени общества любые договоры, контракты и соглашения; представлять интересы общества на открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ; заверять копии необходимых документов; подписывать акты приемки выполненных работ; подписывать счета-фактуры; подписывать доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Доверенность выдана сроком до 31.12.2010 и подписана генеральным директором ООО "ДСК" Юнгом Н.А., подпись директора скреплена печатью ответчика.

25.05.2010 ООО "ДСК" в лице Дака А.Э. подало истцу заявку об отгрузке щебня фракции 20-40 и 40-70 в объеме 25 тыс.куб.м.

В обоснование факта передачи истцом ответчику товара представлены товарные накладные от 31.08.2010 N 3 на сумму 2 424 125 рублей, от 31.07.2010 N 2 на сумму 818 397 рублей, от 14.07.2010 N 4 на сумму 3 174 750 рублей, от 20.07.2010 N 5 на сумму 4 295 251 рубль 04 копейки, от 09.08.2010 N 6 на сумму 3 799 740 рублей 92 копейки, от 19.08.2010 N 7 на сумму 5 330 261 рубль 29 копеек.

Товарные накладные от 14.07.2010 N 4, от 20.07.2010 N 5, от 09.08.2010 N 6, от 19.08.2010 N 7 содержат отметки о получении товара Даком А.Э., действующим по доверенности от 08.02.2010. Согласно товарным накладным от 31.07.2010 N 2 и от 31.08.2010 N 3 ООО "НЗИМ" передало ООО "ДСК" щебень фракции 20-40, фракции 40-70. Товарные накладные от 31.07.2010 N 2 и от 31.08.2010 N 3 содержат отметки о получении товара Назаровым.

Акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2011, подписан ответчиком, в котором отражено получение от истца ответчиком товара только 31.07.2010 и 31.08.2010. Сведений о поступлении товара 14.07.2010, 20.07.2010, 09.08.2010, 19.08.2010 акт сверки не содержит.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела книге покупок ООО "ДСК" за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 (подлинник которой представлялся на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании, что отражено в решении) от истца значится поступление товаро-материальных ценностей ответчику только 31.07.2010 на сумму 2 424 125 рублей и 31.08.2010 на сумму 818 397 рублей. Сведений о поступлений товара от истца ответчику 14.07.2010, 20.07.2010, 09.08.2010, 19.08.2010 книга покупок не содержит.

Ответчик исполнил свои обязанности по оплате принятого товара на сумму 451 390 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2012 N 960 на сумму 151 390 рублей 10 копеек, от 11.02.2011 N 319 на сумму 300 000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела товарные накладные от 30.06.2010 N 6 на сумму 1 491 000 рублей, от 15.07.2010 N 7 на сумму 1 653 600 рублей, в соответствии с которыми ООО "Восточное карьероуправление" (поставщик) поставляло ООО "НЗИМ" (покупатель) строительный камень. В качестве основания поставки товарные накладные содержат ссылку на договор поставки от 10.05.2010 N 002. Вместе с тем, договор поставки от 10.05.2010 N 002 в материалы дела не представлен. Как указал ответчик и не опроверг истец, указанный договор сторонами не заключался, указан в товарных накладных ошибочно.

Согласно подписанному ООО "Восточное карьероуправление" и ООО "НЗИМ" акту сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2010 года задолженность ООО "НЗИМ" перед ООО "Восточное карьероуправление" составила 3 018 682 рубля 93 копейки. В акте содержатся сведения о получении истцом от ООО "Восточное карьероуправление" товара по накладной N 00000006 на сумму 1 491 000 рублей и по накладной N 00000007 на сумму 1 653 600 рублей. Подписи директора и главного бухгалтера ООО "НЗИМ" на акте сверки истец не оспорил.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед ООО "Восточное карьероуправление" по вышеуказанным товарным накладным, истец в материалы дела не представил.

Между ООО "Восточное карьероуправление" (первоначальный кредитор) и ООО "ДСК" (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) от 05.12.2011 N 020-У, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования первоначального кредитора к ООО "НЗИМ" во исполнение обязательства, возникшего на основании договора поставки от 20.06.2010 N 002. Согласно договору уступки обязательство должника состоит из оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 20.06.2010 N 002 товарными накладными от 30.06.2010 N6 на сумму 1 491 000 рублей, от 15.07.2010 N7 на сумму 1 653 600 рублей. С учетом пункта 4 договора цессии стоимость передаваемого по настоящему договору требования составила 3 005 892 рубля 71 копейка с учетом НДС, оплата уступленного права должна была быть произведена до 31.12.2011 (пункт 6 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходили из того, что истцом не доказана поставка ответчику товара на сумму 22 344 050 рублей 95 копеек. Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды исходили из доказанности ответчиком ненадлежащего исполнения ООО "НЗИМ" обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений относительно требований, суды правильно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: поставка товара покупателю и его стоимость, наличие и размер задолженности за поставленный товар.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства (товарные накладные, заключение почерковедческой экспертизы), установили, что подпись в товарных накладных от 14.07.2010 N 4, от 20.07.2010 N 5, от 09.08.2010 N 6, от 19.08.2010 N 7 не принадлежит Даку А.Э., выполнена другим лицом с подражанием подлинности подписи Дака А.Э. с предварительной тренировкой. Указанные накладные подвергались искусственному старению путем термической обработки. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "НЗИМ" поставки товара на сумму 19 552 919 рублей, правомерно взыскав с ООО "ДСК" 2 791 131 рубль 90 копеек по товарным накладным от 31.07.2010 N 2 и от 31.08.2010 N 3 (с учетом частичной отплаты ответчиком).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды установили, что заключения экспертов Баженова С.М., Какукиной С.Н., Кулик Н.В. соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в них отражены все необходимые сведения, экспертные заключения содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах экспертов не установлено. Мотивированные сомнения в обоснованности выводов эксперта истцом не приведены, судом не установлены.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в то время как полномочиями по их переоценке суд кассационной инстанции не наделен в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года по делу N А33-8989/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов