Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 03АП-4367/13

г. Красноярск

05 ноября 2013 г.

Дело N А33-8989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Завод Инертных Материалов"): Симоненко С.В., представителя по доверенности от 21.03.2012,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"): Беляниной О.В., представителя по доверенности от 29.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Завод Инертных Материалов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2013 года по делу N А33-8989/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Завод Инертных Материалов" (далее - истец, ООО "НЗИМ" ИНН 2465230071, ОГРН 1092468054051) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ДСК", ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570) о взыскании 22 344 050 рублей 95 копеек задолженности по оплате переданного товара (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточное карьероуправление".

ООО "Дорожно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "НЗИМ" о взыскании задолженности в размере 3 018 682 рубля 93 копейки. Определением от 22.05.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец по встречному иску заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга по договору уступки права требования N 021-У от 05.12.2011 в размере 12 790 рублей 22 копейки. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований к ООО "НЗИМ" в части взыскания долга по договору уступки права требования N 021-У от 05.12.2011 в размере 12 790 рублей 22 копейки принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение от 02.07.2013.

С учетом удовлетворенного судом ходатайства истца по встречному иску в рамках настоящего дела рассмотрено требование истца по встречному иску о взыскании с ООО "НЗИМ" задолженности в размере 3 005 892 рубля 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Завод Инертных Материалов" взыскано 2 791 131 рубль 90 копеек. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Завод Инертных Материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" 84 862 рубля 65 копеек расходов по экспертизе; с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Завод Инертных Материалов" в пользу федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 89 рублей 83 копейки расходов по экспертизе; с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в доход федерального бюджета 16 828 рублей 73 копейки государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Завод Инертных Материалов" в доход федерального бюджета 117 891 рубль 52 копейки государственной пошлины.

Указанным решением от 02.07.2013 встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Завод Инертных Материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" взыскано 3 005 892 рубля 71 копейка, с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Завод Инертных Материалов" в доход федерального бюджета взыскано 38 029 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Арбитражный суд Красноярского края указанным решением от 02.07.2013 в результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Завод Инертных Материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" 299 623 рублей 46 копеек; с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в доход федерального бюджета 16 828 рублей 73 копейки государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Завод Инертных Материалов" в доход федерального бюджета 155 920 рублей 98 копеек государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Завод Инертных Материалов" в пользу федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 89 рублей 83 копейки расходов по экспертизе.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Завод Инертных Материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 02.07.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска не согласно, ссылается на то, что договор поставки от 25.05.2010 не оспорен, недействительным или незаключенным не признан; ООО "ДСК", оплатив частично поставленный товар на сумму 300 000 рублей, одобрило действия Дака А.Э.

ООО "НЗИМ" считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не обладает достаточной полнотой и четкостью, содержит недостоверные сведения, экспертиза проведена некорректно, экспертом необоснованно не приняты представленные образцы подписей Дака А.Э., не указаны основания, по которым у эксперта вызвали сомнение представленные образцы подписей Дака А.Э., вывод об исполнении подписей с подражание подписи Дака А.Э. является предположительным и научно необоснованным; пояснения эксперта не могут устранить недостатки заключения экспертизы, эксперт не допрошен в судебном заседании. ООО "НЗИМ" считает, что суд первой инстанции необоснованной отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

ООО "НЗИМ" не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, так как договоры уступки права требования являются мнимыми сделками; отсутствуют основания считать поставку по товарным накладным от 31.07.2010 N 2 и от 31.08.2010 N 3 разовыми сделками.

ООО "ДСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточное карьероуправление" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НЗИМ" в лице директора Селина А.С. (поставщик) и ООО "Дорожно-строительная компания" в лице заместителя генерального директора по производству Дака А.Э. (покупатель) подписан договор поставки от 25.05.2010. Согласно условиям указанного договора поставщик обязался поставить покупателю инертные материалы, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором. Согласно пункту 1.2 договора цена продукции определялась в спецификации (приложение N 1), которая являлась неотъемлемой частью договора. Изменение цены в течение периода действия договора должно было отражаться в дополнительных соглашениях, подписанных обеими сторонами. Согласно пункту 1.3 договора количество продукции и сроки ее поставки определяются сторонами на основании письменных заявок покупателя, согласованных поставщиком. Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату поставленной продукции в течение 20 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно спецификации (приложение N 1) к договору от 25.05.2010 поставке подлежал щебень фракции 20-40, количество 20 000 куб.м по цене 830 рублей за куб.м, щебень фракции 40-70 в количестве 20 000 куб.м по цене 830 рублей за куб.м. Цена включает НДС 18%. Условия поставки: доставка до склада поставщика по адресу 1119 км федеральная автотрасса М-53, Нижнеингашского района Красноярского края.

Договор от 25.05.2010 и спецификация к нему подписаны Даком А.Э. на основании доверенности от 08.02.2010, представленной в материалы дела в виде копии, заверенной ответчиком.

Согласно тексту доверенности от 08.02.2010, она выдана Дакку А.Э. генеральным директором ООО "Дорожно-строительная компания" Юнг Н.А. на представление интересов ООО "Дорожно-строительная компания" при совершении следующих действий:

- заключать и подписывать от имени Общества любые договоры, контракты и соглашения.

- представлять интересы Общества на открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ;

- заверять копии необходимых документов;

- подписывать акты приемки выполненных работ;

- подписывать счета-фактуры;

- подписывать доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Доверенность выдана сроком до 31.12.2010. Доверенность подписана генеральным директором ООО "Дорожно-строительная компания" Юнг Н.А., подпись директора скреплена печатью ответчика.

25.05.2010 ООО "Дорожно-строительная компания" в лице Дака А.Э. подало истцу заявку об отгрузке щебня фракции 20-40 и 40-70 в объеме 25 тыс.куб.м.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу истцом в адрес ООО "Дорожно-строительная компания" товара по договору 25.05.2010, в материалы дела представлены товарные накладные N 3 от 31.08.2010 на сумму 2 424 125 рублей, N2 от 31.07.2010 на сумму 818 397 рублей, N4 от 14.07.2010 на сумму 3 174 750 рублей, N5 от 20.07.2010 на сумму 4 295 251 рубль 04 копейки, N6 от 09.08.2010 на сумму 3 799 740 рублей 92 копейки, N7 от 19.08.2010 на сумму 5 330 261 рубль 29 копеек.

Товарные накладные N 4 от 14.07.2010, N 5 от 20.07.2010, N 6 от 09.08.2010, N 7 от 19.08.2010 содержат отметки о получении товара Даком А.Э., действующим по доверенности от 08.02.2010. Стоимость товара, указанная в товарных накладных, составила 703 рубля 39 копеек без НДС за 1 куб.м.

Согласно товарным накладным N 2 от 31.07.2010 и N 3 от 31.08.2010 ООО "НЗИМ" передало ООО "Дорожно-строительная компания" щебень фракции 0-40, фракции 40-70, фракции 20-40 по цене 466 рублей 10 копеек без НДС за куб.м. Товарные накладные N 2 от 31.07.2010 и N 3 от 31.08.2010 содержат отметки о получении товара Назаровым.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2011, подписанный ответчиком, в котором отражено получение от истца ответчиком товара только 31.07.2010 и 31.08.2010. Сведений о поступлении товара от истца ответчику 14.07.2010, 20.07.2010, 09.08.2010, 19.08.2010 акт сверки не содержит.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела книги покупок ООО "Дорожно-строительная компания" за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 (подлинник которой представлялся на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании, что отражено в решении) от истца значится поступление товаро-материальных ценностей ответчику только 31.07.2010 на сумму 2 424 125 рублей и 31.08.2010 на сумму 818 397 рублей. Сведений о поступлений товара от истца ответчику 14.07.2010, 20.07.2010, 09.08.2010, 19.08.2010 книга покупок не содержит.

Ответчик исполнил свои обязанности по оплате принятого товара на сумму 451 390 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 960 от 28.04.2012 на сумму 151 390 рублей 10 копеек N 319 от 11.02.2011 на сумму 300 000 рублей.

Между ООО "Восточное карьероуправление" (поставщик) и ООО "НЗИМ" (покупатель) подписан договор 20.06.2010 N 002 поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю строительный камень, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Претензионный порядок урегулирования спора договор поставки от 20.06.2010 не содержит.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные N 6 от 30.06.2010 на сумму 1 491 000 рублей, N 7 от 15.07.2010 на сумму 1 653 600 рублей.

Товарные накладные N 6 от 30.06.2010 на сумму 1 491 000 рублей, N 7 от 15.07.2010 на сумму 1 653 600 рублей в качестве основания поставки содержат ссылку на договор поставки N 002 от 10.05.2010.

Договор поставки N 002 от 10.05.2010 в материалы дела не представлен. Как указал ответчик и не опроверг истец, указанный договор сторонами не заключался, указан в товарных накладных ошибочно.

Согласно подписанному ООО "Восточное карьероуправление" и ООО "НЗИМ" акту сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2010 года задолженность ООО "НЗИМ" перед ООО "Восточное карьероуправление" составила 3 018 682 рубля 93 копейки. В акте содержатся сведения о получении истцом от ООО "Восточное карьероуправление" товара по накладной N 00000006 на сумму 1 491 000 рублей, и по накладной N 00000007 на сумму 1 653 600 рублей. Подписи директора и главного бухгалтера ООО "НЗИМ" на акте сверки истец не оспорил.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед ООО "Восточное карьероуправление" по товарным накладным N 6 от 30.06.2010 на сумму 1 491 000 рублей, N 7 от 15.07.2010 на сумму 1 653 600 рублей истец в материалы дела не представил.

Между ООО "Восточное карьероуправление" (первоначальный кредитор) и ООО "Дорожно-строительная компания" (новый кредитор) заключен договор от 05.12.2011 N 020-У об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования первоначального кредитора к ООО "НЗИМ" во исполнение обязательства, возникшего на основании договора поставки N 002 от 20.06.2010. Согласно договору уступки обязательство должника состоит из оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки N 002 от 20.06.2010 товарными накладными N 6 от 30.06.2010 на сумму 1 491 000 рублей, N 7 от 15.07.2010 на сумму 1 653 600 рублей. С учетом пункта 4 договора цессии стоимость передаваемого по настоящему договору требования составила 3 005 892 рубля 71 копейка с учетом НДС, оплата уступленного права должна была быть произведена до 31.12.2011 (пункт 6 договора).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 2 791 131 рубль 90 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана поставка ответчику товара в заявленном объеме, и, удовлетворяя заявленный ответчиком встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 25.05.2010 на поставку инертных материалов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные N 4 от 14.07.2010 на сумму 3 174 750 рублей, N 5 от 20.07.2010 на сумму 4 295 251 рубль 04 копейки, N 6 от 09.08.2010 на сумму 3 799 740 рублей 92 копейки, N 7 от 19.08.2010 на сумму 5 330 261 рубль 29 копеек не подтверждают передачу ООО "НЗИМ" товара ответчику, поскольку в них отсутствуют сведения о получении товара уполномоченным на получение товара представителем ответчика, исходя из следующего.

Товарные накладные содержат отметку о получении товара Даком А.Э.

Ответчик заявил о неполучении товара, о фальсификации указанных товарных накладных.

В целях проведения проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза.

Согласно заключениям судебной экспертизы подпись, проставленная на товарных накладных N 4 от 14.07.2010, N 5 от 20.07.2010, N 6 от 09.08.2010, N 7 от 19.08.2010, не принадлежит Даку А.Э., выполнена другим лицом с подражанием подлинности подписи Дакка А.Э. с предварительной тренировкой. Указанные накладные подвергались искусственному старению путем термической обработки. В связи с возникшими вопросами по заключениям эксперта экспертным учреждением представлены пояснения от 05.06.2013 N 857 (т. 3 л.д. 153).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не обладает достаточной полнотой и четкостью, содержит недостоверные сведения, экспертиза проведена некорректно, экспертом необоснованно не приняты представленные образцы подписей Дака А.Э., не указаны основания, по которым у эксперта вызвали сомнение представленные образцы подписей Дака А.Э., вывод об исполнении подписей с подражание подписи Дака А.Э. является предположительным и научно необоснованным; пояснения эксперта не могут устранить недостатки заключения экспертизы, эксперт не допрошен в судебном заседании. ООО "НЗИМ" считает, что суд первой инстанции необоснованной отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца необоснованными в силу следующего.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе исследования и оценки представленных в материалы дела экспертных заключений экспертов Баженова С.М., Какукиной С.Н., Кулик Н.В., судом установлено, что заключения соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в них отражены все необходимые сведения, экспертные заключения содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах экспертов не установлено. Мотивированные сомнения в обоснованности выводов эксперта истцом не приведены, судом не установлены.

Заявитель жалобы утверждает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционный суд с данным доводом не соглашается, в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Из содержания названной нормы следует, что повторная экспертиза назначается по усмотрению суда. Судебная экспертиза проводилась экспертами государственного судебно-экспертного учреждения. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту государственного судебно-экспертного учреждения, предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В ответе от 28.11.2012 N 1692 на запрос суда руководитель Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтвредил наличие у предложенных им экспертов, в том числе Баженова С.М., Какукиной С.Н., Кулик Н.В., необходимого уровня подготовки и квалификации по специальности "исследование почерка и подписей".

При таких обстоятельствах, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений у суда отсутствовали. Пояснения экспертного учреждения оценены судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что первичные документы бухгалтерского учета ответчика (книга покупки) не подтверждают факт получения ответчиком товара, указанного в товарных накладных N 4 от 14.07.2010, N 5 от 20.07.2010, N 6 от 09.08.2010, N 7 от 19.08.2010. Учтено и несоответствие нумерации указанных накладных хронологии нумерации других накладных, представленных истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные N 2 от 31.07.2010 и N 3 от 31.08.2010 товар по указанным товарным накладным передан истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи, а не в рамках договора от 25.05.2010, поскольку подтверждают поставку истцом ответчику другого товара (щебень иной фракции) и по другой цене. Учитывая, что товарные накладные N 2 от 31.07.2010 и N 3 от 31.08.2010 оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты, приемка товара удостоверена подписью представителя ответчика, ответчик факт получения товара по указанным товарным накладным не отрицал, полномочия лица, получившего товар на его получение, не оспорил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт передачи товара ООО "Дорожно-строительная компания" на сумму 3 242 522 рублей.

При изложенных обстоятельствах и с учетом оплаты ответчиком полученного товара на сумму 451 390 рублей 10 копеек (платежные поручения N 960 от 28.04.2012 на сумму 151 390 рублей 10 копеек, N319 от 11.02.2011 на сумму 300 000 рублей) суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично на сумму 2 791 131 рублей 90 копеек.

Доводы истца о том, что договор поставки от 25.05.2010 не оспорен, недействительным или незаключенным не признан; ООО "ДСК", оплатив частично поставленный товар на сумму 300 000 рублей, одобрило действия Дака А.Э., отсутствуют основания считать поставку по товарным накладным от 31.07.2010 N 2 и от 31.08.2010 N 3 разовыми сделками, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств на выводы суда не влияют.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом подписанного 05.12.2011 между ООО "Восточное карьероуправление" и ООО "Дорожно-строительная компания" договора N 020-У цессии к истцу по встречному иску перешло право требования с ответчика по встречному иску заложенности за товар, поставленный по товарным накладным N 6 от 30.06.2010 на сумму 1 491 000 рублей, N 7 от 15.07.2010 на сумму 1 653 600 рублей. Суд установил, что товар, поставленный по товарным накладным N 6 от 30.06.2010, N 7 от 15.07.2010, ответчиком по встречному иску как истцу по встречному иску, так и третьему лицу не оплачен (иного суду не представлено).

Договор от 05.12.2011 об уступке права (требования) (цессия) отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав. Ничтожным в силу безденежности не является.

Доводы истца о том, что договоры уступки права требования являются мнимыми сделками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты долга по встречному иску ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску долга 3 005 892 рубля 71 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Судом правомерно произведен зачет встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Завод Инертных Материалов" и общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания".

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2013 года по делу N А33-8989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева