Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф02-6455/13 по делу N А19-5596/2013

г. Иркутск

13 марта 2014 г.

N А19-5596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска Плужниковой Е.В. (доверенность N 05/1 от 09.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейдМаркет" Полевода С.Г. (доверенность от 12.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-5596/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейдМаркет" (ИНН 3808155272, ОГРН 1073808021264, место нахождения: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, д. 46, оф.4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 55; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 17.01.2013 N 12-10/3 дсп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленного требования, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, выводы судов о недоказанности инспекцией фактов взаимозависимости между обществом и его контрагентами, входящими в группу "Кентавр", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды двух инстанций в нарушение пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации оценили каждое доказательство в отдельности, без учета их взаимодополнения. Инспекцией правомерно на основании отчета оценщика установлено отклонение от рыночных цен стоимости арендной платы в сторону понижения в размере от 20% при предоставлении обществом нежилого помещения ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент". При этом установленная оценщиком рыночная цена арендной платы является достоверной, и только экспертиза отчета может признать сведения, содержащиеся в отчете эксперта, недостоверными и несоответствующими статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что инспекция необоснованно включила в состав доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов, не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекцией правомерно полученные обществом денежные средства по фиктивным договорам уступки права требования признаны безвозмездно полученными и включены в доход организации, как внереализационные доходы. Кроме того, выводы судов о неправомерном доначислении обществу сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемому в качестве налогового агента, противоречат положениям статей 24, 161, 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно заявило о своем согласии с судебными актами в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.09.2012 N 12-17-19/109 дсп и вынесено решение N 12-10/3 дсп от 17.01.2013, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Считая, что решение инспекции от N 12-10/3 дсп от 17.01.2013 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В проверяемом периоде общество являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на расходы".

Основаниями для доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислении пеней и санкций за его неуплату, послужили выводы инспекции о том, что общество занизило цену сдачи в аренду недвижимого имущества (помещений по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 200/4) ООО "Торговый дом "Сибирь" в 2008 - 2009 годах, а также в январе 2010 года, и ООО "ГрандДевелопмент" в феврале - декабре 2010 года.

Инспекция, посчитав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости, на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом экспертного заключения установила рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определила, что общество существенно занизило для целей налогообложения стоимость аренды, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу.

Кроме того, рассчитывая сумму доначисленного минимального налога за 2010 год, инспекция посчитала внереализационным доходом сумму безвозвратно полученного займа от ООО "Продовольственная программа" в размере 20 266 339 рублей.

При доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за его неуплату инспекция исходила из того обстоятельства, что общество по договору купли продажи от 11.03.2009 приобрело у Администрации г. Иркутска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-Г. Оплата по договору в сумме 5 050 000 рублей произведена в марте 2009 года. Инспекцией установлено, что данное имущество на момент продажи не было закреплено на праве ведения за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляло казну муниципального образования г. Иркутска.

В связи с изложенным, по мнению инспекции, общество на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации должно было в качестве налогового агента расчетным путем при оплате муниципального имущества исчислить, удержать налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет.

Также за 2010 год, по мнению инспекции, общество занизило внереализационные доходы на сумму 20 266 339 рублей по взаимоотношениям с ООО "Продовольственная программа" (невозвращенные займы).

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

При этом корректировка цены рассматриваемых сделок общества с ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" произведена в связи с наличием признаков взаимозависимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о неподтверждении инспекцией наличия оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды ООО "ГлобалТрейдМаркет" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", поскольку доказательств того, что общество и его контрагенты являлись в спорные периоды взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, не представлено.

Оценивая обстоятельства выдачи займов, приведенные в решении инспекции и подтвержденные документально, суды обоснованно признали, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между обществом и его контрагентами по договорам аренды.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что общество и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду.

Поскольку инспекцией не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды со спорными контрагентами, судами обоснованно признано неправомерным начисление минимального налога за 2008 - 2010 годы, начисление пеней и санкций в связи с корректировкой стоимости аренды помещения по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 202/4.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество принадлежащие ему объекты недвижимости сдавались в аренду взаимозависимым лицам (что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела) по арендной плате, заниженной более чем на 20 процентов от рыночной цены стоимости арендной платы. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для определения рыночной цены товара согласно пунктов 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также ин

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац 1 пункта 10 статьи 40 Кодекса).

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно -каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налогов за 2008 - 2010 годы инспекция использовала отчет Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири от 03.12.2012 N 017-04-01926/1.

Судами дана надлежащая оценка данному доказательству в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой суды пришли к выводам, что при использовании указанного отчета инспекцией не применены поправки, учитывающие особенности сдачи в аренду рассматриваемого недвижимого имущества, а применены усредненные показатели стоимости объектов недвижимости, которое в полной мере нельзя признать аналогичным как по техническим характеристикам, так и по месту его расположения, иным особенностям спроса и предложения.

Следовательно, избранный в отчете подход в полной мере не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление обществу налогов, пеней и санкций, основанное на таком подходе, обоснованно признано судами противоречащим положениям законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, судами сделан вывод, что инспекция неправомерно включила в состав внереализационных доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год сумму невозвращенного ООО "Продовольственная программа" займа в размере 20 266 339 рублей, исходя из следующего.

Доводы, приведенные инспекцией в решении, по существу направлены на подтверждение наличия признаков взаимозависимости заявителя с заимодавцем; по основаниям, приведенным в решении, инспекция не могла в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения (этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения срока исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям). При этом инспекция не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.

Признавая неправомерным предложение обществу уплатить налог на добавленную стоимость как налоговому агенту, суды двух инстанций исходили из того обстоятельства, что инспекцией в ходе проверки не установлено, что налог на добавленную стоимость не включен в общую стоимость недвижимого имущества, и исчислила налог в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания полагать, что общество по оплате стоимости муниципального имущества удержало налог на добавленную стоимость (уплатил цену за минусом удержанного налога).

В отсутствие доказательств удержания налога на добавленную стоимость обществу, как налоговому агенту, могли быть начислены только пени за неисполнение обязанности по удержанию налога, начисление которых обществу признано судами правомерным.

При указанных обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в их кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к повторному изложению выводов выездной налоговой проверки, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Ссылки инспекции на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-5596/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых