Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 04АП-4520/13

г. Чита

11 ноября 2013 г.

Дело N А19-5596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-5596/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейдМаркет" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании в части недействительным решения от 17.01.2013 N 12-10/3дсп (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федоровой У.О., представителя по доверенности от 16.04.2013;

от инспекции - Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 05/14, Евлагиной И.Я., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 12-14-9, Плужниковой Е.В., представителя по доверенности от 29.07.2013 N 05/51,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейдМаркет" (ИНН 3808155272, ОГРН 1073808021264, место нахождения: 665460, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, д.46, оф.4; далее - ООО "Глобал Трейд Маркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 55; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2013 N 12-10/3 дсп в части п.1 и п.3.2 о привлечении к ответственности и предложении уплатить штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 21 831 руб. 80 коп., п.2 и п.3.3 о начислении и предложении уплатить пени по минимальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 346 855 руб. 08 коп., п.3.1 о предложении уплатить минимальный налог и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1012715 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 17.01.2013 N 12-10/3 дсп признано недействительным в части:

- п.1 и п/п 3.2 п.3 о привлечении к ответственности и предложении уплатить штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 21 831 руб. 80 коп.;

- п.2 и п/п 3.3 п.3 о начислении и предложении уплатить пени по минимальному налогу в сумме 46 173 руб. 28 коп.;

- п/п 3.1 п.3 о предложении уплатить минимальный налог и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1012715 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду. Суд посчитал недоказанным инспекцией наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды с указанными контрагентами, в связи с чем доначисление минимального налога за 2008-2010 годы, пеней и санкций в связи с корректировкой стоимости аренды помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202/4 признано неправомерным.

Суд первой инстанции также не согласился с правильностью определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества. В отчете Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири от 03.12.2012 N 017-04-01926/1, который использован налоговым органом при определении цены, не применены поправки, учитывающие особенности сдачи в аренду рассматриваемого недвижимого имущества, а применены усредненные показатели стоимости объектов недвижимости, которое в полной мере нельзя признать аналогичным как по техническим характеристикам, так и по месту его расположения, иным особенностям спроса и предложения. Избранный в отчете подход в полной мере не соответствует положениям ст. 40 Налогового кодекса РФ и потому доначисление заявителю налогов, пеней и санкций, основанное на таком подходе, признано судом противоречащим положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно включил в состав внереализационных доходов заявителя для исчисления минимального налога за 2010 год сумму невозвращенного ООО "Продовольственная программа" займа в размере 20 266 339 руб. Суд посчитал, что доводы, приведенные инспекцией в решении, по существу направлены на подтверждение наличия признаков взаимозависимости заявителя с заимодавцем; по основаниям, приведенным в решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения (этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения срока исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям). При этом инспекция не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным предложение уплатить налог на добавленную стоимость как налоговому агенту, исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки не установил, что НДС не включен в общую стоимость недвижимого имущества, и исчислил налог в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ расчетным путем, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что заявитель по оплате стоимости муниципального имущества удержал НДС (уплатил цену за минусом удержанного налога). В отсутствие доказательств удержания налога на добавленную стоимость заявителю, как налоговому агенту, могли быть начислены только пени за неисполнение обязанности по удержанию налога, начисление которых Обществу признано судом первой инстанции правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным инспекцией обстоятельствам, свидетельствующим о занижении ООО "ГлобалТрейдМаркет" реально полученных доходов, в результате получения необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на незаконную минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем разделения процесса передачи имущества в аренду и субаренду, с использованием организаций, применяющих специальные налоговые режимы, являющиеся взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к ООО "ГлобалтрейдМаркет". Проверенные инспекцией организации - ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Иркутскситиком", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "ФАВОРИТ", ООО "СИТИМОЛ", ООО "Единый мир", имеющие одного учредителя и руководителя Маценко Ж.В., входили в группу компаний КЕНТАВР, деятельность которых носила согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов "ОК" и "Цезарь" путем приобретения нового имущества за счет скрытой выручки от реализации товаров в магазинах и регистрации права собственности на это имущество на юридическое лицо, где единственным руководителем и учредителем является Маценко Ж.В.

Все проверенные организации находились на упрощенной системе налогообложения, осуществляя один вид деятельности - сдачу в аренду объектов недвижимого имущества; при этом, имущество приобреталось за счет заемных средств, заимодавцами и арендаторами выступали одни и те же организации. Подтверждением вхождения организаций в группу КЕНТАВР является информация из внешних источников, сети Интернет.

О вовлеченности сторон договоров аренды - ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" - в одну сеть компаний, ведущих хозяйственную деятельность по розничной торговле в собственных недвижимых помещениях под руководством одних лиц, и, соответственно, их взаимозависимости свидетельствуют и факты общих используемых ресурсов: нахождение ООО "Торговый дом Сибирь" по адресу государственной регистрации: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Иркутскситиком" (руководитель и учредитель Маценко Ж.В.), ООО "ГрандДевелопмент" - г. Иркутск, м/н Университетский, 60, в помещении ООО "Кентавр Сиб" (руководитель и учредитель Маценко Ж.В.); представление налоговой отчетности одним уполномоченным представителем общества, ООО "ТД Сибирь" - ООО "Продовольственный ресурс" -(руководитель Турушева Р.В.), представляющим интересы по данному вопросу и других компаний рассматриваемой группы; использование ООО "ГрандДевелопмент" одного и того же IP-адреса с ООО "Сибторгснаб" (до 09.06.2009 учредитель и руководитель Кузьмин A.M.) и "Наутилус" (руководитель Турушева Р.В.), указание в качестве контактных одних и тех же номеров телефонной связи (444-226; 444-228 - абонент ООО "Кентавр Сиб"; 288-330 - абонент ООО "ГК Кентавр").

Участник и директор ООО "Торговый дом Сибирь" Кузьмин Александр Михайлович согласно протоколу его допроса ранее занимал должность заместителя руководителя в компании "Кентавр", возглавляемой Маценко Ж.В.

Проверкой установлены также обстоятельства, свидетельствующие, что ООО "ГлобалТрейдМаркет" и организации, представляющие беспроцентные займы в адрес общества, а также организации, использовавшие недвижимое имущество ООО "ГлобалТрейдМаркет", являются взаимозависимыми лицами.

Из содержания решения суда не представляется возможным определить позицию суда в отношении установленных инспекцией фактов взаимозависимости между участниками сделок: так, судом на страницах 9-14 решения сделан вывод, что приведенные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о фактах взаимозависимости, при этом на странице 15 данного решения суд указал, что по существу налоговый орган в ходе рассмотрения дел доказал взаимозависимость заявителя и иных лиц.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно того, что единственным доказательством взаимозависимости указанных лиц могли послужить обстоятельства, свидетельствующие о прямом и косвенном участии ООО "ГлобалТрейдМаркет", Маценко Ж.В в уставном капитале его контрагентов, единые органы управления, инспекция указывает, что факт нахождения организаций по одному адресу, открытые расчетные счета в одном банке (что также установлено в отношении общества и его взаимозависимых лиц), наличие одних IP-адресов, позволяет сделать вывод о наличии признаков взаимозависимости указанных организаций в рассматриваемый период в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Судом не учтено, что ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент", целью создания которых было исключительно осуществление деятельности по сдаче в аренду имущества, находясь на упрощенной системе налогообложения, что позволяет минимизировать свои налоговые обязательства, руководители которых имели давние взаимоотношения с руководителем заявителя, что подтверждается протоколом допроса Кузьмина A.M. (участник и руководитель ООО "Торговый дом "Сибирь", ранее заместитель руководителя Маценко Ж.В. в другой организации), письмом МБОУ СОШ N 9 от 02.07.2013 (участник и руководитель ООО "ГрандДевелопмент" Благушин И.Ю. - одноклассник мужа Маценко Ж.В.), не имея собственных ресурсов для осуществления деятельности, сдали в аренду имущество, исключительно принадлежащее организациям, руководителем и учредителем которых является Маценко Ж.В.

При этом, Маценко Ж.В., являясь учредителем и руководителем коммерческих организаций - собственников недвижимого имущества, заинтересована в извлечении прибыли от этого имущества, которая приобреталась именно через деятельность по розничной торговле организациями, являющимися конечными арендаторами в процессе передачи имущества в аренду, оказывала прямое влияние на деятельность контрагентов.

Тому обстоятельству, что практически все организации, проработав незначительный период времени, прекращают деятельность путем реорганизации в форме слияния либо присоединения, судом надлежащей оценки не дано. Целью реорганизации являлось избежание налогового контроля в виде выездных налоговых проверок и выявления обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

При анализе сведений об IP-адресах, представленных учреждениями банка, в отношении контрагентов ООО "ГлобалТрейдМаркет" установлено, что управление расчетными счетами контрагентами общества осуществлялось с одного IP-адреса.

Инспекцией сделан вывод о том, что единый IP-адрес, использованный для работы в системе "Клиент-банк, совпадающий с IP-адресом налогоплательщика - заемщика денежных средств и арендодателя объектов недвижимости позволил налогоплательщику контролировать операции своих контрагентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не опроверг доводы заявителя о том, что один IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера, из одного помещения. Данный довод суда противоречит консультации специалиста Шабалина В.А., представленной заявителем в ходе судебного заседания, где сказано, что порядок предоставления указанных в решении IP-адресов представляют собой так называемую технологию NAT, "обычно такая технология территориально ограничена территорией предприятия, или территорией здания или территорией квартиры, потому, что необходимо обеспечивать подключение локальных устройств к маршрутизатору".

При анализе документов, представленных учреждениями банка в отношении контрагентов ООО "ГлобалТрейдМаркет", установлено следующее:

- в договорах о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" указаны одни телефонные номера, принадлежащие ООО "Кентавр Сиб", ИНН 3809018166 (учредитель и руководитель Маценко Жанна Владимировна), (стр. 60, 61 Решения). Данный номер телефона является стационарным и привязан к одному помещению и адресу, в то время как организации указывают данный номер телефона зарегистрированы по разным адресам;

- в отношении контрагентов ООО "ГлобалТрейдМаркет", установлено, что интересы от имени разных организаций в проверяемом периоде представляют одни и те же лица, Шарыпов Ю. Г., Яворская А. В., Козъянов Д. Н., Ковалев П. Н., Герасимов А. В., Лисицин К. Ю.

Согласно пояснениям указанных лиц, все они в период 2008-2010 годы работали в ООО "Охранное агентство "Витязь", где руководителем являлся Губанов Д.М., он же передавал им доверенности от различных организаций на получение документов в банке "ВТБ", "Сбербанке", а также иные документы, которые необходимо было доставлять по банкам. Губанов Д.М в 2004 году являлся руководителем ООО "КентаврСтрой", где учредителем являлся муж Маценко Ж.В. При этом, Маценко Дмитрий Юрьевич в период с 25.05.1996 по 04.04.2010 является учредителем ООО "Охранное агентство "Витязь".

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что одна и та же контрольно-кассовая техника в разные периоды времени регистрируется на организации, осуществляющие торговлю в супермаркетах Окей и Цезарь.

В период существования у всех вышеперечисленных организаций открыты расчетные счета в одном и том же банке (Внешторгбанк (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО).

Всеми организациями отчетность предоставлялась по ТКС, спецоператором связи является СКБ Контур (г. Екатеринбург), сервисным центром - ООО НПФ "Форус" через уполномоченного представителя ООО "Продовольственный ресурс" тел. 44-42-28, в лице подписанта руководителя Турушевой Рины Владимировны. Турушева Р.В. имеет давние взаимоотношения с руководителем заявителя, так как ранее являлась руководителем ООО "КентаврСтрой", где учредителем являлся муж Маценко Ж.В.

Инспекция полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО "ГлобалТрейдМаркет" и его контрагентов ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", подконтрольности всех организаций одному лицу -Маценко Ж.В., что послужило основанием для проверки правильности применения цен по сделкам по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202/4.

Инспекцией на основании отчета оценщика установлено отклонение от рыночных цен стоимости арендной платы в сторону понижения в размере от 20% при предоставлении обществом нежилого помещения ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент".

Поскольку определение рыночной арендной платы произведено независимым оценщиком, профессионально занимающимся оценочной деятельностью, с учетом анализа источников о рыночных ценах стоимости арендной платы за недвижимое имущество в сопоставимых условиях, отраженная в отчете информация является достоверной.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, в случае же наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, указанный спор должен быть рассмотрен судом.

Однако суд первой инстанции, не обладая полномочиями эксперта и не назначив экспертизу отчета оценщика, сделал выводы о недостоверности сведений, содержащихся в отчете эксперта.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что примененный экспертом метод не соответствует положениям статье 40 Налогового кодекса РФ, не обоснован.

Существенных различий между торгово-офисными и торговыми помещениями не имеется. Различия в цене арендной платы существенны при сдаче в аренду только офисных помещений и отдельно торговых помещений, что подтверждается приведенной в отчете на страницах 28-30 динамикой изменения рыночных цен относительно офисного и торгового помещения. Цена арендной платы торговых помещений выше, чем цена офисных помещений.

Довод суда о том, что оценщик не устанавливал фактическое состояние объектов - аналогов на момент предложения является необоснованным. Перечень и характеристика объектов-аналогов представлена в отчете в таблицах N 1-N 3 на стр. 34-35, где указано, что степень готовности объекта 100 %, транспортная доступность хорошая, имеются все коммуникации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно признания неправомерным включения инспекцией в состав доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов ООО "Продовольственная программа", инспекция указывает следующее.

Из представленных налогоплательщиком на проверку договоров займов следует, что займы являются долгосрочными и беспроцентными, что исключает экономическую направленность в гражданских правоотношениях указанных юридических лиц и свидетельствует об отсутствии у сторон намерения получить экономический эффект от сделки.

Инспекцией установлено, что организации, являющиеся заимодавцами ООО "ГлобалТрейМаркет", прекратили свою деятельность в форме слияния в организации, где новые руководители и учредители являются "массовыми".

Инспекция считает, что заключенные договоры уступки права требования являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Юридические лица, участвующие в указанных сделках, являются взаимозависимыми; предусмотренные договорами уступки права требования обязательства в виде выплаты компенсаций не выплачены и не могли быть выплачены связи с ликвидацией кредитора сразу же после заключения указанных договоров; договоры уступки права требования подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается письменными объяснениями от 26.06.2012 Исаевой О.Г., являющейся руководителем ООО "Продовольственная программа" (кредитор), и почерковедческой экспертизой. Письменные показания свидетеля Исаевой О.Г., представленные заявителем в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель является заинтересованным лицом и его показания опровергаются почерковедческой экспертизой.

По мнению инспекции, положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку договоры уступки права требования подписаны от имени руководителя ООО "Продовольственная программа", то есть лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае подписания договора уступки права требования неуполномоченным лицом наступили бы иные правовые последствия, которые не могли привести к доначислению сумм налога, поскольку уступка не совершена, в связи с реорганизацией кредитора все права по взысканию задолженности перешли бы к его правопреемнику, не может быть принят во внимание, поскольку судом не учтен факт того, что правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния является организация ООО "Кенпро", руководитель которой Пуховец К.К. показала, что к деятельности организации никакого отношения не имеет, никаких документов не подписывала, работает кондуктором, документы были утеряны. При этом правоспособность ООО "Кенпро" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 13.02.2012, до истечения сроков возврата займов.

Поскольку представленные налогоплательщиком договоры уступки права требования подписаны со стороны его контрагента неустановленным лицом, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны, следовательно, между сторонами отсутствуют взаимоотношения займа, последующие действия налогоплательщика направлены на имитацию возврата денежных средств при отсутствии документального подтверждения и реальной возможности возврата, следует признать, что денежные средства получены им безвозмездно. Таким образом, с учетом того, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельной проверяемой организации установлено, что деятельность организации является убыточной, инспекцией правомерно полученные обществом денежные средства по фиктивным договорам уступки права требования признаны безвозмездно полученными и включены в доход организации как внереализационные доходы.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для предложения обществу как налоговому агенту уплатить налог на добавленную стоимость при приобретении недвижимого имущества, инспекция указывает следующее.

Вывод суда первой инстанции, приведенный на странице 27 решения, о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил, что налог на добавленную стоимость не включен в общую стоимость недвижимого имущества, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что заявитель при оплате стоимости муниципального имущества удержал налог на добавленную стоимость, является предположительным.

Заявителем довод инспекции о том, что указанная в договоре купли-продажи сумма, по которой было реализовано муниципальное имущество, определена сторонами договора с учетом налога на добавленную стоимость, не опровергнут, доказательств иного заявителем не представлено.

Согласно информации от 27.06.2012 N 505-71-13236/12, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска по запросу налогового органа от 25.05.2012 N 12-09/12281, нежилое помещение, общей площадью 40,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-Г, продано на аукционе 06.03.2009. Указанное имущество являлось собственностью муниципального образования г. Иркутска, не было закреплено за муниципальным предприятием или учреждением. Следовательно, при оплате денежных средств в соответствии с договором ООО "ГлобалТрейдМаркет" следовало удержать налог на добавленную стоимость.

Довод заявителя относительно того, что договором купли-продажи от 11.03.2009 предусмотрена продажная цена имущества без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем у организации не возникло обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, не обоснован.

Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011 инспекция указывает, что при решении вопроса о том, каким образом была рассчитана рыночная стоимость - с учетом налога на добавленную стоимость или без такового, - необходимо исходить из того, что из абз. 2 п. 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

С учетом вышеизложенного, при оплате стоимости имущества по договору (равной рыночной стоимости) ООО "ГлобалТрейдМаркет" обязано уплатить сумму НДС, определив ее расчетным путем по ставке 18/118 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.09.2013.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель Общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на основании решения N 02-39 от 19.12.2011(т.7 л.д. 56-58), с изменениями (дополнениями), внесенными решением N 12-39/1 от 21.05.2012 (т.7 л.д.63), проведена выездная налоговая проверка ООО "ГлобалТрейдМаркет".

Инспекцией выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решения N 02-10/1 от 30.12.2011 (т.7 л.д. 59). На основании Решения N 12-39/02 от 21.05.2012 выездная налоговая проверка возобновлена (т.7 л.д. 60).

Справка N 12-44 о проведенной выездной налоговой проверки составлена инспекцией 6.07.2012 (т.7 л.д. 66).

По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлен Акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 12-17-19/109 дсп, который вручен представителю общества по доверенности 12.09.2012. (т.3 л.д.1-116).

Обществом были представлены возражения на акт N 12-17-19/109 от 05.09.2012 выездной налоговой проверки (т.7 л.д.161-169).

Уведомлением N 12-15/257 от 18.09.2012 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 09.10.2012 на 11 час. 00 мин. (т.7 л.д. 67-68). Указанное уведомление вручено представителю общества по доверенности 19.09.2012.

9 октября 2013 года инспекцией принято решение N 12-26/10 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.10.2012 на 14 час. 00 мин.(т.7 л.д 69), получено представителем общества по доверенности 12.10.2012. Уведомление N 12-15/276 от 9.10.2012 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получено представителем общества по доверенности 12.10.2012 (т.7 л.д. 70-71).

17 октября 2012 года инспекцией принято решение N 12-20/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.7 л.д. 72-73). Указанное решение получено представителем общества по доверенности 24.10.2012.

22 октября 2012 года инспекцией было вынесено постановление N 12-09/14 о назначении почерковедческой экспертизы, получено представителем общества по доверенности 26.10.2012 (т.7 л.д. 142-143).

26 октября 2012 года составлен протокол N 12-09/5 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (т.7 л.д. 144-145).

Уведомлением N 12-15/282 от 22.10.2012 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 16.11.2012 на 14 час. 00 мин. (т.7 л.д.111-112), получено представителем общества по доверенности 24.10.2012.

12 ноября 2012 года инспекцией вынесено постановление N 12-09/16 о назначении экспертизы определения рыночной арендной платы (ставки) за передаваемый в аренду в 2008-2010 годы объект недвижимости, расположенный по адресу г. Иркутск ул.Байкальская, 202/4 (т.7. л.д. 146-147).

12 ноября 2012 года составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы определения рыночной арендной платы (ставки) за передаваемый в аренду в 2008-2010 годы объект недвижимости и о разъяснении его прав (т.7 л.д. 148).

16 ноября 2012 года инспекцией составлена справка N 12-20/11 по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля по выездной налоговой проверке (т.7 л.д. 74-75), получена представителем общества по доверенности 16.11.2012.

Решением N 12-26/03 от 16.11.2012 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен (т.7 л.д. 113). Указанное решение получено представителем общества по доверенности 23.11.2012.

Уведомлением N 12-15/301 от 19.11.2012 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 12.12.2012 на 10 час. 00 мин. (т.7 л.д. 114-115). Указанное уведомление получено представителем общества по доверенности 23.11.2012.

12 декабря 2012 года инспекцией составлен протокол N 12-21/19 об ознакомлении проверяемого лица с результатами экспертизы определения рыночной арендной платы (ставки) (т.7 л.д. 149).

Уведомлением N 12-15/320 от 12.12.2012 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 10.01.2013 на 10 час. 00 мин. (т.7 л.д. 116-117). Указанное уведомление получено представителем общества по доверенности 18.12.2012.

Уведомлением N 12-32/01 от 10.01.2013 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 15.01.2013 на 17 час. 00 мин. (т.7 л.д. 118-119). Указанное уведомление получено представителем общества по доверенности 11.01.2013.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, возражений по акту, отчета от 03.12.2012 N 017-04-01925/1 "Об определении арендной платы (ставки) за передаваемый в аренду в 2008-2010 годы объект недвижимости, расположенный по адресу г. Иркутск ул. Байкальская, 202/4", дополнительных возражений налогоплательщика от 10.01.2012 б/н по ознакомлению с указанным выше отчетом, пояснений от 15.01.2013 N017-04/01-3 Торгово-промышленной платы Восточной Сибири на дополнительные возражения налогоплательщика по отчету, ответа от 17.01.2013 налогоплательщика на пояснения Торгово-промышленной платы Восточной Сибири, ходатайства налогоплательщика о снижении штрафных санкций, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов налоговой проверки, при участии представителей ООО "ГлобалТрейдМаркет", заместителем руководителя инспекции вынесено решение N12-10/3 дсп от 17.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 16-189). Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату минимального налога за 2010 год в виде штрафа в размере 21 831 руб. 80 коп., обществу начислены:

минимальный налог за 2008-2010 годы в сумме 242376 руб. и пени за его неуплату в сумме 46173 руб. 28 коп.;

налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 1 квартал 2009 года в сумме 770 339 руб. и пени за его неуплату в сумме 300 681 руб. 80 коп.

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (т.7 л.д. 171-177), решение которого указанное решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано (т.1 л.д.200 - 207).

Общество, считая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ГлобалТрейдМаркет" являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на расходы".

Из оспариваемого решения инспекции следует, что при доначислении минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислении пеней и санкций за его неуплату, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Инспекция посчитала, что заявитель занизил цену сдачи в аренду недвижимого имущества (помещений по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 200/4) ООО "Торговый дом "Сибирь" в 2008-2009 годах, а также в январе 2010 года, и ООО "ГрандДевелопмент" в феврале-декабре 2010 года.

Посчитав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган с учетом экспертного заключения установил рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определил, что ООО "ГлобалТрейдМаркет" существенно занизило для целей налогообложения стоимость аренды, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу.

Кроме того, рассчитывая сумму доначисленного минимального налога за 2010 год, инспекция посчитала внереализационным доходом сумму безвозвратно полученного займа от ООО "Продовольственная программа" в размере 20 266 339 руб.

При доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за его неуплату налоговый орган исходил из того, что заявитель по договору купли продажи от 11.03.2009 приобрел у Администрации г.Иркутска нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 60-Г. Оплата по договору в сумме 5 050 000 руб. произведена в марте 2009 года. Инспекцией установлено, что данное имущество на момент продажи не было закреплено на праве ведения за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляло казну муниципального образования г.Иркутска. В связи с изложенным, заявитель на основании абз.2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ должен был в качестве налогового агента расчетным путем при оплате муниципального имущества исчислить, удержать налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили установленный законом лимит, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3)доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Статья 346.16 Налогового кодекса РФ предусматривает виды расходов, учитываемые при определении объекта налогообложения.

Согласно статье 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Судом первой инстанции установлено и следует из акта выездной проверки, что Общество в книгах учета доходов и расходов, налоговых декларациях учло следующие доходы:

- за 2008 год в сумме 1 791 510 руб., в том числе от сдачи в аренду помещений по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 202/4 - 1 791 510 руб. (из них от сдачи в аренду ООО "Торговый дом "Сибирь" - 1 791 510 руб.);

- за 2009 год в сумме 3 736 580 руб., в том числе от сдачи в аренду помещений по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 202/4 - 3 736 580 руб. (из них от сдачи в аренду ООО "Торговый дом "Сибирь" - 3 736 580 руб.);

- за 2010 год в сумме 9 183 508 руб., в том числе от сдачи в аренду помещений по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 202/4 - 4 065 021 руб. (из них от сдачи в аренду ООО "Торговый дом "Сибирь" за январь 2010 года и ООО "ГрандДевеломпмент" за февраль-декабрь 2010 года - 4 065 021 руб.).

Исходя из установленных в ходе налоговой проверки рыночных цен, налоговый орган посчитал, что доходы от сдачи в аренду занижены по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Сибирь" за 2008 год на сумму 511 860 руб., за 2009 год - на сумму 1 893882 руб., по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" за 2010 год - на сумму 1 565 438 руб.

Также за 2010 год, по мнению инспекции, заявитель занизил внереализационные доходы на сумму 20 266 339 руб. по взаимоотношениям с ООО "Продовольственная программа" (невозвращенные займы).

По данным налоговой проверки сумма налогооблагаемого дохода составила в 2008 году - 2 303 370 руб., в 2009 году - 5 630 460 руб., в 2010 году - 31 015 285 руб.

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ рассматриваемая сумма предельного дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, равный 1,132.

В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).

Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360, 22.10.2007 N 357, от 12.11.2008 N 395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные соответственно 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 12010/08, требования статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году - 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).

На основании Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 руб.

Предельный доход для применения УСН по результатам проверки превышен не был, в связи с чем, заявитель, принимая во внимание суммы подтвержденных расходов, обязан был исчислять минимальный налог в размере 1 процента от суммы полученных доходов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподтверждении налоговым органом наличия оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды ООО "ГлобалТрейдМаркет" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", поскольку доказательств того, что общество и его контрагенты являлись в спорные периоды взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Проанализировав содержание оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что корректировка цены рассматриваемых сделок Общества с ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" произведена в связи с наличием признаков взаимозависимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган в оспариваемом решении не установил признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ между ООО "ГлобалТрейдМаркет" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", указывая, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволяют суду применить положения пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ и признать эти лица взаимозависимыми по иным основаниям, поскольку отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что ООО "ГлобалТрейдМаркет" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником и руководителем ООО "ГлобалТрейдМаркет" в 2008-2010 годах (равно как и в настоящее время) является Маценко Ж.В., участником и руководителем ООО "Торговый дом "Сибирь" в 2008-2009 годах являлся Кузьмин А.М., участником и руководителем ООО "ГрандДевелопмент" в 2010 году являлся Благушин И.Ю.

Как указывает инспекция в оспариваемом решении, и приводит аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Маценко Жанна Владимировна является (или являлась в проверяемом периоде) руководителем и (или) учредителем ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Иркутскситиком", ООО "Фаворит", ООО "Мегаполис", ООО "Единый мир", ООО "Ситимолл", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "КентаврСиб", ООО "Еврофуд", ООО "Капитал Менеджмент", ООО "Профтрейд", ООО "Фармпрофи", ООО "Коробейники и Компания", ООО "Охранное агентство "Витязь".

Муж Маценко Ж.В. - Маценко Д.Ю. в отдельные периоды также являлся руководителем ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "Кентавр Маркет", ООО "Кентавр Строй", ОАО "Дрожжевой завод", ООО "Эркол", а также входит (или входил в отдельные периоды) в состав учредителей (участников) ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "Кентавр Иркутск", ООО "Охранное агентство "Витязь", ООО "Элитситиком", ООО "Кентавр Маркет", ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг", ООО "Импэкс", ООО "КентаврСтрой".

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные обстоятельства, не усмотрел признаков взаимозависимости между ООО "ГлобалТрейдМаркет", Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. и контрагентами заявителя - ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

Судом апелляционной инстанции оснований для иного вывода не установлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" имеют прямое или косвенное участие в уставном капитале перечисленных выше организаций, единые органы управления.

Налоговый орган утверждает, что в г.Иркутске действует группа компаний "КЕНТАВР", в которую входят супермаркеты "Цезарь" и гипермаркеты "Окей". При этом проверенные инспекцией организации ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Иркутскситиком", ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "Ситимол", ООО "Единый мир", имеющие одного руководителя и учредителя Маценко Ж.В., также входят в группу компаний "КЕНТАВР", деятельность которых носит согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов "Цезарь" и "Окей" путем приобретения нового имущества за счет скрытой выручки от реализации товаров в магазинах.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" входят в некую негласную группу компания "КЕНТАВР", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у налогового органа информации из внешних источников (сети Интернет) с достоверностью доводы инспекции не подтверждает.

Совпадение видов деятельности ООО "Мегаполис", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Единый мир", ООО "Ситимолл", ООО "Фаворит", ООО "Иркутскситиком", ООО "Профтрейд" не является доказательством того, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Маценко Ж.В., являясь учредителем и руководителем коммерческих организаций - собственников недвижимого имущества, заинтересована в извлечении прибыли от этого имущества, которое приобреталось именно через деятельность по розничной торговле организациями, являющимися конечными арендаторами в процессе передачи имущества в аренду, оказывала прямое влияние на деятельность контрагентов, документально не подтверждены. Из оспариваемого решения инспекции следует и подтверждено представителями инспекции в апелляционном суде, что конечные арендаторы в налоговую проверку не вовлечены, документы, в том числе, касающиеся аренды недвижимого имущества, у них не истребовались и налоговым органом не анализировались.

Налоговый орган в решении указывает, что ООО "Продовольственная программа", ЗАО "Вест-Капитал", ООО "Продовольственный ресурс" располагаются по адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее Маценко Ж.В. По юридическому адресу ООО "Иркутскситиком", ООО "Мегапром", ООО "Эркол" (г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 18) находится только недвижимое имущество ООО "Иркутскситиком". Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости ООО "ГлобалТрейдМаркет" с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, об использования организациями общих ресурсов.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что по юридическому адресу ООО "ГрандДевелопмент" (г.Иркутск, мкр-н Университетский, 60) располагается недвижимое имущество Маценко Ж.В., само по себе не является признаком взаимозависимости указанных лиц; в ином случае, все лица, арендующие недвижимое имущество или пользующиеся им на иных законных основаниях подлежали бы признаний взаимозависимыми по отношению к собственникам соответствующего имущества.

Более того, в ходе проверки налоговый орган не установил и в ходе разбирательства по делу не представил относимых и допустимых доказательств по вопросу о характере взаимоотношений ООО "ГрандДевелопмент" применительно к пользованию имуществом по адресу г.Иркутск, мкр-н Университетский, 60.

Само по себе то обстоятельство, что ООО "ГрандДевелопмент" арендовало в 2010 году имущество у ООО "ГлобалТрейдМаркет", участником и руководителем которого является Маценко Ж.В., и данная организация одновременно располагалась по месту нахождения имущества, принадлежащего Маценко Ж.В. как физическому лицу, не доказывает наличие признаков взаимозависимости между ООО "ГрандДевелопмент" и ООО "ГлобалТрейдМаркет" либо Маценко Ж.В., ввиду того, что указанный факт сам по себе не может оказывать влияние на деятельность ООО "ГрандДевелопмент", которое вправе самостоятельно выбирать и менять юридический адрес, адреса аренды недвижимого имущества. Доказательств того, что Маценко Ж.В. имела реальную возможность воздействовать на хозяйственные решения, принимаемые руководством ООО "ГрандДевелопмент", налоговым органом суду не представлено.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы инспекции о нахождении ООО "Торговый дом "Сибирь" в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Иркутскситиком", где учредителем и руководителем является Маценко Ж.В.

Не отвечают принципу относимости доводы налогового органа о предоставлении займов внутри группы компаний "Кентавр". Из материалов дела не усматривается признаков взаимозависимости между ООО "Продовольственная программа" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент". Отношения заявителя с ООО "Продовольственная программа" не свидетельствуют о взаимозависимости заявителя с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент". Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество правомерно ссылается на нарушение инспекцией правил построения логических суждений, приводя примеры в виде кругов Эйлера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту реорганизации юридических лиц, опровергается содержанием судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган в оспариваемом решении на странице 41 ошибочно указал, что юридические лица, представившие ООО "ГлобалТрейдМаркет" (среди которых к тому же не имеется ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент") беспроцентные займы, впоследствии были ликвидированы, поскольку из самого решения и имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (либо распечаток из учетных данных) следует, что эти лица в действительности не ликвидировались, а реорганизовались путем присоединения или слияния. Между тем, реорганизация, в отличие от ликвидации, не подразумевает прекращения имеющихся прав и обязанностей соответствующих юридических лиц и влечет только переход права требования по возврату займов правопреемникам соответствующих лиц.

Реорганизация организаций не влечет невозможности осуществления в отношении них мероприятий налогового контроля. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно направленности действий по реорганизации юридических лиц исключительно на избежание налогового контроля в виде выездных налоговых проверок и выявления обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, соответствующими доказательствами не подтверждены, данные обстоятельства в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Открытие расчетных счетов ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Прогресс", ООО "Союзпродснаб", ООО "Наутилус" в одном банке (ВТБ 24) также не доказывает, что заявитель имел возможность влиять на деятельность своих контрагентов - ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

Судом первой инстанции дана оценка приведенному налоговым органом на страницах 42-54 оспариваемого решения анализу движения денежных средств по счетам различных организаций и обоснованно признан не подтверждающим наличие между заявителем и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" негласных отношений, которые могут повлиять на результаты рассматриваемых сделок (договоров аренды).

Совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций (страницы 59-60 оспариваемого решения):

- между ООО "Ситимолл" и ООО "Прогресс";

между ООО "Ситимолл", ООО "Прогресс", ООО "Союзпродснаб", ООО "Тройка", ООО "Наутилус";

между ООО "Ситимолл", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Прогресс";

-между ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Ситимолл", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Прогресс", ООО "Союзпродснаб", ООО "Наутилус", судом первой инстанции не признано в качестве доказательства взаимозависимости между ООО "ГлобалТрейдМаркет" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку налоговый орган не установил совпадений между собой IP-адресов ООО "ГлобалТрейдМаркет" и ООО "ГрандДевелопмент", цена сделок с которым подверглась корректировке по результатам проверки, а в отношении совпадения IP-адреса ООО "ГлобалТрейдМаркет" и ООО "Торговый дом "Сибирь" с учетом обоснованного и мотивированного анализа конкретных банковских операций налоговый орган не обосновал, что эти операции по существу свидетельствуют о согласованных действиях указанных организаций, направленных на уклонение от налогообложения.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе относительно того, что единый IP-адрес позволил ООО "ГлобалТрейдМаркет" контролировать операции по расчетным счетам своих контрагентов документально не подтверждены.

Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган никак не опроверг доводы заявителя о том, что один IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера, из одного помещения.

Ссылка инспекции на несоответствие вывода суда консультации специалиста Шабалина В.А. судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на содержании изложенной в письменной форме консультации (т.31 л.д. 42-43). При этом налоговый орган в ходе проверки не установил принадлежность соответствующих IP-адресов конкретным лицам, не представил такие доказательства в материалы дела.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным инспекцией в ходе проверки обстоятельствам, положенным в основу вывода о наличии взаимозависимости между ООО "ГлобалТрейдМаркет" и его контрагентами ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент", и приведенным в их подтверждение доказательствам.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции по результатам такой оценки не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Установленное налоговым органом совпадение контактного телефона в банковских документах ООО "Иркутскбизнесстрой", ООО "Союзпродснаб", ООО "Продовольственная программа", ООО "Единый мир", ООО "Ситимолл", ООО "Ника", ООО "Прогресс", ООО "ГрандДевелпмент", ООО "Наутилус" (страницы 60-61 оспариваемого решения) обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, влияющим на результаты сделок между ООО "ГлобалТрейдМаркет" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

Установленные налоговым органом на страницах 61-65 оспариваемого решения обстоятельства относительно граждан Чернорай В.А., Яворской А.В., Козъянова Д.Н., Ковалева П.Н., Герасимова А.В., Лисицина К.Ю., Вахитова М.Я., Кудрявцевой Е.В. судом оценены и признаны не подтверждающими, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являются организациями, взаимозависимыми с заявителем. Из объяснений указанных лиц, в частности, не усматривается, что заявитель и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" действовали согласованно с заявителем (или взаимозависимыми с ним лицами) и имели единые с указанными лицами органы управления.

Установленные налоговым органом на страницах 65-66 оспариваемого решения сведения об использовании контрольно-кассовой техники в супермаркетах Окей и Цезарь, признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для настоящего спора, поскольку никак не связаны с деятельностью ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

По аналогичным основаниям судом первой инстанции признаны необоснованными ссылки налогового органа на результаты мероприятий налогового контроля в отношении организаций группы компаний "Кентавр" (страницы 66-79 оспариваемого решения), поскольку налоговый орган не представил доказательств, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" в проверяемом периоде входили в данную группу компаний.

Приведенные налоговым органом в решении на страницах 79-81 сведения о трудовой деятельности Шикина М.В., Даугела О.Б., Исаевой О.Г., Турушевой Р.В., Гладышевой Н.Ф., Павлюк Е.Н., Никитиной Е.Л., Дырявко Р.С., Барышкова К.В., Новожениной Ю.Е., Харизоминовой В.И. налоговым органом документально в ходе рассмотрения подтверждены, однако эти сведения не имеют отношения к ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" (указанные выше физические лица в названных организациях не работали, их учредителями не являлись).

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что руководитель ООО "Охранное агентство "Витязь" Губанов Д.М., который передавал документы взаимозависимых организаций своим работникам для передачи в банк, а также доверенности, в 2004 году являлся руководителем ООО "Кентавр Строй", где учредителем являлся муж Маценко Ж.В., подлежит отклонению в связи с непредставлением доказательств в подтверждение возможности влияния указанных лиц на условия договоров, заключенных между обществом и его контрагентами.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что указанные лица самостоятельно или по инициативе Маценко Ж.В. могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные решения, принимаемые ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

Приведенные в решении инспекции и в апелляционной жалобе сведения о трудовой деятельности участника и руководителя ООО "Торговый дом "Сибирь" Кузьмина А.М. не подтверждают доводы инспекции о том, что указанное лицо было подконтрольно, аффилировано, иным образом взаимозависимо с Маценко Ж.В.

Из дополнительно представленного налоговым органом протокола допроса Кузьмина А.М. от 10.06.2013 N 13-34/17 (т.31 л.д. 128-132) следует, что на прямой вопрос, принимали или Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. участие в деятельности ООО "Торговый дом "Сибирь" в период его руководства, Кузьмин А.М. ответил, что не принимали. То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля он в 2004-2005 годах работал вместе с Маценко Ж.В. в "Кентавре", само по себе не доказывает, что Кузьмин в 2008-2010 годах был подконтролен Маценко Ж.В. или осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО "Торговый дом "Сибирь" в интересах Маценко Ж.В. или взаимозависимых с данным лицом физических и юридических лиц.

Согласно письму МБОУ СОШ N 9 от 02.07.2013 N 221, дополнительно представленному налоговым органом в суд (т.31 л.д. 124-127), Благушин И.Ю. (участник и руководитель ООО "ГрандДевелопмент" в 2010 году) и Маценко Д.Ю. (муж Маценко Ж.В.) в 1985 году окончили один класс средней школы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данное обстоятельство не характеризует отношения указанных лиц в период рассматриваемых в настоящем деле операций, и не свидетельствует, что Благушин И.Ю. действовал в качестве руководителя ООО "ГрандДевелопмент" по поручению Маценко Д.Ю. или Маценко Ж.В.

Установленные налоговым органом на страницах 81-83, 84-87 оспариваемого решения обстоятельства относительно деятельности ООО "Кентавр строй", ООО "Продовольственная программа", ООО "Группа Фарватер", ООО "Ника", ООО "Импэкс", ООО "Созвездие плюс", ООО "БДС Групп", ООО "Кронос", ООО "Ирис" также не свидетельствуют о наличии (прямо или косвенного) признаков взаимозависимости именно между заявителем и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" и не могут оказывать влияние на взаимоотношения между этими тремя организациями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства реорганизации ООО "Торговый дом "Сибирь" (страница 83 оспариваемого решения) и ООО "ГрандДевелопмент" (страница 83-84 оспариваемого решения) не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости данных организаций с заявителем как на момент хозяйственных отношений по договорам аренды (в 2008-2009 годах и январе 2010 года -ООО "Торговый дом "Сибирь"; 2010 год - ООО "ГрандДевелопмент"), так и в момент реорганизации в феврале 2010 года (ООО "Торговый дом "Сибирь") и в апреле 2011 года (ООО "ГрандДевелопмент").

Надлежащую оценку суда получили и доводы инспекции о представлении через одного спецоператора связи СКБ Контур одним представителем Турушевой Р.В. отчетности различных организаций (страница 87 оспариваемого решения).

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные организации действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не вели самостоятельного раздельного учета получаемых доходов. При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает различным организациям привлекать для сдачи отчетности одно физическое лицо, которое не определяет финансово-хозяйственные решения деятельности соответствующих организаций.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Турушева Р.В. имела давние взаимоотношения с руководителем ООО "ГлобалТрейдМаркет", так как ранее являлась руководителем ООО "КентаврСтрой", где учредителем являлся муж Маценко Ж.В., в отсутствие доказательств того, что данное обстоятельство оказало или могло оказать влияние на условия договоров, заключенных между ООО "ГлобалТрейдМаркет" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", подлежит отклонению как необоснованная.

Также суд первой инстанции правильно указал, что приведенные налоговым органом на страницах 88-89 оспариваемого решения обстоятельства относительно деятельности ООО "Кентавр Строй" по соответствующим адресам не имеют никакого отношения к использованию в рассматриваемом споре нежилого помещения по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 202/4.

Оценивая обстоятельства выдачи займов, приведенные в решении налогового органа и подтвержденные документально, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентами по договорам аренды.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что ООО "ГлобалТрейдМаркет" и "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент" являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по существу налоговый орган обосновал взаимозависимость заявителя и иных лиц, однако не доказал, что эти иные лица, а также заявитель, являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент".

Судом апелляционной инстанции противоречий между выводами суда первой инстанции не установлено, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция инспекции сводится к наличию претензий к организации ведения бизнеса, основанных на том, что различные юридические лица, учредителями или руководителем которых являются Маценко Ж.В. или Маценко Д.Ю. созданы (по мнению инспекции) по существу для дробления бизнеса (в том числе по сдаче различного имущества в аренду) и применения всеми этими взаимозависимыми организациями упрощенной системы налогообложения. Однако, поскольку конечных выгодоприобретателей налоговый орган в ходе выездной проверки не определил, соответственно, не смог вменить какому-либо определенному лицу все полученные в результате этой деятельности доходы и в связи с этим посчитал возможным признать взаимозависимыми заявителя и его арендаторов.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды со спорными контрагентами, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным начисление минимального налога за 2008-2010 годы, начисление пеней и санкций в связи с корректировкой стоимости аренды помещения по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 202/4. Доводы заявителя апелляционной жалобы данного вывода суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у налоговой инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для признания действий Общества и его контрагентов направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "ГлобалТрейдМаркет" принадлежащие ему объекты недвижимости сдавались в аренду взаимозависимым лицам (что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела) по арендной плате, заниженной более чем на 20 процентов от рыночной цены стоимости арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не предприняты все необходимые меры для установления рыночной цены аренды аналогичных объектов недвижимости, исходя из аналогичности цели использования имущества, его местонахождения и технического состояния, исходя из следующего.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Для определения рыночной цены товара согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац 1 пункта 10 статьи 40 Кодекса).

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно -каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 данной статьи.

Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налогов за 2008-2010 годы налоговый орган использовал отчет Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири от 03.12.2012 N 017-04-01926/1 (т.8, л.д. 2-42).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оценки отчета оценщика вследствие отсутствия специальных познаний подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального права. Для определения из содержания Отчета примененного оценщиком метода и соответствия его требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ специальных познаний в области оценочной деятельности не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом Отчета оценщика является определение рыночной арендной платы в рублях за 1 кв.м. в месяц за 2008, 2009 и 2010 годы в отношении нежилого помещения площадью 853,1 кв.м., расположенного в цоколе здания по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская,202/4 (номера на поэтажном плане 1-24).

При этом оценщик исходил из того, что рассматриваемое здание на дату оценки использовалось в качестве торговых помещений (страница 12 Отчета).

Согласно таблице "Диапазон цен - Динамика изменения средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади коммерческой недвижимости в г.Иркутске", размещенной на странице 21 Отчета, стоимость аренды торгово-офисных помещений в г.Иркутске в 2-3 и более раз превышала стоимость аренды производственно-складских помещений, причем средняя стоимость аренды торгово-офисных помещений в г.Иркутске в 1 квартале 2008 года выше, чем стоимость аренды этих помещений во 2-4 кварталах 2008 года, средняя стоимость аренды торгово-офисных и производственно-складских помещений в г.Иркутске в 1 квартале 2009 года выше, чем стоимость аренды этих помещений во 2-4 кварталах 2009 года, по 2010 году оценщик приводит информацию только в отношении 1 квартала, а в отношении 2-4 кварталов 2010 года динамику цен не исследует.

В поквартальных таблицах Отчета на страницах 21-26 "Динамика изменения средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади коммерческой недвижимости в г.Иркутске" оценщик приводит сведения, согласно которым динамика изменения цен отдельно на складские, торговые и офисные помещения в 1-4 кварталах 2008, 2009 и 2010 годов являлась различной.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о необходимости применения поправочных коэффициентов при подборе объектов-аналогов либо о необходимости нахождении полностью аналогичного здания по соотношению торговых, административных и складских помещений.

При определении величины рыночной арендной ставки, как следует из Отчета, оценщиком применялся только один метод - сравнительный, при этом оценщик сравнивал объект оценки с объектами-аналогами.

Объектами - аналогами нежилого помещения общей площадью 853,1 кв.м., расположенного по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 202/4, используемого согласно Отчету в качестве торгового помещения, избраны (страницы 34-35 Отчета):

в 2008 году - торгово-офисное помещение площадью 72 кв.м. по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, торговое помещение по адресу г.Иркутск, ул.Цимлянская площадью 220 кв.м., торгово-офисное помещение по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская площадью 400 кв.м. (предложения о сдаче в аренду из газеты "Все объявления Иркутска" по состоянию на 20.01.2008, 16.03.2008);

в 2009 году - торговое помещение по адресу г.Иркутск, ул.Волжская/Карла Либкнехта площадью 900 кв.м., помещение под магазин, сферу услуг по адресу г.Иркутск, ул.Красноярская 1133 кв.м., торговое помещение по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская площадью 70 кв.м. (предложения о сдаче в аренду из газет "Все объявления Иркутска", "Дело" по состоянию на 25.01.2009, 16.01.2009, 27.09.2009);

в 2010 году - нежилое помещение по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, площадью 1000 кв.м., торгово-офисное помещение по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, площадью 664,5 кв.м., торгово-офисное помещение по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, площадью 140 кв.м. (предложения о сдаче в аренду из газеты "Все объявления Иркутска", "Дело" по состоянию на 15.01.2010, 12.02.2010, 04.04.2010).

При сравнении объекта оценки и объектов-аналогов эксперт в таблицах N N 4, 5 и 6 Отчета указал, что площадь сдаваемых в аренду помещений не влияет на цену сделок (корректировка равна единице), динамика изменения цен сделок не влияет на цену сделок (корректировка равна единице). В итоге оценщик признал объекты-аналоги полностью идентичными объекту оценки (все корректирующие коэффициенты равны единицам).

Между тем, судом первой инстанции правильно указано на то, что данные выводы противоречат приведенным выше сведениям из таблиц Отчета о диапазоне цен и динамике изменения средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади коммерческой недвижимости в г.Иркутске, а также характеристике объекта оценки. В частности, из объектов-аналогов, выбранных оценщиком, следует, что стоимость аренды торговых помещений в 2008 году (300 руб.) значительно ниже (в 2 и более раза - 650 и 800 руб.), чем стоимость аренды торгово-офисных помещений. При этом оценщик сам указывает, что объект оценки используется именно как торговое, а не торгово-офисное помещение, однако без всяких корректировочных коэффициентов приравнивает торгово-офисные помещения (объекты-аналоги) к объекту оценки (торговому помещению).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды является двухсторонней сделкой и может быть заключен только в результате акцепта, соответственно, одна только публичная оферта по смыслу положений статьи 40 Налогового кодекса РФ не может быть использована в качестве доказательства отклонения цен по рассматриваемым в настоящем деле договорам от рыночных цен по договорам аренды аналогичного имущества.

На странице 7 отчета указано, что применение цен предложения обосновано отсутствием информации о ценах реальных сделок с аналогичным имуществом. Вышеуказанные допущения являются существенным ограничением выполненной оценки. Использование сходных объектов является вынужденной мерой, вызванной отсутствием иной, более качественной информации (т.8 л.д.8).

По результатам исследования суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оценщик, констатировав, что стоимость аренды торговых, офисных и складских помещений отличается значительно (причем стоимость аренды в начале календарного года выше, чем в конце года), указывая, что объект оценки использовался в качестве торговых помещений (при этом стоимость аренды в зависимости от предназначения соответствующих помещений отличается), данные обстоятельства при расчете рыночной цены не учитывал, сравнивая объект оценки с торгово-офисными и иными нежилыми помещениями.

Отсутствие у ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сведений о зданиях, аналогичных зданию по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 202/4, оборудованному под розничную торговлю (т.8 л.д.53, 56), обоснованно расценено судом первой инстанции как косвенное подтверждение того, что рыночная стоимость при использовании объектов-аналогов, указанных в Отчете, не могла быть установлена без корректирующих коэффициентов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из Отчета не усматривается, что оценщик устанавливал фактическое состояние на момент предложения о сдаче в аренду объектов, которые выбраны в качестве аналогов - констатировано, что объекты находятся в хорошем состоянии. Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на обратное опровергается содержанием отчета.

Вывод суда первой инстанции о том, что оценщиком для установления рыночной цены объекта избраны объекты, аналогичность которых исследуемому объекту оценки в полной мере не проверена, является правильным, основанным на исследовании имеющихся в деле доказательств. В Отчете не применены поправки, учитывающие особенности сдачи в аренду рассматриваемого недвижимого имущества, а применены усредненные показатели стоимости объектов недвижимости, которое в полной мере нельзя признать аналогичным как по техническим характеристикам, так и по месту его расположения, иным особенностям спроса и предложения.

Избранный в отчете подход в полной мере не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем доначисление Обществу налогов, пеней и санкций, основанное на таком подходе, правильно признано судом первой инстанции противоречащим положениям законодательства о налогах и сборах. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

В отношении эпизода доначисления минимального налога в связи с включением налоговым органом в состав внереализационных доходов за 2010 год невозвращенного ООО "Продовольственная программа" займа в сумме 20 266 339 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, а также таблицы, составленной налоговым органом во исполнение предложения суда первой инстанции (т.27 л.д.34-40), данные займы получены заявителем от ООО "Продовольственная программа" по платежным поручениям в 2008 году.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры займа, датированные февралем-августом 2008 года, на общую сумму 25 114 540 руб. подписаны со стороны ООО "Продовольственная программа" (заимодавец) Даугела О.Б. (т.10 л.д.87-94), срок возврата займа - не позднее 31.01.2013, 28.02.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 31.07.2013.

Договоры займа, датированные 22.12.2008 и 24.02.2009, на общую сумму 18 000 руб. подписаны со стороны ООО "Продовольственная программа" (заимодавец) Исаевой О.Г. О.Б. (т.10 л.д.95-96), срок возврата займа - не позднее 30.11.2013, 31.03.2014.

Остаток невозвращенных заявителем, по мнению инспекции, займов составляет 20 266 339 руб.

Позиция инспекции при включении сумм займов во внереализационные доходы общества основана на утверждении, что займы выданы фиктивно, без намерения их получить обратно. Инспекция указывает, что в 2010 году ООО "Продовольственная программа" реорганизовано путем слияния с ООО "Кенпро", в 2012 году ООО "Кенпро" прекратило деятельность. До реорганизации по договорам от 31.12.2009 (т.8 л.д.82-88) ООО "Продовольственная программа" уступило право требования возврата займов ООО "Импэкс". Со стороны ООО "Продовольственная программа" данные договоры подписаны Исаевой О.Г. Налоговым органом установлено, что ООО "Импэкс" реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ООО "Проммет".

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи Исаевой О.Г. на договорах займа 22.12.2008 и 24.02.2009, а также на договорах от 31.12.2009 уступки права требования выполнены не Исаевой О.Г., а иным лицом (т.7 л.д.91-95). На основании изложенного, налоговый орган подвергает сомнению факт заключения договоров займа на сумму 18 000 руб. и уступки ООО "Продовольственная программа" права требования по договорам займа.

Позиция суда первой инстанции, посчитавшего, что факт признания договоров займа 22.12.2008 и 24.02.2009 неподписанными Исаевой О.Г. сам по себе не может означать незаключенность договоров займа, является правильной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а факт передачи денежных средств по этим договорам именно от ООО "Продовольственная программа" налоговым органом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что займы в сумме 25 114 540 руб. получены по договорам, подписанным Даугела О.Б., в отношении которых никаких почерковедческих экспертиз не проводилось. На договоры, подписанные Исаевой О.Г., приходятся займы в сумме только 18 000 руб. Налоговый орган вменяет заявителю невозврат займов в меньшей общей сумме - 20 266 339 руб., при этом из решения инспекции не следует, полагает ли налоговый орган невозвращенными займы в сумме 18 000 руб. по договорам, подписанным от имени Исаевой.

Ссылаясь на неподписание Исаевой О.Г. договоров займа и договоров об уступке права требования, налоговый орган не выяснил, одобрило ли ООО "Продовольственная программа" впоследствии эти сделки с учетом факта реальной выдачи займов заявителю по делу в безналичном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие возможности одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса РФ. Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на необоснованность применения в рассматриваемой ситуации статьи 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку данной нормой предусмотрена возможность последующего одобрения только сделки, совершенной неуполномоченным лицом, а Исаева О.Г. является законным представителем общества, судом отклоняется, поскольку налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о подписании договоров именно неуполномоченным лицом.

При этом инспекцией учтен частичный фактический возврат заявителем в 2010 году займов новому кредитору - ООО "Импэкс", при том, что данная организация приобрела право требования на основании договоров уступки от 31.12.2009 с ООО "Продовольственная программа" в лице директора Исаевой О.Г.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае, если признать, что Исаева О.Г. не подписывала договоры уступки права требования, наступили бы иные правовые последствия, которые не могли привести к доначислению минимального налога - уступка не совершена, кредитор по обязательству (ООО "Продовольственная программа") не изменился, ликвидация его в проверяемом периоде 2008-2010 годы не производилась, а реорганизация кредитора не прекращает обязательств должника и не означает наступление обстоятельств, свидетельствующих об утрате кредитором права на взыскание задолженности.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что правоспособность правопреемника при прекращении деятельности путем реорганизации (ООО "Кенпро") прекращена 13.02.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами доводы о том, что ООО "Продовольственная программа" предоставило займы ООО "ГлобалТрейдМаркет" без фактического намерения получить их обратно. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии экономической направленности в гражданских правоотношениях указанных юридических лиц. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, экономия на процентах по предоставленным займам не являлась основанием для доначисления налога.

Судом оценены доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, и суд полагает, что эти доводы по существу направлены на доказывание источника происхождения денежных средств и тем самым на подтверждение наличия признаков взаимозависимости заявителя с заимодавцем. Между тем, сам факт взаимозависимости (при его подтверждении) не является противоправным и не опровергает реальное получение соответствующих займов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения, поскольку этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения сроков исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям.

Из пояснений представителей налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что инспекция при определении периода получения внереализационного дохода исходила из обстоятельств, связанных с реорганизацией ООО "Продовольственная программа", которые, как установлено судом, не были связаны с прекращением деятельности последнего.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа не свидетельствуют о получении заявителем дохода, предусмотренного статьей 249 Налогового кодекса РФ. К рассматриваемы отношениям теоретически может быть применен только пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, согласно которому внереализационным доходом признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в 2010 году наступили какие-либо предусмотренные законом основания для списания кредиторской задолженности по возврату рассматриваемых займов.

Судом первой инстанции приняты во внимание дополнительно представленные обществом документы (соглашения о зачете, договоры уступки права требования, платежные поручения, соглашения о зачете встречных требований, расходные кассовые ордера), согласно которым ООО " ГлобалТрейдМаркет" погасило задолженность, переданную ООО "Продовольственная программа" новому кредитору - ООО "Импэкс" в общей сумме 24 659 540 руб. в период с 20.04.2010 по 05.12.2012. Из решения налогового органа следует, что платежи наличными денежными средствами в 2010 году учтены в качестве возврата займов самой инспекций, безналичные платежи 2011-2012 годов налоговым органом не учтены. Сам по себе возврат займов в 2011 или 2012 годах не влечет в данном споре занижение налоговой базы по УСН в 2010 году, а только еще раз опровергает доводы инспекции, что займы выданы без намерения получить их обратно.

При этом даже в отсутствие указанных доказательств инспекция в ходе рассмотрения дела не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности включения в состав внереализационных доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год сумм невозвращенных займов.

При установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления Обществу минимального налога за 2008-2010 годы в общей сумме 242 376 руб., пени за его неуплату в сумме 46 173 руб. 28 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату минимального налога за 2010 год в сумме 21 831 руб. 80 коп. являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным предложение обществу уплатить налог на добавленную стоимость как налоговому агенту, исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки не установил, что налог на добавленную стоимость не включен в общую стоимость недвижимого имущества, и исчислил налог в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ расчетным путем, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что заявитель по оплате стоимости муниципального имущества удержал НДС (уплатил цену за минусом удержанного налога). В отсутствие доказательств удержания налога на добавленную стоимость заявителю, как налоговому агенту, могли быть начислены только пени за неисполнение обязанности по удержанию налога.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы инспекции по рассматриваемому эпизоду обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п.4 ст.24 Кодекса).

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 224-ФЗ названные дополнения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела подтверждается, Администрацией г.Иркутска (продавец) и ООО "ГлобалТрейдМаркет" (покупатель) 11.03.2009 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г.Иркутск, ул.Баррикад, 60-Г. Цена имущества по данному договору составила 5050000 руб., при этом оговорок, что налог на добавленную стоимость не включен в указанную цену, договор не содержит. Недвижимое имущество получено покупателем по акту от 26.03.2009 (т.10 л.д.6-11).

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от 27.06.2012 N 505-71-13236/12 (т.7 л.д.48-49) следует, что указанное недвижимое имущество на момент продажи являлось собственностью муниципального образования г.Иркутск, составляло казну городского муниципального образования и не было закреплено за муниципальным предприятием или учреждением. Соответственно, при оплате стоимости недвижимого имущества, заявитель обязан был из общей суммы 5050000 руб. удержать налог на добавленную стоимость и уплатить его в федеральный бюджет.

Между тем, оплата в сумме 5050000 руб. произведена ООО "ГлобалТрейдМаркет" 02.03.2009 и 12.03.2009 путем перечисления денежных средств на лицевой счет КУМИ г.Иркутска, Комитета по экономике и финансам администрации г.Иркутска (т.10 л.д.35-36). При окончательном расчете 12.03.2009 по договору купли-продажи заявитель в платежном поручении необоснованно указал, что данная операция НДС не облагается.

Из оспариваемого решения инспекции и материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки не установил, что налог на добавленную стоимость не включен в общую стоимость недвижимого имущества, и исчислил налог в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ расчетным путем (5050000 руб./118 х 18 =770 339 руб.), то есть исходил из того обстоятельства, что налог включен в стоимость приобретаемого имущества. Такая же позиция приведена и в апелляционной жалобе инспекции. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что какие-либо основания полагать, что ООО "ГлобалТрейдМаркет" при оплате стоимости муниципального имущества удержало налог на добавленную стоимость (уплатило цену за минусом удержанного налога), отсутствуют. В отсутствие доказательств удержания налога на добавленную стоимость, заявителю как налоговому агенту могли быть начислены только пени.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011 апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет. Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в котором обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Принимая во внимание, что по общему правилу неудержанный налог не может быть взыскан за счет средств налогового агента (статьи 24, 45 Налогового кодекса РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решения инспекции в части предложения ООО "ГлобалТрейдМаркет" в качестве налогового агента уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 770 339 руб. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-5596/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов