Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф02-6300/13 по делу N А58-5757/2012

г. Иркутск

14 марта 2014 г.

N А58-5757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общество "Саханефтегазсбыт" - Смирновой Светланы Владимировны (доверенность от 31.12.2013); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - Дураевой Намины Саввичны (доверенность от 11.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года по делу N А58-5757/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (г. Якутск;

ОГРН 1021401050857; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск;

ОГРН 1031402052153; далее - антимонопольный орган) от 10.07.2012 по делу N 02-78/12А и предписания от 10.07.2012.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество оспаривает выводы судов о законности актов антимонопольного органа, указывая на необоснованность выводов судов о невозможности применения первого критерия (отсутствие сопоставимых товарных рынков) для подтверждения факта установления монопольно высокой цены.

Общество полагает, что для выявления наличия или отсутствия сопоставимого товарного рынка необходимо определить критерии его сопоставимости; вывод судов об отсутствии сопоставимого товарного рынка документально не подтвержден, из представленной в деле информации антимонопольных органов иных субъектов Российской Федерации невозможно сделать вывод об отсутствии сопоставимого товарного рынка.

По мнению общества, суды не учли, что в материалах дела отсутствует информация антимонопольных органов регионов с природными условиями, аналогичными условиям Республики Саха (Якутия); общество заявляет о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ближайшие расположенные к Республике Саха (Якутия) товарные рынки являются высококонцентрированными, с неразвитой конкуренцией; отсутствие конкуренции на ближайших к Республике Саха (Якутия) товарных рынках не подтверждено.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и компания просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании 13 февраля 2014 года представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представитель общества устно заявила дополнительные доводы - судами не учтена недоказанность антимонопольным органом превышения установленной цены на услуги над затратами общества, одно и то же совершенное обществом деяние квалифицировано антимонопольным органом как по пункту 1, так и по пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 13 февраля по 12 марта 2014 года до 12 часов 50 минут.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления компании о значительном повышении обществом тарифов на услуги хранения нефтепродуктов по договору на 2011 год приказом антимонопольного органа от 29.02.2012 N 33 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с установлением наличия в действиях общества признаков нарушения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом в действиях общества выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - установление монопольно высокой цены на услуги хранения нефтепродуктов и приемо-складские операции на 2011 год.

В соответствии со статьей 47.1 Закона о защите конкуренции определением антимонопольного органа от 14.05.2012 дело в отношении общества по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выделено в отдельное производство с присвоением номера 02-78/12А.

Антимонопольный орган решением от 10.07.2012 по делу N 02-78/12А признал общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с установлением приказами общества от 29.12.2010 NN 616, 617, 617а и от 26.01.2011 N 26 монопольно высокой цены на услуги хранения нефтепродуктов для прочих поклажедателей и компании в размере 8,29 рублей и на приемо-складские операции для нефтепродуктов (кроме местного топлива) 774,89 рублей, превышающих необходимые расходы и прибыль для производства и реализации данных видов услуг в географических границах Республики Саха (Якутия).

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 10.07.2012.

Общество, не согласившись с данными актами антимонопольного органа, оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая акты антимонопольного органа законными, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом нарушения обществом запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества об оспаривании актов антимонопольного органа подлежат удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции под монопольно высокой ценой товара понимается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Судами установлено, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке по позиции "хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки" с долей более 65% в географических границах территории Республики Саха (Якутия), в связи с чем общество обязано соблюдать запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приказами общества от 29.12.2010 N N 616, 617, 617а и от 26.01.2011 N 26 установлены цены на услуги хранения нефтепродуктов для прочих поклажедателей и компании в размере 8,29 рублей за 1 тонну в сутки и на приемо-складские операции для нефтепродуктов (кроме местного топлива) 774,89 рублей за 1 тонну в сутки без НДС.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражные суды установили, что вышеуказанные цены превышают сумму необходимых для производства и реализации оказываемых обществом услуг расходов и прибыли, при этом выполняются в совокупности условия, предусмотренные статьей 6 Закона о защите конкуренции.

Судами признано доказанным антимонопольным органом отсутствие сопоставимого товарного рынка.

Оценивая данные обстоятельства с учетом приведенного понятия монопольно высокой цены, арбитражные суды мотивированно признали доказанным антимонопольным органом, что установленные обществом цены на свои услуги являются монопольно высокими, вследствие чего антимонопольный орган правомерно признал общество нарушившим запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод судов основан на представленных в дело доказательствах и соответствует приведенным нормам материального права, вследствие чего доводы общества, оспаривающего данный вывод судов, подлежат отклонению как фактически направленные на переоценку доказательств.

Довод общества о том, что одно и то же совершенное обществом деяние неправомерно квалифицировано антимонопольным органом как по пункту 1, так и по пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, иным решением по делу N 02-31/12А антимонопольный орган признал издание обществом приказов от 29.12.2010 NN 616, 617, 617а и от 26.01.2011 N 26 нарушением запрета, установленного пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-5755/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подтверждена законность решения антимонопольного органа по делу N 02-31/12А.

Между тем нарушение обществом запрета, установленного пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразилось в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на одни и те же услуги по хранению нефтепродуктов и по приемоскладским операциям, тогда как в данном деле более высокие из этих различных цен являлись и обоснованно признаны антимонопольным органом монопольно высокими.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно заявленных обществом требований соответствуют положениям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года по делу N А58-5757/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина