Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 04АП-3066/13

г. Чита

07 октября 2013 г.

дело N А58-5757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года по делу N А58-5757/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительными решения и предписания,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147),

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" - Смирновой С.В. - представителя по доверенности N 07-08/1252 от 28.12.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - заявитель, общество или ОАО "Саханефтегазсбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган или Управление) с заявлением о признании недействительными решения по делу N 02-78/12А от 10.07.2012 и предписания от 10.07.2012 о прекращении нарушения по результатам рассмотрения дела N 02-78/12А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления привлечена акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее - Компания или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о невозможности применения первого критерия (отсутствие сопоставимых товарных рынков) для подтверждения факта установления монопольно высокой цены не обоснованы, поскольку нельзя выявить наличие или отсутствие сопоставимого товарного рынка без определения критериев его сопоставимости.

Результаты соответствующего анализа в обжалуемом решении не изложены, в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении анализа товарного рынка на территории PC (Я) за рассматриваемый или близкий к нему период.

Из представленной территориальными управлениями информации нельзя сделать вывод об отсутствии сопоставимого товарного рынка по следующим причинам:

- данные о проведении анализа соответствующего товарного рынка представлены только по 8 регионам Российской Федерации из 83 субъектов;

- ни по одному региону не представлена актуальная информация, так как анализ проводился в 2007 - 2009 годах;

- ни один из представленных анализов не содержит исчерпывающей информации об условиях обращения услуг на рассматриваемых товарных рынках.

Также из апелляционной жалобы следует, что услуги по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки оказываются непосредственно по месту нахождения нефтебаз. При этом на территории PC (Я) только у ОАО "Саханефтегазсбыт" имеется 25 нефтебаз. Республика включает в себя 36 муниципальных образований: 34 муниципальных района и 2 городских округа. Нефтебазы имеются почти в каждом муниципальном образовании. Соответственно, размер PC (Я) не может оказывать влияния на исключительность товарного рынка.

Уровень развития конкуренции не свидетельствует об отсутствии условий конкуренции, необходимых для сопоставления цен.

Общество указывает, что анализ состояния конкуренции ограничивается географическими границами товарного рынка, а не субъекта, на территории которого действует территориальный орган ФАС. Кроме того, сбор необходимой информации может производиться территориальным органом независимо от места нахождения организаций и индивидуальных предпринимателей и иных лиц, располагающих необходимой информацией. Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Компания представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Саханефтегазсбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1021401050857 (том 1, л. д. 33-56).

29.11.2011 в антимонопольный орган поступило заявление Компании о значительном повышении обществом тарифов на услуги хранения нефтепродуктов по договору на 2011 год и навязывании невыгодного условия договора, выразившегося в изменении порядка отпуска нефтепродуктов путем взвешивания на автомобильных весах.

29.02.2012 в связи с установлением признаков нарушения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - далее Закон о защите конкуренции в действиях общества, выявленных в ходе рассмотрения заявления Компании, приказом Управления N 33 возбуждено дело N 02-31/12А.

В ходе рассмотрения дела N 02-31/12А Комиссией Управления в действиях общества выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления монопольно высокой цены на услуги хранения нефтепродуктов и приёмо-складские операции на 2011 год.

В соответствии со статьей 47.1 Закона о защите конкуренции определением от 14.05.2012 об отложении рассмотрения дела N 02-31/12А и выделении дел в отдельное производство дело в отношении общества по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выделено в отдельное производство.

Приказом Управления от 17.05.2012 N 104 выделенному в отдельное производство делу о нарушении антимонопольного законодательства по признакам злоупотребления обществом своим доминирующим положением, а именно нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" присвоен N 02-78/12А.

Определением от 18.05.2012 дело N 02-78/12А назначено к рассмотрению на 28.05.2012.

Определениями от 30.05.2012, 14.06.2012 рассмотрение дела N 02-78/12А откладывалось.

В заседании Комиссии Управления 21.06.2012 объявлен перерыв до 26.06.2012.

26.06.2012 оглашена резолютивная часть решения по делу N 02-78/12А, 10.07.2012 решение Управления по делу N 02-78/12А изготовлено в полном объеме.

Решением Управления общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления приказами общества от 29.12.2010 N N 616, 617, 617а и от 26.01.2011 N 26 монопольно высокой цены на услуги хранения нефтепродуктов для прочих поклажедателей и АК "АЛРОСА" в размере 8, 29 рублей и на приемо-складские операции для нефтепродуктов (кроме местного топлива) 774, 89 рублей, превышающих необходимые расходы и прибыль для производства и реализации данных видов услуг в географических границах Республики Саха (Якутия); обществу выдано предписание о принятии мер по обеспечению конкуренции и прекращению установления монопольно высокой цены на услуги хранения нефтепродуктов и на приемо-складские операции путем превышения необходимых расходов и прибыли для производства и реализации данных видов услуг в географических границах Республики Саха (Якутия); материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

26.06.2012 оглашена резолютивная часть предписания о прекращении нарушения по результатам рассмотрения дела N 02-78/12А о нарушении антимонопольного законодательства.

10.07.2012 Управлением вынесено предписание в полном объеме, в соответствии с которым Обществу предписано в течение тридцати дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции посредством установления монопольно высокой цены на услуги хранения нефтепродуктов и на приемо-складские операции, превышающей необходимые расходы и прибыль для производства и реализации данных видов услуг в географических границах Республики Саха (Якутия) и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего в течение тридцати дней с момента получения предписания представить в Управление ФАС России по Республике Саха (Якутия) на согласование обоснование и расчеты приведения цен реализации услуг по хранению нефтепродуктов и приемо-складским операциям в географических границах Республики Саха (Якутия) в состояние, исключающие их квалификацию как монопольно высокие в соответствии с решением Комиссии Управления ФАС по РС (Я) по делу N 02-78/12А о нарушении антимонопольного законодательства от 26.06.2012, изготовленному в полном объеме 10.07.2012; в течение трех рабочих дней после исполнения пункта 1.2 предписания направить в адрес Управления ФАС по РС (Я) информацию об исполнении требований предписания с приложением подтверждающих документов.

Общество, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 5.3.1.1, 5.3.2.3, указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа); выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.

Учитывая, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) является уполномоченным территориальным органом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение и предписание приняты в пределах компетенции антимонопольного органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Управления N 72 от 27.08.2004 ОАО "Саханефтегазсбыт" (том 3, л.д. 261 - 262) включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке по позиции "хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки" с долей более 65% в географических границах территории Республики Саха (Якутия), что не оспаривается обществом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта путем установления, поддержания монопольно высокой цены товара.

Согласно статье 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Приказами общества от 29.12.2010 утверждены тарифы на услуги по хранению нефтепродуктов с 01.01.2011:

- приказом N 617 (том 1, л. д. 110) - для прочих поклажедателей в размере 8, 29 рублей за 1 тонну в сутки без НДС;

- приказом N 617а (том 1, л. д. 111) - для нефтепродуктов для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) в размере 6, 95 рублей за 1 тонну в сутки без НДС; для местного топлива (сырой нефти и газоконденсатного котельного топлива) - 6, 95 рублей за 1 тонну в сутки без НДС; для обеспечиваемого в сохранности нефтепродуктов страхового запаса - 1, 21 рублей за 1 тонну в сутки без НДС.

Приказом Общества от 26.01.2011 N 26 (том 6, л. д. 48) установлены тарифы по хранению:

- местного топлива в размере 7, 06 рублей за 1 тонну в сутки без НДС;

- нефтепродуктов для сельскохозяйственных товаропроизводителей в размере 7, 06 рублей за 1 тонну в сутки без НДС.

Приказом общества от 29.12.2010 N 616 (том 6, л. д. 49 - 50) установлены тарифы на услуги по приемо-складским операциям (прием, перевалка, отпуск ГСМ):

- для нефтепродуктов в размере 774, 90 рублей за 1 тонну в сутки без НДС;

- для местного топлива (сырой нефти и газоконденсатного котельного топлива) в размере 646, 75 рублей за 1 тонну в сутки без НДС.

19.09.2011 приказом общества N 391 (том 1, л. д. 112) утвержден тариф на услуги по хранению нефтепродуктов на 2011 год в размере 8, 29 рублей за 1 тонну в сутки без НДС; приказом N 392 (том 1, л. д. 113) утвержден тариф на услуги по обеспечению безопасности страхового запаса в размере 1, 21 рублей за 1 тонну в сутки без НДС.

Пунктами 1 приказов N N 391, 392 отменены действия приказов общества NN 617, 617а от 29.12.2010 об утверждении тарифов на услуги по хранению нефтепродуктов на 2011 год в разрезе поклажедателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом при рассмотрении Управлением дела N 02-31/12А (из которого было выделено дело N 02-78/12А) были представлены расчеты тарифов на услуги хранения и услуги по приемо-складским операциям на 2011 год (том 1, л. д. 121 - 122), данные указанных расчетов приведены Управлением в оспариваемом решении как приложения NN 1, 2 к решению (том 1, л. д. 26 - 29).

Исходя из плановых показателей общества объема услуг по хранению и приемо-складских услуг и валового необходимого дохода себестоимость услуг составляет: по хранению 6, 61 рублей за 1 тн./сут. (658 507, 9 тыс. рублей / 501, 8 тыс. тн. / средний срок хранения 198, 5 дней); по приемо-складским операциям 728, 33 рублей за 1 тн. (423 341 тыс. рублей / 581, 25 тыс. тн.) (том 1, л. д. 121 - 122).

Как следует из оспариваемого решения Управления:

- сумма необходимой прибыли при расчете тарифа на услуги хранения нефтепродуктов по виду деятельности обеспечена за счет прочих поклажедателей и АК "АЛРОСА" (том 1, л. д. 27); тарифа на приемо-складские операции - за счет нефтепродуктов, кроме местного топлива и для сельхозтоваропроизводителей (том 1, л. д. 29);

- при себестоимости услуг по хранению нефтепродуктов в размере 6, 61 рублей за 1тн./сут. Обществом установлен тариф для прочих поклажедателей, в том числе АК "АЛРОСА" в размере 8, 29 рублей (8, 07 рублей) за 1тн./сут.; при себестоимости услуг по приемо-складским операциям в размере 728, 33 рублей за 1 тн. обществом установлен тариф по нефтепродуктам, кроме местного топлива, в размере 774, 95 рублей;

- себестоимость услуг хранения нефтепродуктов прочих поклажедателей, в том числе АК "АЛРОСА" превышает сумму необходимых расходов для производства и реализации услуг, в том числе за счет отнесения расходов, включенных в сумму необходимой прибыли, полностью без распределения на местное топливо, нефтепродукты страхового запаса и для государственных нужд;

- себестоимость услуг по приемо-складским операциям нефтепродуктов, кроме местного топлива, превышает сумму необходимых расходов для производства и реализации услуг, в том числе за счет отнесения расходов, включенных в сумму необходимой прибыли, полностью без распределения на местное топливо.

При применении статьи 6 Закона о защите конкуренции первый критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Как следует из оспариваемого решения, Управлением установлено, что критерий, определенный пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, определяющего монопольно высокую цену, как цену, превышающую сложившуюся в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), которую устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке, не может быть применен для установления признаков монопольно высокой цены в данном случае, так как сопоставимых товарных рынков, в значении, определенном указанной нормой, и применительно к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам, не существует.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ошибка, допущенная Управлением в оспариваемом решении при изложении пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции (страницы 10 и 11 решения), а именно редакция, действовавшая до 20.08.2009, не повлияла на оценку Управлением наличия (отсутствия) сопоставимых рынков и принятие оспариваемого решения, в связи с чем данный довод Общества подлежит отклонению.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к исключительным полномочиям антимонопольного органа отнесено установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что Управлением в целях установления сопоставимых рынков предприняты все необходимые меры, а именно направлены запросы в территориальные органы ФАС России и проанализированы поступившие от Управлений ответы; изучены Реестры хозяйствующих субъектов; получено разъяснение ФАС России в порядке пункта 5 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, предусматривающего то, что федеральный антимонопольный орган осуществляет полномочия по даче разъяснений по вопросам применения им антимонопольного законодательства, подтверждающее мнение Управления об отсутствии сопоставимого товарного рынка услуг хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки (письмо ФАС России от 19.06.2012 N АГ/19084 (том 4, л.д. 140 - 141) об отсутствии сопоставимого рынка для хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки Республики Саха (Якутия).

Исходя из анализа действующего антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок выявления сопоставимого товарного рынка в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции не установлен нормативными и ненормативными правовыми актами.

При этом в соответствии с частью 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 приложения N 2 к приказу ФАС России от 26.01.2011 N 30 Управление ФАС по Республике Саха (Якутия) осуществляет свою деятельность на территории Республики Саха (Якутия).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у Управления отсутствуют полномочия по проведению анализа состояния конкуренции на соответствующих рынках в других субъектах Российской Федерации, тем более за ее пределами.

Довод общества о том, что размер территории РС (Я) не имеет значения при определении сопоставимых товарных рынков, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом, Управление при принятии решения об отсутствии на территории Российской Федерации рынка, сопоставимого рынку услуг хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки РС (Я) исходило из уникального географического положения, природных условий, размера территории РС (Я). Указанная информация имеет значение при определении условий обращения товара как одного из критериев сопоставимости товарных рынков.

Так, условия обращения товара, ограничивающие экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями) изложены в пункте 4.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, в том числе учитываются особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности), региональные особенности спроса на рассматриваемый товар.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно согласился с выводом Управления о том, что товарный рынок РС (Я) в области услуг хранения и складирования нефти и нефтепродуктов обусловлен огромной территорией с ограниченной транспортной инфраструктурой, суровыми природно-климатическими условиями и отсутствием нефте-, газоперерабатывающих заводов и данный рынок никак не может быть сопоставим с рынками регионов с меньшей территорией, с развитой транспортной развязкой, наличием действующих и тем более крупных нефте-, газоперерабатывающих заводов.

Управлению необходимо выявить сопоставимые товарные рынки не только одинаковые по структуре, но и с развитой конкурентной средой, поскольку цена должна быть сформирована в условиях конкуренции.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к правомерному выводу, что источниками информации для этого могут служить данные Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого товара федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 20 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 N 896 данный ресурс размещен на официальном сайте ФАС России.

Управлением в материалы дела представлена копия распечатки выборки из Реестра по запросу с указанием кода по группировкам общероссийских классификаторов ОКВЭД 63 (том 6, л. д. 35 - 42).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в Реестре хозяйствующих субъектов с долей более 50, 65 процентов на рынке определенного товара говорит о высоком уровне концентрации того или иного товарного рынка в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. Так, рынки услуг хранения нефтепродуктов в Иркутской области, Магаданской области, Хабаровском крае, Чукотском автономном округе являются высококонцентрированными.

В соответствии с данными Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, а именно на рынке услуг хранения нефтепродуктов рынок в Красноярском крае является локальным местным; кроме того, материалами дела (том 3, л. д. 167 - 176) опровергается вывод общества о том, что существуют межрегиональные товарные рынки, т.к. анализ, представленный Управлением ФАС по Воронежской области, произведен только в рамках географических границ Воронежской области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что высококонцентрированность товарного рынка означает наличие хотя бы одного доминирующего хозяйствующего субъекта, чье положение в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции исключает конкуренцию в соответствии с его значением, указанным в статье 4 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сравнение цен на этих рынках с ценой на рынке PC (Я) противоречит требованиям статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод общества о не превышении установленных им в 2011 году тарифов на услуги хранения нефтепродуктов цены на сопоставимом товарном рынке Чукотского АО, правомерно отклонен Управлением со ссылкой на данные, опубликованные на сайте Чукотского УФАС России, а именно на то, что состояние конкуренции на рассматриваемом ими рынке не развитое, то есть конкуренция практически отсутствует на данном рынке. Следовательно, цена на рассматриваемый товар, установленная на данном рынке, никоим образом не является ценой, сложившейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Довод общества о том, что признанные Управлением монопольно высокие цены на услуги хранения нефтепродуктов для прочих поклажедателей и на приемо-складские операции для нефтепродуктов (кроме местного топлива) были установлены путем снижения ранее действовавших тарифов как на услуги хранения для прочих поклажедателей, так и на приемо-складские операции для нефтепродуктов правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции наличие условий, указанных в пунктах 1 и 2 указанной части статьи, установлено "в том числе", то есть указанные условия могут и отсутствовать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом установлены цены на услуги хранения нефтепродуктов для прочих поклажедателей, в том числе АК "АЛРОСА" в размере 8, 29 рублей/тн. без НДС, на услуги по приемо-складским операциям для нефтепродуктов (кроме местного топлива) в размере 774, 9 рублей/тн. без НДС.

Из содержания оспариваемого решения следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в 2011 году цены по сравнению с ценами 2010 года установлены на услуги хранения нефтепродуктов для прочих поклажедателей путем снижения (в 2010 году - 8, 79 рублей/тн.) и для АК "АЛРОСА" путем повышения (в 2010 году - 5, 76 рублей/тн.); на услуги по приемо-складским операциям путем снижения (в 2010 году - 1 203, 9 рублей/тн.

Тем не менее, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемые цены на услуги общества установлены путем превышения суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Из материалов дела следует, что Управлением установлено: отсутствие ведения раздельного учета расходов, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности установленных тарифов на приемо-складские операции и на услуги хранения нефтепродуктов - при себестоимости услуг по приемо-складским операциям в размере 728, 33 рублей за 1 тн., тариф по нефтепродуктам, кроме местного топлива, установлен в размере 774, 95 рублей/тн., при себестоимости услуг но хранению нефтепродуктов в размере 6, 61 рублей за 1 тн./сут. тариф установлен для местного топлива - 7, 06 руб./тн./сут., прочих поклажедателей и АК "АЛРОСА" - 8, 29 руб./тн./сут.; себестоимость услуг по приемо-складским операциям нефтепродуктов (кроме местного топлива), превышает сумму необходимых расходов для производства и реализации услуги, в том числе за счет отнесения суммы необходимой прибыли от услуг приемо-складских операций по местному топливу на себестоимость услуг по нефтепродуктам (кроме местного топлива); себестоимость услуг хранения нефтепродуктов прочих поклажедателей и АК "АЛРОСА" превышает сумму необходимых расходов для производства и реализации услуг, в том числе за счет отнесения расходов, включенных в сумму необходимой прибыли, за хранение местного топлива, нефтепродуктов страхового запаса и "госнужд".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что фактические расходы за 2011 год, учтенные в тарифах на услуги хранения нефтепродуктов и приемо-складские операции, не превысили необходимые расходы для оказания данных услуг, ввиду следующего.

Согласно расчетам, представленным обществом в материалы дела письмами от 19.06.2012 N 07-04/1/612 (том 3, л. д. 156 - 160) и от 25.06.2012 N 02/2-22ф-99 (том 3, л.д. 217 - 221, 235), фактические расходы на производство и реализацию услуг хранения нефтепродуктов и прибыль от осуществления данного вида деятельности составили 682 336, 55 тыс. рублей, при объеме фактически оказанных услуг хранения нефтепродуктов в размере 93 151, 05 тыс. тн.-дней. Таким образом, фактически за 2011 год расходы и прибыль по оказанию услуг по хранению 1 тн. нефтепродуктов в одни сутки составило 7, 33 рубля (682 336, 55 тыс. рублей / 93 151,05 тыс.тн./дней).

Фактические расходы на производство и реализацию услуг по приемо-складским операциям и прибыль, от осуществления данного вида деятельности Общества составили 435 553, 58 тыс. рублей, при объеме фактически оказанных услуг ПСО в размере 611, 77 тыс.тн. Таким образом, фактически за 2011 год расходы и прибыль по оказанию услуг по ПСО 1 тн. нефтепродуктов составило 711, 96 рубля (435 553, 58 тыс. рублей / 611, 77 тыс.тн.).

Из вышеизложенного следует, что по результатам 2011 года расходы и прибыль, включенные обществом в тариф хранения нефтепродуктов прочих поклажедателей и АК "АЛРОСА" в размере 8, 29 руб./тн./сут., превысили фактически понесенные Обществом расходы и прибыль при оказании услуг хранения 1 тонны нефтепродукта в 1 сутки; расходы и прибыль, включенные в тариф для нефтепродуктов (кроме местного топлива) в размере 774, 89 руб./тн., превысили фактически понесенные ОАО "Саханефтегазсбыт" расходы и прибыль при оказании услуг приемо-складских операций 1 тонны нефтепродукта.

Согласно расчету товарной продукции на 2011 год (том 1, л.д. 107) по обществу на все виды основной деятельности, в соответствии с которой определяется и утверждается снабженческо-сбытовая и торговая надбавки на нефтепродукты, и которая согласно пояснениям общества, является экономически обоснованным объемом финансовых средств, необходимых для осуществления обществом нормальной безубыточной хозяйственной деятельности в течение периода регулирования, общая тарифная выручка общества за 2011 год составляет 1 628 638 тыс. рублей, в том числе издержки составляют 1 463 604 тыс. рублей, необходимая прибыль 165 034 тыс. рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из пояснений общества от 19.12.2011 (том 1, л.д. 96 - 102) общая тарифная выручка согласно учетной политике Общества распределяется между видами деятельности пропорционально валовому доходу; тариф на услуги хранения нефтепродуктов рассчитывался таким образом, чтобы при плановых объемах переработки нефтепродуктов фактическая тарифная выручка была равна плановой; ставка тарифа на хранение нефтепродуктов определена путем деления плановой тарифной выручки (рублей) на планируемый объем годового хранения (тн./дней).

Так, по данным общества по приемо-складским операциям необходимый валовой доход на 2011 год составляет 423 341 тыс. рублей, в том числе издержки составляют 368 620 тыс. рублей, необходимая прибыль - 54 721 тыс. рублей; по услугам хранения соответственно 658 507, 8 тыс. рублей, 604 186, 8 тыс. рублей, 54 321 тыс. рублей; по реализации нефтепродуктов соответственно 546 875, 4 тыс. рублей, 490 797, 2 тыс. рублей, 55 992, 1 тыс. рублей.

Из имеющегося расчета стоимости услуг по приемо-складским операциям в 2011 году следует, что стоимость услуг за 1 тн составляет 728, 33 рублей, исходя из размера необходимого валового дохода на сумму 423 341 тыс. рублей и планируемого объема услуг в 581, 25 тыс. тн. (423 341 тыс. рублей / 581, 25 тыс. тн.); из общего объема приемо-складских операций (581, 25 тыс. тн.) 370, 01 тыс. тн. составили нефтепродукты (63, 66 %) и 211, 25 тыс. тн. - местное топливо (36, 34 %).

При расчете общего необходимого валового дохода от оказания услуг по приемо-складским операциям обществом учтены издержки в виде материальных расходов (сырье и материалы, топливо, электроэнергия и т.д.), затрат на оплату труда, отчислений на социальные нужды, амортизации, арендной платы, обязательных и добровольных страховых платежей, представительских расходов, суточных и подъемных, включаемых в себестоимость налогов, оплаты услуг сторонних организаций, других затрат на общую сумму 368 620 тыс. рублей, в том числе 231 997 тыс. рублей ПСО по нефтепродуктам, 136 623 тыс. рублей ПСО по местному топливу; необходимая прибыль от оказания услуг по ПСО в размере 54 721 тыс. рублей при расчете тарифов распределена следующим образом: 0 рублей для местного топлива и 54 721 тыс. рублей для нефтепродуктов.

Из имеющегося расчета стоимости услуг по хранению в 2011 году следует, что стоимость хранения 1 тонны в сутки, исходя из необходимого планового валового дохода в размере 658 507, 90 тыс. и объема планируемого годового хранения 99 606, 90 тыс. тн./дн., составляет 6, 61 рублей в сутки (658 507, 90 тыс. рублей / 99 606, 90 тыс. тн./дн.); из общего объема планируемого годового хранения в размере 99 606, 90 тыс. тн./дн. объем годового хранения в разрезе поклажедателей и видов топлива составил 21 843, 90 тыс. тн./дн. - местное топливо и сельхозтоваропроизводители (21,93 % или 27, 0 % без учета объема годового хранения страхового запаса), 25 472, 70 тыс. тн./дн. - прочие поклажедатели (25, 57 % или 31, 5 % без учета объема годового хранения страхового запаса), 33 492, 80 тыс. тн./дн. - АК "АЛРОСА" (33, 62 % или 41, 4 % без учета объема годового хранения страхового запаса), 18 797, 50 тыс. тн./дн. - страховой запас (18,87 %). При этом тариф за 1 тн./сут. составил для отдельных категорий поклажедателей и видов топлива: для местного топлива и сельхозтоваропроизводителей 7, 06 рублей в сутки, исходя из необходимого валового дохода в размере 154 306, 80 тыс. рублей; для прочих поклажедателей 8, 29 рублей в сутки, исходя из необходимого валового дохода в размере 211 168, 70 тыс. рублей; для АК "АЛРОСА" 8, 07 рублей в сутки, исходя из необходимого валового дохода в размере 270 288, 90 тыс. рублей; по обеспечению безопасности страхового запаса 1, 21 рублей, исходя из необходимого валового дохода в размере 22 743, 70 тыс. рублей.

При расчете общего необходимого валового дохода обществом учтены издержки в виде материальных расходов (сырье и материалы, топливо, электроэнергия и т.д.), затрат на оплату труда, отчислений на социальные нужды, амортизации, арендной платы, обязательных и добровольных страховых платежей, представительских расходов, суточных и подъемных, включаемых в себестоимость налогов, оплаты услуг сторонних организаций, других затрат на общую сумму 604 186, 80 тыс. рублей, в том числе 154 306, 80 тыс. рублей по хранению местного и для сельхозтоваропроизводителей, 186 340, 30 тыс. рублей для прочих поклажедателей, 240 796, 0 тыс. рублей для АК "АЛРОСА", 22 743, 70 тыс. рублей для хранения страхового запаса; необходимая прибыль в размере 54 321, 10 тыс. рублей при расчете тарифа в разрезе поклажедателей и видов топлива распределена следующим образом: 0 рублей для местного топлива и сельхозтоваропроизводителей, 24 828, 30 тыс. рублей для прочих поклажедателей (45, 71 %), 29 492, 90 тыс. рублей для АК "АЛРОСА" (54, 29 %), 0 рублей для страхового запаса.

В соответствии с Порядком выполнения операций по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на филиалах - нефтебазах ОАО "Саханефтегазсбыт", утвержденным генеральным директором общества 23.03.2011 (том 1, л. д. 179 - 200):

- по приемо-складским операциям разница в выполняемых операциях предусмотрена только между видами транспорта, с которого производится прием и, в которую производится отпуск нефтепродуктов: водный и наземный транспорт;

- набор операций, оказываемых общество при оказании услуг по хранению нефтепродуктов и услуг по приемо-складским операциям, является единым по всем видам нефтепродуктов для всех поклажедателей, независимо от цели назначения хранимого топлива и места его происхождения.

Таким образом, различий в размере себестоимости услуг по хранению в одни сутки и приемо-складским операциям одной тонны нефтепродуктов в зависимости от категории поклажедателей и цели назначения принимаемого и хранимого топлива и места его происхождения не возникает.

В статье 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке, оно обязано соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 10 (в том числе пунктом 1) Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что обществом допущено установление монопольно высокой цены товара.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений антимонопольного законодательства не могут быть признаны обоснованными, вывод Управления о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является правильным.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Руководствуясь указанной нормой, на основании оспариваемого решения антимонопольным органом выдано предписание от 10.07.2012.

Поскольку предписание от 10.07.2012 вынесено антимонопольным органом на основании законного и обоснованного решения, то оно в полной мере соответствует требованиям статье 23 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 11.03.2013 N 822 подлежит возврату ОАО "Саханефтегазсбыт" из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года по делу N А58-5757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2013 N 822 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Рылов Д.Н.