Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2014 г. N Ф02-488/14 по делу N А33-18956/2012

г. Иркутск

17 марта 2014 г.

N А33-18956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Старостина Игоря Александровича - Бурчева Дмитрия Николаевича (доверенность от 03.12.2013 N 24АА1269629, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А33-18956/2012 (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Старостин Игорь Александрович (ОГРНИП 304246014200019, ИНН 246100024409, далее - индивидуальный предприниматель Старостин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в г. Красноярске (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 3 229 751 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семин Владимир Алексеевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-18956/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Старостин И.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-18956/2012 заявление индивидуального предпринимателя Старостина И.А. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "СК "Согласие" взыскано 85 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-18956/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Старостина И.А. в размере 130 000 рублей, в указанной части заявленные требования удовлетворены.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А33-18956/2012 Арбитражного суда Красноярского края отменить по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права; оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что сумма судебных расходов является чрезмерной, должна подлежать уменьшению в соответствии с требованиями разумности и соразмерности, предоставление доказательств чрезмерности ответчиком не требуется, поскольку информация о сложившейся в регионе стоимости услуг представителя является общедоступной и открытой.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Старостин И.А. заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Старостина И.А. подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. ООО "СК "Согласие" своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (заказчик) и Бурчевым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде б/н, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные исполнителем услуги с 22.11.2012 (даты подготовки исполнителем искового заявления и предъявления его в суд) по представлению интересов заказчика и оказание ему юридической помощи в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в том числе за совершение всех процессуальных действий и составление всех процессуальных документов по иску заказчика к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по договорам имущественного страхования в рамках дела N А33-18956/2012.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере:

- за подготовку процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края стоимость услуг составляет 120 000 рублей;

- за подготовку процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда стоимость услуг составляет 120 000 рублей.

В соответствие с актом о выполненных услугах по договору от 01.06.2013 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. изучение и анализ материалов дела - 5 000 рублей;

2. анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции - 10 000 рублей;

3. сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску (27 наименований) - 10 000 рублей;

4. составление иска от 22.11.2012, предъявление его на подпись, в суд и ответчику совместно с приложениями - 10 000 рублей;

5. личное участие в предварительном судебном заседании 27.12.2012 в 10 часов 30 минут - 25 000 рублей;

6. личное участие в судебном разбирательстве первой инстанции 27.12.2012 в 10 часов 40 минут 25 000 рублей;

7. ознакомление с материалами дела 19.01.2013 - 10 000 рублей;

8. личное участие в судебном разбирательстве первой инстанции 24.01.2013 в 14 часов 10 минут. Составление возражения на отзыв от 22.01.2013 - 25 000 рублей;

9. составление и направление отзыва на апелляционную жалобу от 20.03.2013 в суд и ответчику - 50 000 рублей;

10. личное участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 09.04.2013 в 11 часов 00 минут - 70 000 рублей.

Всего 240 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 20.07.2013 N 31 на сумму 120 000 рублей, от 20.07.2013 N 32 на сумму 120 000 рублей.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходил из чрезмерности понесенных судебных расходов, указав, что категория дел о взыскании страхового возмещения не относится к особо сложным, представитель участвовал лишь в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость услуг представителя является явно завышенной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил в суд какие-либо доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несение истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере установлен судом и подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленных судебных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что оплата юридических услуг в заявленной сумме является чрезмерной.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А33-18956/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань