Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-5733/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А33-18956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича - Бурчева Д.Н. - представителя по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2013 года по делу N А33-18956/2012, принятое судьей Исаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в лице филиала в г. Красноярске (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 4 226 699 рублей 81 копеек страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семин Владимир Алексеевич.

Определением от 27.12.2012 судом удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 229 751 рублей.

Решением от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в лице филиала в г. Красноярске в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано 3 229 751 рублей страхового возмещения, а также 39 148 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

15.08.2013 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном с учетом заявления об уменьшении размера требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 215 000 рублей.

Определением от 11.09.2013 заявление индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" взыскано 85 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старостин И.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы, обосновывающих несогласие с определением арбитражного суда в обжалуемой части, заявитель жалобы указал следующее:

- суд при снижении расходов не принял во внимание доказательства разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя - документы, подтверждающие стоимость юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Агентство Юрпик";

- суд не соотнес заявленный размер расходов с размером удовлетворенных исковых требований, при том, что удельный вес заявленных к распределению расходов в размере удовлетворенных требований составляет 6,65%;

- суд уменьшил расходы в отсутствие представления ответчиком доказательств их чрезмерности;

- суд при принятии определения не учел положения статей 421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 30.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.12.2013.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-18956/2012 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.10.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 31.10.2013 указанного определения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (заказчик) и Бурчевым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде б/н, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика и оказание ему юридической помощи в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в том числе за совершение всех процессуальных действий и составление всех процессуальных документов по иску заказчика к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по договорам имущественного страхования в рамках дела N А33-18956/2012 (т. 3 л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 22.11.2012, т.е. с даты подготовки исполнителем искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" и предъявления его в суд посредством почтового отправления 22.11.2012.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере:

4.1. за подготовку процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края стоимость услуг составляет 120 000 рублей;

4.2. за подготовку процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда стоимость услуг составляет 120 000 рублей.

В соответствие с актом о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.06.2013 (т.3 л.д. 18-19) исполнителем оказаны следующие услуги:

1) изучение и анализ материалов дела - 5 000 рублей;

2) анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции - 10 000 рублей;

3) сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску (27 наименований) - 10 000 рублей;

4) составление иска от 22.11.2012, предъявление его на подпись, в суд и ответчику совместно с приложениями - 10 000 рублей;

5) личное участие в предварительном судебном заседании 27.12.2012 в 10 час. 30 мин. - 25 000 рублей;

6) личное участие в судебном разбирательстве первой инстанции 27.12.2012 в 10 час. 40 мин. - 25 000 рублей;

7) ознакомление с материалами дела 19.01.2013 - 10 000 рублей;

8) личное участие в судебном разбирательстве первой инстанции 24.01.2013 в 14 час. 10 мин. Составление возражения на отзыв от 22.01.2013 - 25 000 рублей;

9) составление и направление отзыва на апелляционную жалобу от 20.03.2013 в суд и ответчику - 50 000 рублей;

10) личное участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 09.04.2013 в 11 час. 00 мин. - 70 000 рублей

Всего 240 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 20.07.2013 N 31 на сумму 120 000 рублей, от 20.07.2013 N 32 на сумму 120 000 рублей (т. 3 л.д. 14-15).

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела N А33-18956/2012, Старостин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, (с учетом уменьшения суммы требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 34) в размере 215 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 01.06.2013, расходные кассовые ордера от 20.07.2013, акт выполненных работ по договору от 05.06.2013.

Таим образом, размер и факт выплаты расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция также отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 из которой следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходил из чрезмерности понесенных судебных расходов, указав, что с учетом того, что категория дел о взыскании страхового возмещения не относится к особо сложным, представитель участвовал лишь в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость услуг представителя является явно завышенной.

Вместе с тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

В обоснование разумности произведенных расходов истцом представлены сведения о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Агентство ЮрПик" (т. 3 л.д. 29-33).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов, не представив доказательств чрезмерности, а также расчета суммы, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на ответчика, заявляющего возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Поскольку ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2013 года по делу N А33-18956/2012 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича в размере 130 000 рублей отменить. В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суд Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-18956/2012 в редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в лице филиала в г. Красноярске (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) 215 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская