Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2014 г. N Ф02-255/14 по делу N А19-6049/2011

г. Иркутск

17 марта 2014 г.

Дело N А19-6049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" Вацет Алексея Олеговича (доверенность от 01.11.2013), Федеральной налоговой службы Бузуева Павла Александровича (доверенность от 24.01.2014 N 06-17/001072),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по делу N А19-6049/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", впоследствии замененное на правопреемника закрытое акционерное общество "Прогресс", (ОГРН 1093812000182, г. Иркутск; далее - ЗАО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ОГРН 1043802454772, Иркутская область;

далее - ООО "Нефтеснаб", ответчик) о взыскании 10 471 837 рублей 89 копеек долга по оплате оказанных по договору комиссии от 01.04.2009 услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 990, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован недействительностью договора комиссии от 01.04.2009.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Прогресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Прогресс" указало, что апелляционный суд неправомерно восстановил срок ФНС России на подачу апелляционной жалобы.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФНС России как лица, права и интересы которого обжалуемым решением суда первой инстанции не затрагиваются, подлежало прекращению.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд ошибочно принял в качестве доказанных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года по делу N А19-9868/2012, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу (30.05.2011) данные обстоятельства еще не были установлены.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда, ООО "Нефтеснаб" поддержало заявителя кассационной жалобы, против отзыва ФНС России возражало.

ЗАО "Прогресс" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Нефтеснаб" и ФНС России поддержали возражения, изложенные в отзывах.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 марта 2014 года до 15 часов 40 минут 13 марта 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании принимали участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Сапфир" (комитент) и ООО "Нефтеснаб" (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.04.2009 (далее - спорный договор) с дополнительными соглашениями от 29.03.2010 и от 01.04.2009 N 1, в соответствии с условиями которого комиссионер на своих заправочных станциях от своего имени, но за счет комитента, обязался за вознаграждение реализовывать товары комитента - ГСМ марки АИ-95, АИ-92, АИ-80, ДТ и др. на наиболее выгодных условиях. Впоследствии ООО "Сапфир" уступило право требования долга ЗАО "Прогресс" по договору цессии от 25.04.2011.

За период с 01.04.2009 по 28.02.2011 ООО "Нефтеснаб" реализовало товар на сумму 316 748 524 рубля 27 копеек, оплатило 290 432 986 рублей 38 копеек. Комиссионные составили 15 843 700 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату полностью не произвел, ЗАО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России, Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в связи с недействительностью спорного договора.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Исходя выше изложенного необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года в отношении ООО "Нефтеснаб" открыто конкурсное производство.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Установив, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-519/2012 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеснаб", апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым решением затронуты права заявителя апелляционной жалобы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве N А19-519/2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении апелляционным судом срока на обжалование решения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку до включения в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеснаб у ФНС России отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту путем обжалования решения суда первой инстанции.

Течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеснаб" 29.05.2013, с этого момента у нее возникла возможность на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказ в удовлетворении иска апелляционный суд мотивировал тем, что спорный договор в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является фиктивным, имеющим цель прикрытия фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений по самостоятельной реализации ООО "Нефтеснаб" горюче-смазочных материалов. При этом данные выводы основаны на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года по делу N А19-9868/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд ошибочно принял в качестве доказанных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года по делу N А19-9868/2012, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу (30.05.2011) данные обстоятельства еще не были установлены подлежит отклонению.

Об обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года по делу N А19-9868/2012, суду стало известно при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд правомерно сослался на данные обстоятельства, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по делу N А19-6049/2011 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по делу N А19-6049/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова