|
17 марта 2014 г.
|
Дело N А19-6049/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" Вацет Алексея Олеговича (доверенность от 01.11.2013), Федеральной налоговой службы Бузуева Павла Александровича (доверенность от 24.01.2014 N 06-17/001072),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по делу N А19-6049/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", впоследствии замененное на правопреемника закрытое акционерное общество "Прогресс", (ОГРН 1093812000182, г. Иркутск; далее - ЗАО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ОГРН 1043802454772, Иркутская область;
далее - ООО "Нефтеснаб", ответчик) о взыскании 10 471 837 рублей 89 копеек долга по оплате оказанных по договору комиссии от 01.04.2009 услуг.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 990, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован недействительностью договора комиссии от 01.04.2009.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Прогресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ЗАО "Прогресс" указало, что апелляционный суд неправомерно восстановил срок ФНС России на подачу апелляционной жалобы.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФНС России как лица, права и интересы которого обжалуемым решением суда первой инстанции не затрагиваются, подлежало прекращению.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд ошибочно принял в качестве доказанных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года по делу N А19-9868/2012, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу (30.05.2011) данные обстоятельства еще не были установлены.
В отзывах на кассационную жалобу ФНС России против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда, ООО "Нефтеснаб" поддержало заявителя кассационной жалобы, против отзыва ФНС России возражало.
ЗАО "Прогресс" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Нефтеснаб" и ФНС России поддержали возражения, изложенные в отзывах.
При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 марта 2014 года до 15 часов 40 минут 13 марта 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании принимали участие те же представители лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Сапфир" (комитент) и ООО "Нефтеснаб" (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.04.2009 (далее - спорный договор) с дополнительными соглашениями от 29.03.2010 и от 01.04.2009 N 1, в соответствии с условиями которого комиссионер на своих заправочных станциях от своего имени, но за счет комитента, обязался за вознаграждение реализовывать товары комитента - ГСМ марки АИ-95, АИ-92, АИ-80, ДТ и др. на наиболее выгодных условиях. Впоследствии ООО "Сапфир" уступило право требования долга ЗАО "Прогресс" по договору цессии от 25.04.2011.
За период с 01.04.2009 по 28.02.2011 ООО "Нефтеснаб" реализовало товар на сумму 316 748 524 рубля 27 копеек, оплатило 290 432 986 рублей 38 копеек. Комиссионные составили 15 843 700 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату полностью не произвел, ЗАО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России, Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в связи с недействительностью спорного договора.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).
Исходя выше изложенного необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года в отношении ООО "Нефтеснаб" открыто конкурсное производство.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Установив, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-519/2012 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеснаб", апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым решением затронуты права заявителя апелляционной жалобы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве N А19-519/2012.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении апелляционным судом срока на обжалование решения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку до включения в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеснаб у ФНС России отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту путем обжалования решения суда первой инстанции.
Течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеснаб" 29.05.2013, с этого момента у нее возникла возможность на обжалование решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна ст
