Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф02-574/14 по делу N А69-845/2013

г. Иркутск

18 марта 2014 г.

N А69-845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Лапина Александра Геннадьевича (доверенность от 10.01.2014), Харисовой Марины Ханифовны (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А69-845/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2013 года в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элегест-Майнинг" (ИНН 7710669367, ОГРН 5077746456167, далее - ООО "Элегест-Майнинг") включено требование закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646, далее - ЗАО "ЕПК") в общей сумме 314 275 533 рубля 31 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года определение суда первой инстанции изменено, требование закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элегест-Майнинг" в общей сумме 190 101 рубль 07 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЕПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, определение Арбитражного суда Республики Тыва оставить в силе.

По мнению заявителя, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выводов о том, что заключение данных сделок является результатом злоупотребления сторонами своим правом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЕПК" и ООО "Элегест-Майнинг" были заключены договоры: аренды оборудования от 14.01.2008 N А-01/07 (с соглашениями к договору), субаренды нежилых помещений от 11.01.2011 N 194617, субаренды от 11.01.2011 N 194613, субаренды части нежилых помещений от 25.05.2011 N 102995, поставки от 24.10.2011 N 104247.

В подтверждение возникновения задолженности на сумму 314 085 432 рубля 24 копейки по договору аренды от 14.08.2008 N А-01-07 с соглашениями к нему ЗАО "ЕПК" представлены: счета-фактуры; акты; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 31.03.2013.

В обоснование возникновения задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 11.01.2011 N 194613 на сумму 17680 рублей 18 копеек ЗАО "ЕПК" представлены счет-фактура N 4 от 31.01.2013, акт N 3 от 31.01.2013, акт сверки от 11.01.2012 за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

В подтверждение наличия задолженности по договору субаренды части нежилых помещений от 11.01.2011 N 194617 на сумму 82 922 рубля 39 копеек ЗАО "ЕПК" представлены счет-фактура N 3 от 31.01.2013, акт N 2 от 31.01.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

В обоснование возникновения задолженности по договору субаренды части нежилых помещений N 102995 от 25.05.2011 на сумму 88 200 рублей ЗАО "ЕПК" представлены счет-фактура N 5 от 31.01.2013, акт N 4 от 31.01.2013, счет-фактура N 15 от 28.02.2013, акт N 14 от 28.02.2013, счет-фактура N 24 от 31.03.2012, акт N 23 от 31.03.2013, акт сверки взаиморасчетов по договору субаренды N 102995 от 25.05.2011 за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

В подтверждение наличия задолженности по договору поставки угля от 24.10.2011 N 104247 на сумму 1 298 рублей 50 копеек ЗАО "ЕПК" представлены счет-фактура N 4 от 31.01.2013, товарная накладная N 4 от 31.01.2013, акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заключенный договор аренды оборудования от 14.01.2008 N А-01/07 размер арендной платы явно завышен по сравнению с аналогичной арендой техники в условиях рынка; использование техники с условиями аренды, учитывая активы общества и реальные финансовые возможности не отвечало требованиям экономической целесообразности (ежегодно за аренду имущества формировался долг в размере 60 млн. рублей); об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует также тот факт, что должником не совершалась оплата арендных платежей в течение всего периода времени действия договора, а арендодателем не совершались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии, не заявлялись иски, кредитор не воспользовался правом на расторжение договора несмотря на то, что обязательства не исполнялись около трех лет; в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЕПК" N А69-16/2013 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Элегест Майнинг" на сумму 52 506 716 рублей 88 копеек, стороны могли произвести зачет встречных денежных обязательств, что также свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по исполнению обязательств по договору аренды и о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности; заключение договора аренды и договора поставки имело целью создание кредиторской задолженности для последующего включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов, аренда имущества образовывала задолженность ежемесячно; аренда техники в такой значительной сумме не отвечала реальным возможностям общества и не способствовала осуществлению деятельности, при которой должник имел возможность получить прибыль, оборотные денежные средства должника были явно недостаточны для исполнения своих обязательств перед ЗАО "ЕПК"; главным заказчиком и источником финансирования у должника является ЗАО "ЕПК"; взаимоотношения дочерней и материнской компаний было поставлено таким образом, что должник мог получать прибыль только от ЗАО "ЕПК"; т.е. кроме того, что у должника росла задолженность перед ЗАО "ЕПК"; денежные средства, от которых зависело исполнение обязательств должника, поступали опять ЗАО "ЕПК"; заключением сделки был причинен реальный ущерб должнику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и его дочернего общества, злоупотреблении правом, в результате чего должник утратил возможность использовать принадлежащее ему имущество.

Доводы заявителя о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны состоятельными, так как длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части, несогласие с которым выражает ЗАО "ЕПК", у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А69-845/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко И.Н. Умань