Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 03АП-5173/13

г. Красноярск

27 декабря 2013 г.

Дело N А69-845/2013

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора (закрытого акционерного общества "Бурпроммаш")- Пружинина С.Э. - представителя по доверенности от 20.08.2013;

от кредитора (закрытого акционерного общества "Енисейская Промышленная Компания") - Харисовой М.Х. - представителя по доверенности от 03.07.2013,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Элегест-Майнинг") - Крючковой В.В. - представителя по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бурпроммаш"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" августа 2013 года по делу N А69-845/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

определением арбитражного суда от 27 августа 2013 года в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элегест-Майнинг" (ИНН 7710669367, ОГРН 5077746456167) включено требование Закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) в общей сумме 314 275 533 рубля 31 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Бурпроммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указал, что

- размер арендной платы явно завышен по сравнению с аналогичной арендой техники в условиях рынка;

- использование техники с условиями аренды, учитывая активы общества и реальные финансовые возможности не отвечало требованиям экономической целесообразности (ежегодно за аренду имущества формировался долг в размере 60 млн. рублей);

- об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует также тот факт, что должником не совершалась оплата арендных платежей в течение всего периода времени действия договора, а арендодателем не совершались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии, не заявлялись иски, кредитор не воспользовался правом на расторжение договора несмотря на то, что обязательства не исполнялись около пяти лет;

- в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЕПК" N А69-16/2013 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Элегест Майнинг" на сумму 52506716 рублей 88 копеек, стороны могли произвести зачет встречных денежных обязательств, что также свитедействет об отсутствии у сторон намерений по исполнению обязательств по договору аренды и о направленности воли с торон на искусственное увеличение кредиторской задолженности;

-заключение договора аренды и договора поставки имело целью создание кредиторской задолженности для последующего включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов, аренда имущества образовывала многомилионную задолженность задолженность ежемесячно;

- аренда техники в такой значительной сумме не отвечала реальным возможностям общества и не способствовала осуществлению деятельности, при которой должник имел возможность получить прибыль, обротные денежные средства должника были явно не достаточны для исполнения своих обязательств перед ЗАО "ЕПК";

- главным заказчиком и источником финансирования у должника является ЗАО "ЕПК", взаимоотношения дочерней и материнской компаний было поставлено таким образом, что должник мог получать прибыль только от ЗАО "ЕПК", т.е. кроме того, что у должника росла задолженность перед ЗАО "ЕПК" денежные средства от которых зависело исполнение обязательств должника поступали опять ЗАО "ЕПК";

- по договору поставки должник должен был добыть уголь и поставить его закрытому акционерному обществу "Енисейская Промышленная Компания", а не наоборот;

- указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ЗАО "ЕПК", выразившихся в заключении договора аренды и договора поставки с целью образования крупной кредиторской задолженности у арбитражного суда не было основпаний для включения требования ЗАО "ЕПК" в реестр требований кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.10.2013, рассмотрение дела отложено на 17.12.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013в составе суда в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Бутиной И.Н. произведена ее замена на судью Бабенко А.Н., рассмотрение дела начинато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы и в дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ЗАО "ЕПК", выразившихся в заключении договора аренды и договора поставки с целью образования крупной кредиторской задолженности у арбитражного суда не было оснований для включения требования ЗАО "ЕПК" в реестр требований кредиторов.

Представитель ЗАО "ЕПК" поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных в ходатайстве дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что кредитор и должник заявляли ходатайства в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела указанных в ходатайстве документов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлевторении ходатайств ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" и должника о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий: ПСМ и ПТС в отношении арендованной техники, копии разрешения N РРС 00-30506 на применение оборудования, копии сертификата соответствия N РОСС US.МШ04.А01099, актов приемки - передачи оборудования за период с января по октябрь 2008 года, договора аренды N А-01/07 от 14.01.2008, соглашений об объекте аренды от 14.01.2008 за период с января по август 2008 года, дополнительного соглашения к договору аренды N А-01/07 от 31.12.2012, копий актов сдачи-приемки по соглашению об объекте аренды N 2 от 17.01.2008 к договору аренды N А-01/07 от 31.12.2012 за период с марта 2008 года по январь 2011 года, дополнительного соглашения к договору аренды N А-01/07 от 13.01.2013, копии акта сдачи-приемки, дополнительного соглашения N 4 к договору аренды N А-01/07 от 04.02.2013, актов сдачи-приемки по соглашению об объекте аренды N А-01/07 от 14.01.2008, 04.02.2013,14.03.2013,15.03.2013, платежных поручений за период с мая 2009 года по август 2012 года, письма ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" директору ООО "Элегест-Майнинг" N 6 от 14.01.2012, счетов ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, платежных поручений за период с января 2013 года по март 2013 года, копий писем ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" директору ООО "Элегест-Майнинг" за период с января по февраль 2013 года.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции отказал в удовлевторении ходатайства ЗАО "Бурпроммаш" об истребовании доказательств из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва, а именно: налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган ООО "Элегест-Майнинг" за налоговые периоды 1,2,3,4 квартал 2011 года, 1,2,3,4 квартал 2012 года, налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных в налоговый орган ООО "Элегест-Майнинг" за налоговые периоды 2011 и 2012 годы, бухгалтерской отчетности, в том числе пояснительную записку к бухгалтерской отчетности, представленных в налоговый орган ООО "Элегест-Майнинг" за периоды 2011 и 2012 годы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-50 час. 24.12.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель ООО "Элегест-Майнинг" письменный отзыв не представил, поддержал доводы, возразил против удовлетворения жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Енисейская Промышленная Компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, пояснил, что по договору поставки уголь приобретен для собственных нужд, необходимость офиса в г. Москве обусловлена деятельностью обособленного подразделения должника. В обоснование возражений на жалобу в части поставки и аренды нежилых помещений должником представлены копии: уведомления ФНС о постановке на учет обособленного подразделения должника от 17.03.2010, решения единственного участника должника от 28.10.2013, копия коллективного договора на 2011- 2012 годы, которые в силу статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обязательства между ЗАО "ЕПК" и Обществом возникли из договоров аренды от 14.01.2008 г. N А-01/07, субаренды нежилых помещений от 11.01.2011 г. N 194617, субаренды от 11.01.2011 г. N 194613, субаренды части нежилых помещений от 25.05.2011 г. N 102995, поставки от 24.10.2011 г. N 104247.

14.01.2008 г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключено Соглашение N 1 к договору аренды N А-01-07 от 14.01.2008 г., согласно которому объектом аренды явился автобус ГАЗ-322132, идентификационный номер (VIN) Х9632213270583902, со сроком аренды на 1 год; размер арендной платы составил 13 140,69 руб.; общая сумма арендных платежей составила 157 688,27 руб. Актом приема-передачи оборудования от 15.01.2008 г. указанный автобус ГАЗ-322132 передан Обществу.

17.01.2008 г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключено Соглашение N 2 к договору аренды N А-01-07 от 14.01.2008 г., согласно которому объектом аренды явился грузовой автомобиль ГАЗ-33023, идентификационный номер (VIN) Х9633022072285203, срок аренды - 1 год; размер арендной платы - 12 948,70 руб.; общая сумма арендных платежей - 155 384,40 руб. Актом приема-передачи оборудования от 17.01.2008 г. грузовой автомобиль ГАЗ-33023 передан Обществу.

04.03.2008 г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключено Соглашение N 3 к договору аренды N А-01-07 от 14.01.2008 г., согласно которому объектом аренды явился экскаватор фирмы Нуundai марки R450LC-7, срок аренды - 1 год; размер арендной платы - 263 816,12 руб., общая сумма арендных платежей - 3 165 793,44 руб. Актом приема-передачи оборудования от 04.03.2008 г. экскаватор фирмы Нуundai марки R450LC-7 передан Обществу.

14.03.2008 г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключено Соглашение N 4 к договору аренды N А-01-07 от 14.01.2008 г., согласно которому объектом аренды явился бульдозер фирмы Liebherr марки PR 764-688 Litronik, срок аренды - 1 год; размер арендной платы - 701 144,60 руб.; общая сумма арендных платежей - 8 413 735,24 руб. Актом приема-передачи оборудования от 14.03.2008 г. бульдозер фирмы Liebherr марки PR 764-688 Litronik передан Обществу.

14.03.20108г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключено Соглашение N 5 к договору аренды N А-01-07 от 14.01.2008 г., согласно которому объектом аренды явился автотопливозаправщик модели 56132 КАМАЗ - 53215-15, срок аренды - 1 год; размер арендной платы - 22 776,99 руб.; общая сумма арендных платежей - 273 323,86 руб. Актом приема-передачи оборудования от 14.03.2008 г. автотопливозаправщик модели 56132 КАМАЗ - 53215-15 передан Обществу.

15.05.2008 г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключено Соглашение N 6 к договору аренды N А-01-07 от 14.01.2008 г., согласно которому объектом аренды явился фронтальный погрузчик фирмы Hitachi модели LX 450-7, срок аренды - 1 год; размер арендной платы - 656 719,41 руб.; общая сумма арендных платежей - 7 880 632.96 руб. Актом приема-передачи оборудования от 15.05.2008 г. фронтальный погрузчик фирмы Hitachi модели LX 450-7 передан Обществу.

10.06.2008 г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключено Соглашение N 7 к договору аренды N А-01-07 от 14.01.2008 г., согласно которому объектом аренды явился прицеп цистерна марки ОДАЗ 9370, срок аренды - 1 год; размер арендной платы - 5 824,23 руб.; общая сумма арендных платежей - 69 890,75 руб. Актом приема-передачи оборудования от 10.06.2008 г. прицеп цистерна марки ОДАЗ 9370 передан Обществу.

10.06.2008 г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключено Соглашение N 8 к договору аренды N А-01-07 от 14.01.2008 г., согласно которому объектом аренды явился прицеп цистерна марки МАЗ 9674, срок аренды - 1 год; размер арендной платы - 6 182,06 руб.; общая сумма арендных платежей - 74 184,70 руб. Актом приема-передачи оборудования от 10.06.2008 г. прицеп цистерна марки МАЗ 9674 передан Обществу.

03.07.2008 г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключено Соглашение N 9 к договору аренды N А-01-07 от 14.01.2008 г., согласно которому объектом аренды явился бульдозер фирмы CATERPILLAR CAT D10R модели CAT D10R, срок аренды - 1 год, размер арендной платы - 343 023.18 руб.; общая сумма арендных платежей - 4 116 278,16 руб. Актом приема-передачи оборудования от 03.07.2008 г. бульдозер фирмы CATERPILLAR CAT D10R модели CAT D10R передан Обществу.

08.07.2008 г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключено Соглашение N 10 к договору аренды N А-01-07 от 14.01.2008 г., согласно которому объектом аренды явился автобус ПАЗ идентификационный номер (VIN) Х1Ь32041А70000316 марки ПАЗ - 320401-01, срок аренды - 1 год, размер арендной платы - 64 947,94 руб.; общая сумма арендных платежей - 779 375,28 руб. Актом приема-передачи оборудования от 08.07.2008 г. автобус ПАЗ - 320401-01 передан Обществу.

10.07.2008 г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключено Соглашение N 11 к договору аренды N А-01-07 от 14.01.2008 г., согласно которому объектом аренды явился фронтальный погрузчик фирмы Нуundai марки HL760XTD-7A, срок аренды - 1 год, размер арендной платы - 197 121,09 руб.; общая сумма арендных платежей - 2 365 453,08 руб. Актом приема-передачи оборудования от 10.07.2008 г. фронтальный погрузчик фирмы Нуundai марки HL760XTD-7A передан Обществу.

13.07.2008 г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключено Соглашение N 12 к договору аренды N А-01-07 от 14.01.2008 г., согласно которому объектом аренды явился фронтальный погрузчик фирмы Нуundai марки HL770-7A, срок аренды - 1 год; размер арендной платы - 226 817,96 руб.; общая сумма арендных платежей - 2 721 815,52 руб. Актом приема-передачи оборудования от 13.07.2008 г. фронтальный погрузчик фирмы Нуundai марки HL770-7A передан Обществу.

27.08.2008 г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключено Соглашение N 13 к договору аренды N А-01-07 от 14.01.2008 г., согласно которому объектом аренды явилась машина вакуумная идентификационный номер (VIN) ХVL48231370000019, марки КО-515А, срок аренды - 1 год, размер арендной платы - 25 064,59 руб.; общая сумма арендных платежей - 300 775,08 руб. Актом приема-передачи оборудования от 27.08.2008 г. машина вакуумная марки КО-515А передана Обществу.

01.10.2008 г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключено Соглашение N 14 к договору аренды N А-01-07 от 14.01.2008 г., согласно которому объектом аренды явился комплекс глубокой разработки пластов производства "Супериор Хайвол Майнерс Инк." марки SHM-56R-1000, срок аренды - 1 год; размер арендной платы - 5 996 271,19 руб. в месяц.

В подтверждение возникновения задолженности на сумму 314 085 432,24 руб. по указанному договору аренды от 14.08.2008 г. N А-01-07 с соглашениями к нему ЗАО "ЕПК" представлены:

- счета-фактуры N 7 от 31.01.2010 г., N 22 от 28.02.2010 г., N 35 от 31.03.2010 г., N 48 от 30.04.2010 г., N 57 от 31.05.2010 г., N 73 от 30.06.2010 г., N 87 от 31.07.2010 г., N 100 от 31.08.2010 г., N 110 от 30.09.2010 г., N 212 от 31.10.2010 г., N 135 от 30.11.2010 г., N 146 от 31.12.2010 г., N 5 от 31.01.2011 г., N 14 от 28.02.2011 г., N 27 от 31.03.2011 г., N 42 от 29.04.2011 г., N 51 от 31.05.2011 г., N 60 от 30.06.2011 г., N 65 от 31.07.2011 г., N 75 от 31.08.2011 г., N 83 от 30.09.2011 г., N 98 от 31.10.2011 г., N 122 от 30.11.2011 г., N 132 от 31.12.2011 г., N 11 от 31.01.2012 г., N 23 от 29.02.2012 г., N 39 от 7 31.03.2012 г., N 57 от 30.04.2012 г., N 70 от 31.05.2012 г., N 77 от 30.06.2012 г., N 91 от 31.07.2012 г., N 105 от 31.08.2012 г., N 116 от 30.09.2012 г., N 130 от 31.10.2012 г., N 142 от 30.11.2012 г., N 157 от 31.12.2012 г., N 2 от 31.01.2013 г., N 13 от 28.02.2013 г., N 23 от 31.03.2013 г.;

- акты N 2 от 31.01.2010 г., N 12 от 28.02.2010 г., N 21 от 31.03.2010 г., N 31 от 30.04.2010 г., N 40 от 31.05.2010 г., N 50 от 30.06.2010 г., N 60 от 31.07.2010 г., N 70 от 31.08.2010 г., N 80 от 30.09.2010 г., N 89 от 31.10.2010 г., N 103 от 30.11.2010 г., N 110 от 31.12.2010 г., N 5 от 31.01.2011 г., N 14 от 28.02.2011 г., N 27 от 31.03.2011 г., N 42 от 29.04.2011 г., N 52 от 31.05.2011 г., N 59 от 30.06.2011 г., N 63 от 31.07.2011 г., N 72 от 31.08.2011 г., N 79 от 30.09.2011 г., N 90 от 31.10.2011 г., N 107 от 30.11.2011 г., N 117 от 31.12.2011 г., N 11 от 31.01.2012 г., N 23 от 29.02.3012 г., N 34.03.2012 г., N 47 от 30.04.2012 г., N 58 от 31.05.2012 г., N 61 от 30.06.2012 г., N 71 от 31.07.2012 г., N 82 от 31.08.2012 г., N 93 от 30.09.2012 г., N 104 от 31.10.2012 г., N 115 от 30.11.2012 г., 126 от 31.12.2012 г., N 1 от 31.01.2013 г., N 12 от 28.02.2013 г., N 22 от 31.03.2013 г., акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2013 г.

11.01.2011 г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключен договор субаренды нежилого помещения от 11.01.2011 г. N 194613, предметом которого явился гаражный бокс N 3, общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Кызыл, ул. Чульдум, д. 40 "а"; срок аренды с 11.01.2011 г. по 31.12.2011 г.; ежемесячная арендная плата - 17 680,18 руб. Актом приема-передачи от 11.01.2011 г. указанное нежилое помещение передано Обществу в аренду.

Дополнительным соглашением N 1 к договору субаренды N 194613 от 11.01.2011 г. арендная плата с 01.03.2011 г. установлена в размере 19400,20 руб. в месяц.

В обоснование возникновения задолженности по указанному договору на сумму 17680,18 руб.ЗАО "ЕПК" представлены счет-фактура N 4 от 31.01.2013 г., акт N 3 от 31.01.2013 г., акт сверки по договору субаренды N 194613 от 11.01.2012 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г.

11.01.2011 г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключен договор субаренды части нежилых помещений от 11.01.2011 г. N 194617, предметом которого явилось нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Чульдум, д. 40 "а", 3-й этаж, литер А, общей площадью 70,56 кв.м.; срок аренды установлен с 11.01.2011 г. по 31.12.2011 г.; ежемесячная арендная плата - 12649,18 руб. Актом приема-передачи от 11.01.2011 г. указанное нежилое помещение передано Обществу в аренду.

Дополнительным соглашением N 1 к договору субаренды части нежилых помещений от 11.01.2011 г. N 194617 арендная плата с 01.03.2011 г. установлена в размере 82 600 руб. в месяц. В подтверждение наличия задолженности по указанному договору на сумму 82922,39 руб. ЗАО "ЕПК" представлены счет-фактура N 3 от 31.01.2013 г., акт N 2 от 31.01.2013 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г.

25.05.2011 г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключен договор субаренды части нежилых помещений N 102995 от 25.05.2011 г., предметом которого явилось нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23 стр. 1, 4 этаж, помещение III, комната 20 - 4 кв.м. и 6 этаж, помещение 1, комната 10 - 7,76 кв.м. общей площадью 11,76 кв.м.

Актом приема-передачи от 25.05.2011 г. часть указанных нежилых помещений передана Обществу в аренду. В обоснование возникновения задолженности по указанному договору на сумму 88200 руб. ЗАО "ЕПК" представлены счет-фактура N 5 от 31.01.2013 г., акт N 4 от 31.01.2013 г., счет-фактура N 15 от 28.02.2013 г., акт N 14 от 28.02.2013 г., счет-фактура N 24 от 31.03.2012 г., акт N 23 от 31.03.2013 г., акт сверки взаиморасчетов по договору субаренды N 102995 от 25.05.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г.

24.10.2011 г. между ЗАО "ЕПК" и Обществом заключен договор поставки угля от 24.10.2011 г. N 104247. В подтверждение наличия задолженности по указанному договору на сумму 1298,50 руб. ЗАО "ЕПК" представлены счет-фактура N 4 от 31.01.2013 г., товарная накладная N 4 от 31.01.2013 г., акт сверки по договору поставки угля N 104247 от 24.10.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что требование ЗАО "ЕПК" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договоров аренды от 14.01.2008 г. N А-01/07, субаренды нежилых помещений от 11.01.2011 г. N 194617, субаренды от 11.01.2011 г. N 194613, субаренды части нежилых помещений от 25.05.2011 г. N 102995, поставки от 24.10.2011 г. N 104247.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделки являются ничтожными при осуществлении гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки должника и ЗАО "ЕПК" по аренде и оборудования от 14.01.2008 г. N А-01/07 не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, направлены на ущемление интересов иных кредиторов, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на включение в реестр требований кредиторов для получения контроля при ведении банкротства.

Учитывая положение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что спорные договоры существенно нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности иных кредиторов.

Из представленных в материалы документов следует, что должником заключен договор аренды оборудования от 14.01.2008 г. N А-01/07 размер арендной платы явно завышен по сравнению с аналогичной арендой техники в условиях рынка; использование техники с условиями аренды, учитывая активы общества и реальные финансовые возможности не отвечало требованиям экономической целесообразности (ежегодно за аренду имущества формировался долг в размере 60 млн. рублей); об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует также тот факт, что должником не совершалась оплата арендных платежей в течение всего периода времени действия договора, а арендодателем не совершались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии, не заявлялись иски, кредитор не воспользовался правом на расторжение договора несмотря на то, что обязательства не исполнялись около трех лет; в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЕПК" NА69-16/2013 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Элегест Майнинг" на сумму 52506716 рублей 88 копеек, стороны могли произвести зачет встречных денежных обязательств, что также свитедействет об отсутствии у сторон намерений по исполнению обязательств по договору аренды и о направленности воли с торон на искусственное увеличение кредиторской задолженности; заключение договора аренды и договора поставки имело целью создание кредиторской задолженности для последующего включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов, аренда имущества образовывала многомилионную задолженность задолженность ежемесячно; - аренда техники в такой значительной сумме не отвечала реальным возможностям общества и не способствовала осуществлению деятельности, при которой должник имел возможность получить прибыль, обротные денежные средства должника были явно не достаточны для исполнения своих обязательств перед ЗАО "ЕПК"; главным заказчиком и источником финансирования у должника является ЗАО "ЕПК", взаимоотношения дочерней и материнской компаний было поставлено таким образом, что должник мог получать прибыль только от ЗАО "ЕПК", т.е. кроме того, что у должника росла задолженность перед ЗАО "ЕПК" денежные средства от которых зависело исполнение обязательств должника поступали опять ЗАО "ЕПК" осуществление названной сделки был причинен реальный ущерб должнику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и его дочернего общества, злоупотреблении правом, в результате совершения которых должник утратил возможность использовать принадлежащее ему имущество и понес дополнительные расходы по аренде указанного имущества. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды был заключен в отсутствие положительного экономического эффекта от его совершения и свидетельствует о злоупотреблении правом сторон. Совершение указанных сделок имело целью искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Действия, совершенные субъектами экономической деятельности свидетельствуют недобросовестности их поведения, поскольку указанная сделка не соответствуют рыночным условиям, была направлены на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ЗАО "ЕПК" свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами. Об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует также тот факт, что должником не совершалась оплата арендных платежей около трех лет, а арендодателем не совершались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии, не заявлялись иски, кредитор не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора). Указанное свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерений по исполнению обязательств по договору аренды от 14.01.2008 г. N А-01/07 и о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Имея встречные денежные обязательства, стороны могли произвести зачет взаимных однородных требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Включение фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и законные интересы иных кредиторов, поскольку после включения фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника они будут обладать возможностью оказывать влияние на ход процедуры банкротства, в том числе посредством голосования на собраниях кредиторов. Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае, заключение договоров оборудования от 14.01.2008, имело целью создание кредиторской задолженности для последующего включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Расчет задолженности по аренде не представлен, из акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2013 (т. 2 л.д. 36-37) невозможно установить за какой период предъявлена задолженность.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ЗАО "ЕПК", выразившихся в заключении договора аренды оборудования от 14.01.2008 г. арбитражный суд апелляционной приходит к выводу вывод об отказе в защите права ЗАО "ЕПК" в части включения в реестр требований должника в размере 314274234 рубля 81 копейки.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства и убедиться в достоверности доказательств, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что кредитор в качестве доказательств наличия денежного обязательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ЕПК" в размере 314274234 рубля 81 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Элегест-Майнинг" должно было добыть уголь и поставить его ЗАО "Енисейская Промышленная Компания", а не наоборот, поэтому в удовлетворении требования в части задолженности по поставке угля следует отказать, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уголь приобретен должником для собственных нужд.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что не было необходимости в аренде нежилого имущества, расположенного в г. Москве, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник доказал, что аренда нежилого имущества, расположенного в г. Москве, была необходима для деятельности обособленного подразделения.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными в размере 190101 рубль 07 копеек.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2013 года по делу N А69-845/2013.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" августа 2013 года по делу N А69-845/2013 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Требование акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Элегест-Майнинг" удовлетворить в части.

Включить требования закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) в общей сумме 190101 рубль 07 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Элегест-Майнинг" (ИНН 7710669367, ОГРН 5077746456167).

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда