Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф02-1127/14 по делу N А33-2268/2013

г. Иркутск

19 марта 2014 г.

Дело N А33-2268/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймырлифт" на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 года по делу N А33-2268/2013 Арбитражного суда Красноярского края (судья - Чупров А.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймырлифт" (ОГРН 1022401626301, г. Норильск Красноярского края) (далее - ООО "Таймырлифт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным приказа от 27.11.2012 N 871/24 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган,) "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Таймырлифт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2014 года кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку направлена в суд кассационной инстанции, в нарушение части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя суд, принявший решение.

Общество повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

ООО "Таймырлифт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы по мотивам нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, принять к производству кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что работник общества ошибочно направил кассационную жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции, однако в пределах срока на кассационное обжалование подготовил кассационную жалобу и сформировал пакет приложений к жалобе; письмо с первоначально поданной кассационной жалобой поступило в суд кассационной инстанции до наступления праздничных и выходных дней и в случае более раннего отражения таких сведений в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет общество имело бы возможность в пределах срока направить кассационную жалобу в суд первой инстанции.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Порядок и сроки подачи кассационной жалобы установлены главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судом правильно определено, что в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на судебные акты по данному делу истек 09.01.2014 (с учетом праздничных нерабочих дней); однако кассационная жалоба направлена обществом в Арбитражный суд Красноярского края 14.01.2014, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы общество указало, что срок был пропущен в связи с допущенной работником общества ошибкой и направлением кассационной жалобы в нарушение части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правильно признал, что названная обществом причина не является уважительной, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы и ошибочное ее направление сотрудником общества непосредственно в суд кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, и обстоятельством, не зависящим от него; каких-либо иных доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам заявитель не мог обратиться в установленном порядке с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. При этом обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Таймырлифт" не привело убедительных доводов и не представило соответствующих доказательств того, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительным причинам, то есть не зависящим от заявителя, с наличием которых части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо с первоначально поданной кассационной жалобой поступило в суд кассационной инстанции до наступления праздничных и выходных дней и в случае более раннего отражения таких сведений в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет общество имело бы возможность в пределах срока направить кассационную жалобу в суд первой инстанции, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как не опровергающий правильные выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока на подачу кассационной жалобы.

Более того, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям базы АИС "Судопроизводство" Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также информации о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) кассационная жалоба ООО "Таймырлифт" поступила в суд кассационной инстанции 10.01.2014.

При таких условиях определение суда кассационной инстанции от 6 февраля 2014 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 188, 274, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 года по делу N А33-2268/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег