Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф02-840/14 по делу N А33-3476/2013

г. Иркутск

19 марта 2014 г.

N А33-3476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Шевченко М.В. (доверенности от 12.02.2014 и от 07.03.2014 соответственно),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года по делу N А33-3476/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная корпорация "Стандарт" (ИНН 2450022255, ОГРН 1062450016573; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 07.11.2012 N 653/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010; далее - инспекция); решения от 08.02.2013 N 2.12-15/01973@ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228; далее - управление) об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы и утверждении решения инспекции от 07.11.2012 N 653/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и управление, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции и управления, расчет стоимости приобретенного обществом пиловочника хвойных пород ГОСТ 22298-76Э произведен инспекцией с учетом установленного отклонения в цене у спорных контрагентов и ЗАО "Сибирская лесная компания", то есть с использованием сведений об аналогичных сделках с реальным поставщиком проверяемого налогоплательщика, что согласуется с позицией, выраженной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57. Общество, на которое возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по спариваемым сделкам, не представило соответствующих документов. Представленные обществом прайс-листы за 2010 год неправомерно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соответствия цен рыночным, поскольку они не заменяют информации о совершенных сделках на аналогичные товары.

Согласно доводам кассационной жалобы управления, решение, принятое им по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку управлением не проводилась налоговая проверка общества, общество управлением к ответственности не привлекалось, предложений управления по уплате налогов, пени и штрафов решение не содержит.

Обществом представлен отзыв на кассационные жалобы инспекции и управления, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции и управления поддержал доводы кассационных жалоб.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 27.03.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.09.2012 N 38 и вынесено решение от 07.11.2012 N 653/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль, а также соответствующие пени и штраф.

Инспекцией произведен расчет стоимости приобретенного пиловочника хвойных пород у спорных контрагентов с учетом отклонения в размере 1381 рубль 36 копеек за куб.м., в результате которого исчислен размер заниженной налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 965 023 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.02.2013 N 2.12-15/01973@ решение инспекции от 07.11.2012 N 653/1 оставлено без изменения.

Считая, что решения инспекции от 07.11.2012 N 653/1 и управления от 08.02.2013 N 2.12-15/01973@ нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суды двух инстанций, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, пришли к выводу о том, что хозяйственные операции по приобретению обществом пиловочника хвойных пород ГОСТ 22298 с обществами "Авто-флот" и ТК "Краслеспроект" фактически не осуществлялись.

Между тем, представленная инспекцией ценовая информация не опровергает соответствие примененных обществом цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, поскольку она не содержит данные о породе деревьев, сортности и иных качественных характеристиках древесины, влияющих на стоимость товара.

Обществом в подтверждение факта соответствия примененных цен рыночным в материалы дела представлены прайс-листы за 2010 год, согласно которым цены на пиловочник лиственницы ГОСТ 22298-76 сорт 1,2, необходимый обществу для производства реализуемой продукции, составляют от 2 914 рублей за куб. м. до 4 700 рублей за 1 куб.м., то есть средняя рыночная цена составляет 3 800 рублей за 1 куб.м.

Представленная обществом информация в виде прайс-листов свидетельствует о возможности приобретения пиловочника лиственницы по предложенным в них ценам, поэтому довод инспекции о том, что представленными сведениями общество не подтвердило соответствие примененных цен рыночным, является несостоятельным.

Обществом доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением пиловочника лиственницы, поскольку стоимость включенных в состав расходов по налогу на прибыль товаров определена в соответствии со сложившимися рыночными ценами на соответствующие товары, что инспекцией не опровергнуто.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы управления о том, что решение управления по апелляционной жалобе общества не могло быть признано судами недействительным, поскольку управлением не проводилась налоговая проверка общества, общество управлением к ответственности не привлекалось, предложений управления по уплате налогов, пени и штрафов решение не содержит, не принимаются судом кассационной инстанции.

Поскольку суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения инспекции, то решение управления по апелляционной жалобе предпринимателя об оставлении без изменения решения инспекции также правомерно признано судами недействительным.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года по делу N А33-3476/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых