Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф02-673/14 по делу N А33-7069/2013

г. Иркутск

19 марта 2014 г.

Дело N А33-7069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14, с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2013 года по делу N А33-7069/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район (место нахождения: г. Дудинка, далее - управление), открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Таймыр" (ОГРН 1028400000200, место нахождения:

г. Норильск, далее - ОАО "Авиакомпания "Таймыр"), обществу с ограниченной ответственностью "ПХ "Пясино" (ОГРН 1092469000140, место нахождения:

г. Дудинка) о признании недействительной сделки, совершенной 20.11.2011 между управлением и ОАО "Авиакомпания "Таймыр", о взыскании 500 000 рублей имущественной выгоды, 500 000 рублей полученных по сделке денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорного рейса вне рамок спасательной операции, в целях перевозки груза коммерческой организации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием вывода судов о недоказанности истцом факта совершения ответчиками сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, нормам материального права (статьи 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") и нормам процессуального права (статьи 52, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, доказательства, полученные в результате прокурорской проверки, являются допустимыми для подтверждения незаконности совершения сторонами спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "Таймыр" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 21 февраля 2011 года между управлением (муниципальный заказчик) и ОАО "Авиакомпания "Таймыр" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N МК-5/11, по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется обеспечить выполнение авиационных работ по стоимости, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные авиационные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Авиационные работы, в том числе включают в себя поиск и обнаружение потерпевших бедствие, эвакуацию пострадавших из районов (объектов) бедствий на суше и с водной поверхности.

Заявляя требования о признании недействительной части сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исходил из того, что при выполнении ответчиком полета 20 декабря 2011 года отсутствовала какая-либо чрезвычайная ситуация и спорный рейс выполнялся в целях перевозки груза коммерческой организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу предъявленных требований.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются правильными.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Признавая доводы истца несостоятельными, суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на истца бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание исковых требований, суды не признали надлежащим образом доказанным факт умысла ответчиков на заключение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что является необходимым основанием для признания сделки ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием судом в качестве доказательства материалов прокурорской проверки) судом кассационной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При принятии решения об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства (их совокупность) не подтверждают наличие в действиях сторон умысла на заключение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Объяснения лиц, полученные в рамках проведенной прокурорской проверки, лишь указывают на обстоятельства, связанные с совершением действий при выполнении обязательств в рамках оспариваемой сделки, и не позволяют арбитражному суду в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достоверностью судить об антисоциальности сделки.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2013 года по делу N А33-7069/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2013 года по делу N А33-7069/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина