Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 03АП-5657/13

г. Красноярск

25 ноября 2013 г.

Дело N А33-7069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора - Качанова Р.О. старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на основании удостоверения ТО N 119312,

администрации муниципального образования Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район - Шадриевой А.А. по доверенности от 18.10.2013 N 61,

Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципального района - Шадриевой А.А. по доверенности от 20.05.2013,

открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" - Никитина М.В. по доверенности от 14.11.2011 N 205,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2013 года по делу N А33-7069/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район (далее - Управление ГО и ЧС), открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Таймыр" (ОГРН 1028400000200), обществу с ограниченной ответственностью "ПХ "Пясино" (ОГРН 1092469000140) о признании недействительной сделки, совершенной 20.11.2011 между Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район и открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Таймыр", о взыскании 500 000 рублей имущественной выгоды, 500 000 рублей полученных по сделке денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объяснениям рыбаков и членов экипажа; спорный перелет осуществлен с целью перевозки пассажиров и багажа в интересах третьих лиц, что противоречит условиям муниципального контракта; ООО "ПХ "Пясино" получило имущественную выгоду, осуществив перевозку своего груза и работников за счет средств бюджета.

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район, ОАО "Авиакомпания "Таймыр" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "ПХ "Пясино".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район (муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Таймыр" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 21.02.2011 N МК-5/11, по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется обеспечить выполнение авиационных работ, в пределах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в границах муниципальных образований: городского поселения Дудинка, городского поселения Диксон и сельского поселения Караул, по стоимости, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные авиационные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1), авиационные работы выполняются в срок с момента заключения контракта и по 31.12.2011 (пункт 1.2).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что муниципальный заказчик предоставляет заявки на полет (приложение N 2 лицевая сторона), списки пассажиров (приложение N 3 лицевая сторона) и справку о весе груза (приложение N 3 оборотная сторона) представителю исполнителя. Представитель исполнителя письменно подтверждает получение заявки на полет в журнале регистрации подачи заявок на полет у муниципального заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязуется обеспечить в период с момента заключения контракта по 31.12.2011 выполнение авиационных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Стоимость авиационных работ исполнителя по настоящему контракту определяется исполнителем согласно тарифа (приложения N 1). Цена настоящего контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом. Общая стоимость выполненных авиационных работ составляет 4 424 808 рублей 13 копеек (четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот восемь рублей 13 копеек) с учетом НДС 18 %. Объем выполняемых авиационных работ составляет 36 часов 11 минут летных часов (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2011. При этом условия настоящего контракта применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2011 года.

В приложении N 1 к спорному контракту согласованы тарифы на выполнение авиационных работ -МИ 8 Т (р-н и ТМР - 118 295 рублей летный час).

Из приложения N 5 к спорному контракту следует, что авиационные работы включают в себя (в том числе):

-поиск и обнаружение потерпевших бедствие;

-эвакуация пострадавших из районов (объектов) бедствий на суше и с водной поверхности.

Из объяснений Шопина А.А., полученных в рамках доследственной проверки, осуществленной на основании статей 144-145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 06.12.2011 на личном приеме было подано заявление от имени Кононенко С.Н. Согласно данному заявлению Кононенко В.И. находился на промысловой точке Кунгудо-Яр, на связь не выходит более 20 дней. Также Шопин А.А. пояснил, что звонил Голобородько В.В. (директор ООО ПХ "Пясино") с просьбой представить проводника для участия в спасательной операции.

На основании вышеуказанного заявления 06.12.2011 Управление ГО и ЧС предоставило ОАО "Авиакомпания "Таймыр" заявку от 06.12.2011 N б/н на полет (МИ-8 N25101) по маршруту "Валек-Кундуго-Яр-Валек", запланированный на 07.12.2011, список пассажиров и справку о весе груза по маршруту "Валек-Кундуго-Яр".

Заявка, списки пассажиров и справки о весе груза подписаны начальником Управления ГО и ЧС А.А. Шопиным и скреплены печатью Управления ГО и ЧС. В качестве обоснования спорного вылета (полета) в заявке указан муниципальный контракт от 21.02.2011 N МК-5/11. Список пассажиров и справка о весе груза подписаны Колесниковым В.Б., являющимся заместителем начальника аварийно-спасательной службы по спасательным работам Управления ГО и ЧС. Согласно списку пассажиров на борту вертолета присутствовали: Колесников Василий Борисович, Киричек Олег Иванович, Евдокимов Владимир Кузьмич. Согласно справке о весе груза на борту вертолета находился груз общей массой 410 кг. Указание на собственника груза в справке отсутствует.

Из материалов дела следует, что вылет по спорной заявке Управления ГО и ЧС в заявленные сроки, а также в период с 07.12.2011 по 19.12.2011 не состоялся из-за плохих погодных условий.

Из объяснения Шопина А.А. от 11.12.2012 следует, что спасательная группа в составе: Колесникова В.Б., Кириченко О.И. не успевала прибыть в аэропорт Валек на вылет рейса 20.12.2012 на 10 час. 15 мин. Для осуществления спасательной операции Шопин А.А. просил Голобородько В.В. направить проводника для снятия людей с точки самостоятельно.

Согласно объяснениям директора ООО ПХ "Пясино" Голобородько В.В. от 20.12.2011, полученных в ходе доследственной проверки, 07.12.011 состоялся телефонный разговор между Голобородько В.В. и Шопиным А.А., согласно которому Голобородько В.В. пояснил, что промысловая точка Кундуго-Яр находится в ведении ООО ПХ "Пясино". Также Голобородько В.В. подтвердил возможность предоставления проводника для участия в спасательной операции.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2012 указано, что факт возникновения чрезвычайной обстановки на промысловой точке был подтвержден Голобородько В.В. и работниками бригады Кононенко В.И.

В соответствии с заданием на полет на 20.12.2011 N 1467 и штурманским бортовым журналом взлет вертолета произведен в 11 час. 55 мин.

Из списка пассажиров (оформленного к заявке на авиационное обслуживание от 07.12.2011) и справке о весе багажа, составленных на промысловой точке Кундого-ЯР, следует, что на борт вертолета загружен груз общей массой 2 200 кг (рыба), 5 пассажиров, всего 8 человек. Указание на собственника груза и месте работы пассажиров в указанных выше документах отсутствует. В составе пассажиров Кононенко В.И. отсутствовал.

Между Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район и открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Таймыр" подписан акт оказанных услуг от 22.12.2011 N Н1270 на сумму 940 502 рубля 72 копейки (в том числе, авиационные работы на МИ-8 Т с учетом ГСМ а/п Валек в декабре 2011).

Платежным поручением от 28.12.2011 N 580 Управлением ГО и ЧС произвело оплату услуг, оказанных ОАО "Авиакомпания "Таймыр"в на общую сумму 940 502 рубля 72 копейки.

Согласно письму от 27.12.2011 N 350-1769 Управления ГО и ЧС в период с 20.11.2011 19.12.2011 в адрес последнего заявки о спасении с промысловой точки Кундуго-Яр не поступали. Из ответного письма ОАО "Авиакомпания "Таймыр" от 27.12.2011 N 350-1769 следует, что ООО ПХ "Пясино" не являлось заказчиком рейса 20.12.2011 и не оплачивала его.

Полагая, что перевозка груза и пассажиров 20.12.2011 является незаконной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлены требования о признании рейса, состоявшегося 20.12.2011, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по перевозке груза и пассажиров 20.12.2011 в виде взыскания в доход Российской Федерации имущественной выгоды в размере 500 000 рублей и 500 000 рублей полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный рейс выполнялся вне рамок спасательной операции, в целях перевозки груза коммерческой организации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, между Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район и открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Таймыр" заключен муниципальный контракт от 21.02.2011 N МК-5/11, по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется обеспечить выполнение авиационных работ, в пределах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в границах муниципальных образований.

В судебном заседании 18.11.2013 представитель истца пояснил, что муниципальный контракт от 21.02.2011 N МК-5/11 как сделку не оспаривает.

При этом истец полагает, что рейс, совершенный ОАО "Авиакомпания "Таймыр" 20.12.2011 по заявке Управления ГО и ЧС, является недействительной сделкой, поскольку совершен вне рамок муниципального контракта. По мнению истца, под видом спасательной операции ОАО "Авиакомпания "Таймыр" осуществило перевозку работников и груза ООО "ПХ "Пясино".

В обоснование исковых требований истец ссылается на показания пассажиров и членов экипажа рейса, совершенного 20.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства, наличие трудовых отношений может быть подтверждено трудовым договором, записью в трудовой книжке, приказом о принятии на работу, документами о начислении заработной платы, сведениями об оплате страховых взносов и иными документами, образующимися в ходе трудовых отношений.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, также как отсутствуют иные письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что пассажиры спорного рейса являются работниками ООО "ПХ "Пясино".

Каких - либо доказательств того, что перевозимый ответчиком 20.12.2011 груз принадлежит ООО "ПХ "Пясино", истцом в материалы дела также не представлено.

Объяснения Муравейко Л.Ф., Сивакова А.Д., Муравейко А.Л., Вергина Н.Н., Евдокимова В.К., Голобородько В.В. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих допустимых доказательств, поскольку данные объяснения получены вне рамок судебного процесса, в представленных в материалы дела объяснениях отсутствуют сведения о предупреждении указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела имеется заявка от 06.12.2011 на вылет спорного рейса, подписанная начальником Управления ГО и ЧС Шопиным А.А. и скрепленная печатью Управления ГО и ЧС, где в качестве обоснования рейса указан муниципальный контракт от 21.02.2011 N МК-5/11, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований, необходимых для признании спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительной сделки совершенной 20.11.2011 между Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район и открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Таймыр", о взыскании 500 000 рублей имущественной выгоды, 500 000 рублей полученных по сделке денежных средств заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года по делу N А33-7069/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года по делу N А33-7069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда