Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф02-875/14 по делу N А33-6724/2012

г. Иркутск

20 марта 2014 г.

N А33-6724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Радикал" Абубакирова Аксана Сайбуловича (доверенность от 12.09.2012, паспорт) и Тепцова Олега Владимировича (доверенность от 12.09.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радикал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А33-6724/2012 (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВлаДКо" (далее - ООО "ВлаДКо", истец; ИНН 2465065029, ОГРН 102240289108) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Радикал" (далее - ТСЖ "Радикал", ответчик; ИНН 2465042409, ОГРН 1022402487997) о взыскании 219 540 рублей 51 копейки задолженности по агентскому договору от 08.04.2010 N 02/10, 15 305 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности, 31 357 рублей 13 копеек агентского вознаграждения, 2 887 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты агентского вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Красноярскэнергосбыт"; ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Радикал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 29 ноября 2012 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Радикал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит их отменить, заявление о пересмотре решения от 29 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что решение от 29 ноября 2012 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что агентский договор от 08.04.2010 N 02/10 подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ТСЖ "Радикал" подтвердили доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121- 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ТСЖ "Радикал" сослалось на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года, которым признаны незаконными протокол внеочередного заседания правления ТСЖ "Радикал", решение правления и приказ от 15.03.2010 N 01-03 о назначении на должность председателя - управляющего Бамбакова М.О. Заявитель указал, что данные обстоятельства подтверждают подписание агентского договора от 08.04.2010 N 02/10 неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку приведенные заявителем аргументы о подписании агентского договора от 08.04.2010 N 02/10 неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что решение суда общей юрисдикции является новым доказательством, отсутствовавшим у заявителя на момент рассмотрения настоящего дела и имеющим отношение к исследованным арбитражными судами обстоятельствам.

Возражения заявителя жалобы относительно определения суда первой инстанции от 16 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Слесаренко И.В., определений апелляционного суда от 17 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Белан Н.Н. и об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей Бабенко А.Н., Петровской О.В. по настоящему делу не являются основанием для отмены обжалуемых определения от 23 октября 2013 года и постановления от 14 января 2014 года. При рассмотрении названных заявлений судами первой и апелляционной инстанций не было установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А33-6724/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов