Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф02-224/14 по делу N А19-6042/2013

г. Иркутск

04 марта 2014 г.

N А19-6042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Иркутское региональное жилищное агентство" Пихлер Натальи Александровны (доверенность N 78 от 15.12.2013), Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Забельниковой Натальи Юрьевны (доверенности N 38/Д-09-69АВ от 10.01.2014 и N 38/Д-6АВ от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по делу N А19-6042/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутское региональное жилищное агентство" (ОГРН: 1023801029548, г. Иркутск, далее - ОАО "ИРЖА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, г. Москва, далее - ФССП России) о взыскании 11 665 274 рублей 09 копеек убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 1043801066781, г. Иркутск, далее - УФССП России по Иркутской области) и гражданка Пашкова Марина Андреевна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 15, 16, 63, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация лице ФССП России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 октября 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами статей 18, 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, поскольку судами не установлен момент назначения ликвидационной комиссии, с момента создания которой судебный пристав-исполнитель не вправе исполнять решение суда.

ОАО "ИРЖА" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. УФССП России по Иркутской области и судебный пристав-исполнитель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица и истца подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу требований статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

В силу требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что:

- судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года по делу N А19-14664/10 о взыскании с Фонда Пятого Байкальского Экономического Форума (далее - должник) в пользу ОАО "ИРЖА" 20 000 000 рублей задолженности, 3 164 611 рублей 23 копеек процентов за пользование займом и 861 111 рублей 11 копеек неустойки;

- должник в период с 17.02.2011 по 26.07.2011 получил и израсходовал денежные средства в размере 12 066 000 рублей, которых хватило бы для удовлетворения части требований взыскателя по исполнительному листу при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей;

- иного имущества после израсходования денежных средств у должника не осталось;

- должник ликвидирован по решению Кировского районного суда города Иркутска от 22 декабря 2011 года по делу N 2-5475/2011, вступившему в законную силу 13.01.2012, то есть после расходования должником денежных средств;

- размер убытков истца составил 11 665 274 рубля 09 копеек с учетом денежных средств, взысканных в пользу истца по исполнительному листу, (226 570 рублей 12 копеек) и платежей, причитающихся кредиторам Фонда Пятого Байкальского Экономического Форума предшествующих очередей (174 155 рублей 79 копеек).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Каких-либо нарушений требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и установлении обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о не согласии с выводом судов о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, поскольку судами не установлен момент назначения ликвидационной комиссии, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Возражения относительно того, что судебный пристав-исполнитель не имел права исполнять решение суда после назначения ликвидационной комиссии, были заявлены службой судебных приставов. Следовательно, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, именно он должен был представить суду соответствующие доказательства. При отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находиться, ФССП России и УФСПС России по Иркутской области в соответствии с положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе были обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство УФССП России по Иркутской области об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска сведений о дате принятия решения о ликвидации Фонда Пятого Байкальского Экономического Форума.

Представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области материалы регистрационного дела в отношении Фонда Пятого Байкальского Экономического Форума, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации, сведений о назначении ликвидационной комиссии не содержат.

Иных ходатайств ответчиком не заявлялось. Доказательств, подтверждающих отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на осуществление исполнительных действий в период получения и расходования должником денежных средств, достаточных для частичного исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий не совершения процессуальных действий ложится на ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод судов о причинении убытков незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя является правильным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по делу N А19-6042/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по делу N А19-6042/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова