Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 04АП-5789/13

г. Чита

23 декабря 2013 г.

Дело N А19-6042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФССП России на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2013 (судья Коломинова Н.Ю.) по делу N А19-6042/2013 по иску ОАО "Иркутское региональное жилищное агентство" (664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 29, ИНН 3808057483, ОГРН 1023801029548) к Российской Федерации в лице ФССП России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании денежных средств, третьи лица - УФССП по Иркутской области (664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79, ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781), Пашкова М.А. (Иркутская область, п. Качуг),

и установил:

открытое акционерное общество "Иркутское региональное жилищное агентство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 11 665 274,09 руб. убытков, понесенных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и гражданка Пашкова Марина Андреевна.

Решением от 23 октября 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 11 665 274,09 руб. убытков, 81 326,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 61 802,24 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда и неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает, что в отсутствие решения о ликвидации Фонда Пятого Байкальского Экономического Форума, сведений о назначении ликвидационной комиссии и процедуры ликвидации оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьих лиц отзывы н апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2010 по делу N А19-14664/2010 с Фонда Пятого Байкальского Экономического Форума (далее - должник) в пользу ОАО "Иркутское региональное жилищное агентство" (далее - взыскатель) взыскано 20 000 000 руб. основного долга, 3 164 611,23 руб. процентов за пользование займом, 861 111,11 руб. неустойки. На основании выданного судом 24.01.2011 исполнительного листа АС N 002665045 судебным приставом-исполнителем Пашковой М.А. 17.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 2405/11/16/38 на сумму 24 025 722,34 руб. В ходе исполнительного производства с должника частично взысканы денежные средства в размере 226 570,12 руб.

Постановлением от 25.06.2012 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.12.2011 по гражданскому делу N 2-5475/2011, вступившим в законную силу 13.01.2012, Фонд Пятого Байкальского Экономического Форума признан ликвидированным. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области вынесено распоряжение от 18.04.2012 N 03-21-169 об осуществлении государственной регистрации и исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц. О ликвидации должника 25.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 2123850153579 (свидетельство серии 38 N 003387535 от 25.04.2012).

Заявляя требования, истец указал, что судебным приставом-исполнителем не был своевременно наложен арест на денежные средства должника, в связи с чем взыскатель утратил возможность получения причитающихся ему денежных средств в полном объеме в связи с ликвидацией должника.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 16, 63, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец был вправе рассчитывать на получение от должника в принудительном порядке денежных средств в счет погашения долга, в случае надлежащего исполнения судебным приставом - исполнителем обязанностей, установленных федеральным законом.

Факт получения и расходования должником в период с 15.04.2011 по 24.06.2011 денежных средств в сумме 12 000 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 по делу N А19-4034/2012, которым также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пашковой М.А. по исполнительному производству N 2405/11/16/38. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками; расчет суммы убытков судом проверен и признан верным.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по делу N А19-6042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев