Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф02-449/14 по делу N А74-3653/2013

г. Иркутск

20 марта 2014 г.

N А74-3653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Кириллова Н.П., секретарь судебного заседания Тараканова Н.В.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Губановой Светланы Сергеевны (доверенность от 15.01.2014 N 53); Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия Ульянова Андрея Михайловича (доверенность от 05.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2013 года по делу N А74-3653/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1021900700645, г. Черногорск, далее - учреждение, ФГКУ комбинат "Залив") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 N 23 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ОГРН 1041901023009, г. Абакан, далее - ГУ МЧС России по Республике Хакасия).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что суды при принятии решения должны были учесть постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска от 05.07.2013 и решение Черногорского городского суда от 05.08.2013.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения и административного органа поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 23.03.2012 N 25 в период с 23.04.2012 по 22.05.2012 проведена плановая выездная проверка ФГКУ комбинат "Залив" на предмет выполнения учреждением требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Выявленные в результате проверки нарушения отражены в акте от 21.05.2012 N 25, на основании которого учреждению выдано предписание от 21.05.2012 N 25/1/1 по устранению в срок до 03.06.2013 нарушений требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения от 29.05.2013 N 24 в период с 11.06.2013 по 09.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка ФГКУ комбинат "Залив" Росрезерва с целью контроля исполнения предписания от 21.05.2012 N 25/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт N 24 от 20.06.2013, в котором зафиксировано невыполнение учреждением пунктов 5, 11 - 16, 18 - 27, 35 - 76 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

20.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы перечисленные в акте от 20.06.2013 N 24 нарушения, в том числе отсутствие в помещениях автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Указанные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением административного органа от 03.07.2013 N 23 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ФГКУ комбинат "Залив" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Также суд указал на отсутствие доказательств своевременности принятия учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами установлено, что учреждением были допущены нарушения требований Закона N 69-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по установке в эксплуатируемых помещениях автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Суды, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе акт проверки от 20.06.2013N 24, протокол об административном правонарушении от 20.06.2013, постановление от 03.07.2013 N 23 о назначении административного наказания, учитывая приведенное правовое регулирование, пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Данный вывод основан на установленных по данному делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Довод учреждения о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установили, что учреждение не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременном принятии им мер по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, вывод судов о том, что учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 000 рублей, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о частичном устранении выявленных нарушений непосредственно после их обнаружения выводы судебных инстанций о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, не опровергают.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска от 05.07.2013 и решение Черногорского городского суда от 05.08.2013 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные судебные акты в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 1 октября 2013 года и постановления от 10 декабря 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2013 года по делу N А74-3653/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров И.Ю. Юшкарёв