Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-5885/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А74-3653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу): Губановой С.С., представителя по доверенности N 100/87 от 29.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" октября 2013 года по делу N А74-3653/2013, принятое судей Тутарковой И.В.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 1903009905, ОГРН 1021900700645; далее - заявитель, учреждение, ФГКУ комбинат "Залив" Росрезерва) обратилось в арбитражный суд к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление МЧС) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 3 июля 2013 года N 23 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009; далее - ГУ МЧС России по Республике Хакасия).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку административный орган не доказал вину учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене, просило суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные органы в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административных органов.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2013 года, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.03.2012 N 25 в период с 23.04.2012 по 22.05.2012 проведена плановая выездная проверка ФГКУ комбинат "Залив" Росрезерва на предмет выполнения учреждением требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности; выявленные в результате проверки нарушения отражены в акте от 21.05.2012 N 25. На основании акта ГУ МЧС России по Республике Хакасия учреждению выдано предписание от 21.05.2012 N 25/1/1 по устранению в срок до 03.06.2013 нарушений требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения от 29.05.2013N 24 в период с 11.06.2013 по 09.07.2013 в присутствии законного представителя учреждения проведена внеплановая выездная проверка ФГКУ комбинат "Залив" Росрезерва с целью контроля исполнения предписания N 25/1/1 от 21.05.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт N 24 от 20.06.2013, в котором зафиксировано невыполнение учреждением пунктов 5, 11-16, 18-27, 35-76 предписания N 25/1/1 от 21.05.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

20.06.2013 государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору Ульяновым A.M. в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы перечисленные в акте N 24 от 20.06.2013 нарушения, в том числе отсутствие в помещениях автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Указанные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

03.07.2013 главным государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору Якуниным А.А. в присутствии законного представителя учреждения Буганова В.В. рассмотрен протокол об административном правонарушении и материалы административного дела. По результатам принято постановление N 23 о назначении учреждению наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", приказа ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 19.01.2011 N 7 "Об утверждении положения об управлении надзорной деятельности и его структурных подразделениях", распоряжения от 29.05.2013 N 24, выписки из приказа от 13.11.2010 N 95-НС, выписки из приказа от 29.11.2010 N 112-НС протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Республики Хакасия пришёл к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдена. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель учреждения надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя учреждения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях ФГКУ комбинат "Залив" Росрезерва состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статей 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно статьям 1, 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении к приказу МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

Пункты 4.2, 5.2, 8.2, 9.2, 13, 38 таблицы 3 названного приложения предписывают установку автоматической пожарной сигнализации:

- в надземных помещениях складского назначения категории В1 по пожарной опасности (кроме указанных в п.п. 3.2, 3.3 и помещениях, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) менее 300 м2;

- в надземных помещениях складского назначения категорий В2-В3 по пожарной опасности (кроме указанных в п.п. 2,3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) менее 100 м2;

- в надземных производственных помещениях (кроме указанных в п.п. 11 -18) категории В1 по пожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) менее 300 м2;

- в надземных производственных помещениях категории В2-В3 по пожарной опасности (кроме указанных в пунктах 10-18 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) менее 1000 м2;

- в помещениях связи (вентиляционные, трансформаторные помещения, помещения разделительных устройств: передающих радиостанций мощностью передатчиков 150 кВт и выше, приёмных радиостанций с числом приёмников от 20, стационарных станций космической связи с мощностью передающего устройства более 1 Квт, ретрансляционных телевизионных станций мощностью передатчиков 25-50 Квт, сетевых узлов, междугородных и городских телевизионных станций, телеграфных станций, оконечных усилительных пунктов и районных узлов связи) независимо от площади;

- помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (независимо от площади).

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены в приказе МЧС России от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)". В соответствии с пунктом 5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2, в пункте 20 которой определены типы СОУЭ в зависимости от нормативного показателя производственных и складских зданий и сооружений.

Материалами дела (в том числе актом от 20.06.2013 N 24, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2013, постановлением N 23 от 03.07.2013) подтверждается нарушение учреждением вышеуказанных требований по установке в эксплуатируемых помещениях автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Следовательно, указанные бездействия учреждения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным в статье 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат выводы, из которых усматривается наличие вины учреждения в совершении правонарушения. На основании изложенного арбитражный суд отклоняет довод заявителя о неисследовании административным органом вопроса о наличии вины учреждения.

Несостятелен довод учреждения о том, что им были предприняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявителю с 2010 года было известно о нарушениях, указанных в оспариваемом постановлении, поскольку в декларации пожарной безопасности от 20.04.2010 в перечне отступлений от требований нормативных документов (приложения к декларации пожарной безопасности) указано на необходимость ремонта систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение заявителем с 2010 года действий, направленных на устранение правонарушений.

На необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности учреждению было указано в предписании от 21.05.2012 N 25/1/1, при этом заявки на 2014-2016 годы эксплуатационно-технических расходов ФГКУ комбинат "Залив" Росрезерва на капитальный ремонт системы автоматического пожаротушения и автоматической установки пожарной сигнализации были направлены в Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу только 18.04.2013 (письмо N 388), то есть спустя почти год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением не представлены доказательства принятия им в период с 31.05.2012 по 18.04.2013 всех возможных и необходимых мер для устранения нарушений, обозначенных в предписании N 25/1/1 и вошедших в оспариваемое постановление.

С учетом изложенного ссылка заявителя на ответ административного органа о невозможности продления срока исполнения предписания 25/1/1 (письмо от 09.07.2013 N 1106-2-4-2 "О рассмотрении обращения") несостоятельна, поскольку указанное ходатайство поступило в надзорный орган 10.06.2013, то есть после истечения срока исполнения предписания N 25/1/1 (03.06.2013). При этом учреждение не обосновало невозможность своевременного продления срока исполнения предписания со ссылкой на мероприятия, выполняемые заявителем с целью соблюдения предписания.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод учреждения о неправильной квалификации по статье 20.4 КоАП РФ вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания контролирующего органа, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом. В силу положений КоАП РФ обнаружение административным органом факта неисполнения предписания N 25/1/1 от 21.05.2012 не исключает возможности привлечения учреждения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ за совершение правонарушений, выявленных в ходе проведения проверки исполнения предписания административного органа.

Следовательно, административный орган правомерно с соблюдением установленных статьей 4.1 КоАП РФ общих правил назначения административного наказания вынес постановление о привлечении ФГКУ комбинат "Залив" Росрезерва к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным оспариваемого постановления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" октября 2013 года по делу N А74-3653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова