Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф02-626/14 по делу N А74-2762/2013

г. Иркутск

21 марта 2014 г.

N А74-2762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2013 года по делу N А74-2762/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (г. Абакан, ОГРН: 1021900525129, далее - ООО "Аркада", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - ГУ МЧС России по Республике Хакасия, административный орган) о признании недействительным предписания от 18.03.2013 N 65/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2013 года заявленное требование удовлетворено частично, суд признал недействительным пункт 1 предписания от 18.03.2013 N 65/1/1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение суда от 19 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аркада" ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 18.03.2013 N 65/1/1. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами МДС 21-1.98, части 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), неправильное истолкование пункта 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Республике Хакасия считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.02.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Хакасия в период с 05.03.2013 по 18.03.2013 проведена проверка соблюдения ООО "Аркада" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 18.03.2013 N 65.

Предписанием от 18.03.2013 N 65/1/1 ГУ МЧС России по Республике Хакасия обязало общество в срок до 01.09.2013 произвести повторную огнезащитную обработку кровли (пункт 1); демонтировать горючую отделку с фасада здания (виниловый сайдинг по деревянной обрешетке) (пункт 2); демонтировать горючую отделку на путях эвакуации (панели МДФ по деревянному каркасу) с показателями пожарной опасности выше, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (пункт 3).

ООО "Аркада", полагая, что предписание от 18.03.2013 N 65/1/1 не соответствует законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пунктов 2, 3 названного предписания, исходил из того что оспариваемые пункты предписания соответствуют Федеральному закону от 21.12.1994 N 69 -ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Федеральному закону N 123-ФЗ, СНиПу 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд посчитал, что ГУ МЧС России по Республике Хакасия в ходе проведённой проверки были установлены нарушения упомянутых норм права.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Как было установлено судами двух инстанций применительно к пункту 2 предписания, деревянная обрешетка относится к горючим строительным материалам, а виниловый сайдинг является умеренногорючим (Г2), следовательно, в соответствии с требованиями статей 13, 87 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 7.1, 7.8 СНиП 21-01-97, пункта 7.1 раздела 2 "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" запрещается их использование для облицовки внешних поверхностей наружных стен.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает, что судами был применён документ, не подлежащий применению - МДС 21-1.98, иные вышеперечисленные документы, на которые ссылаются суды, не содержат конкретных ограничений по применению каких-либо материалов при отделке зданий, а также требований по степени горючести и дымообразования; общество не обязано выполнять рекомендации МДС 21-1.98.

Проверка названных доводов о неправильном применении судами норм материального права показала их необоснованность.

Как следует из пункта 7.1 раздела 2 "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в зданиях I - III степеней огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1 облицовку внешних поверхностей наружных стен не допускается выполнять из материалов групп Г1 - Г4.

Суды учли содержание пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", из которых видно, что Пособие содержит описание противопожарных средств и способов, которые могут быть применены для обеспечения требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части предотвращения распространения пожара и защиты материальных ценностей.

Суды, дав оценку содержанию Пособия МДС 21-1.98, установили, что оно основано на обобщении противопожарного опыта борьбы с пожарами, научных разработок в области огнестойкости и пожарной опасности материалов; в Пособие включены требования по ограничению распространения пожара, содержащиеся в СНиП по проектированию зданий и сооружений, переработанных с учётом требований СНиП 21-01-97.

Кроме того, помимо рекомендаций по оценке пожарной безопасности зданий, как верно признали суды, в Пособие включены переработанные в соответствии с основными положениями и классификациями СНиП 21-01-97 противопожарные требования по ограничению распространения пожара, содержащиеся в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; СНиП 2.09.02-85 "Производственные здания"; СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", а также приведены примерные характеристики конструктивных решений, соответствующие степеням огнестойкости и классам конструктивной пожарной опасности, принятым в СНиП 21-01-97.

При таких условиях МДС 21-1.98 как методическое пособие к СНиП 21-01-97 применяется совместно со СНиП 21-01-97, в связи с чем является нормативно- правовым актом в области пожарной безопасности. Вывод о том, что названный документ в целом является рекомендательным актом, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с тем, что к зданию, которое общество эксплуатирует, подлежат применению требования части 11 статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ, введённой в действие Федеральным законом от 10.07.2012 N 117.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции о применении положений приведённой нормы права и указал, что этот вывод не привёл к принятию неправильного судебного акта. В свою очередь, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что согласно представленной заявителем проектной документации "Реконструкция с надстройкой 2-го этажа магазина по ул. Кирова, 257, под административное здание" (том 1, раздел 7 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности") указанное здание относится к зданиям II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности - С0; в таких зданиях не допускается облицовка внешних поверхностей наружных стен из материалов групп Г1 - Г4, что следует из Пособия МДС 21-1.98.

Применительно к пункту 3 оспариваемого предписания суды указали что Управление правомерно потребовало от общества демонтировать горючую отделку на путях эвакуации (панели МДФ по деревянному каркасу) с показателями пожарной опасности выше, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2; обществом нарушены требования статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности, статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Заявитель кассационной жалобы в этой связи считает, что арбитражный суд неверно истолковал пункт 6.25 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений; полагает, что при буквальном его толковании следует, что в отдельных помещениях (вестибюли, лестничные клетки и другие), если они являются путями эвакуации, не допускается применение материалов с более высокой пожарной безопасностью, чем установлено пунктом 6.25 СНиП 21-01-97; указанная норма не содержит требований к отделке иных помещений (кабинеты, торговые залы и тому подобное), даже если они являются проходными и подпадают под понятие эвакуационные пути.

Данные довод проверен, однако учтён быть не может.

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

В силу определения, содержащегося в пункте 49 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ, эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Суды, дав надлежащую оценку доказательству по делу - выписке из технического паспорта на нежилое здание - магазин, принадлежащий обществу, пришли к обоснованному выводу о том, что помещения (N 1 на первом этаже и N 2 на втором этаже) отвечают понятию путь эвакуации, определенному пунктом 49 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ, следовательно, на данных путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен.

Довод о том, что кабинеты, торговые залы не являются эвакуационными путями, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств; общество не доказало наличие у него иного эвакуационного пути, чем тот, который был определён Управлением.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского круга

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2013 года по делу N А74-2762/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина