Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 03АП-5425/13

г. Красноярск

28 ноября 2013 г.

Дело N А74-2762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Аркада"): Яценко Э.В., представителя по доверенности от 19.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" августа 2013 года по делу N А74-2762/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество, заявитель, ИНН 1901055656, ОГРН 1021900525129) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - административный орган, ответчик, ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) о признании недействительным предписания от 18.03.2013 N 65/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года требование общества с ограниченной ответственностью "Аркада" удовлетворено частично, признано недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 18.03.2013 N 65/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пункта 1, предписывающего в срок до 1 сентября 2013 года произвести повторную огнезащитную обработку кровли. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 19.08.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно.

Общество считает незаконным пункт 2 предписания от 18.03.2013 N 65/1/1 в связи с тем, что МДС 21-1.98 не является нормативно-правовым актом, не прошел регистрацию в Минюсте Российской Федерации и носит рекомендательный характер; обшивка фасада проведена в 2008 году, в связи с чем не подлежит применению пункт 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; представленные ответчиком в материалы дела копии сертификатов соответствия из сети "Интернет" являются недопустимыми доказательствами; административным органом не доказано, что отделка произведена виниловым сайдингом, не определена степень горючести или дымообразования примененного материала.

Общество считает незаконным пункт 3 предписания от 18.03.2013 N 65/1/1 в связи с тем, что пункт 6.25* СНиП 21-01-97* не содержит требований к строительным материалам иных помещений, таких как кабинеты, торговые залы, даже если они являются проходными и подпадают под понятие эвакуационные пути.

Общество также указывает на то, что пожарный риск здания соответствует установленным значениям, в связи с чем пожарная безопасность здания считается обеспеченной надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие административного органа. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 20 мин. 18.11.2013 до 14 часов 30 минут 22.11.2013.

Протокольным определением от 22.11.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии отчета по расчету оценки пожарного риска), поскольку указанное доказательство является новым, появившимся после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Главным государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Ганьжиным А.В. 19.02.2013 издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки ООО "Аркада" в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2013 год на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен старший инспектор отдела надзорной деятельности г. Абакана управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Хакасия Михайлов Р.В.. Копия распоряжения направлена в адрес общества 21.02.2013 и получена им 25.02.2013.

В период с 05.03.2013 по 18.03.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 18.03.2013 N 65.

На основании акта N 65 государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору Михайловым Р.В. в пределах предоставленных полномочий выдано обществу предписание от 18.03.2013 N 65/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2013:

пункт 1 - произвести повторную огнезащитную обработку кровли;

пункт 2 - демонтировать горючую отделку с фасада здания (виниловый сайдинг по деревянной обрешетке);

пункт 3 - демонтировать горючую отделку на путях эвакуации (панели МДФ по деревянному каркасу) с показателями пожарной опасности выше, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2.

Общество, не согласившись с предписанием N 65/1/1, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений административного органа предметом проверки в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания от 18.03.2013 N 65/1/1 в части пунктов 2 и 3.

По пункту 2 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания от 18.03.2013 N 65/1/1 обществу предписано демонтировать горючую отделку с фасада здания (виниловый сайдинг по деревянной обрешетке). При этом отражено, что заявителем нарушены требования статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта 7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 7.1 раздела 2 "МДС 21 -1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21 -01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно статьям 1,2 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что общество владеет и пользуется зданием на основании договора аренды от 02.01.2010, то общество несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в занимаемых им помещениях.

В силу части 2 статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Технического регламента конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 7.8 и 7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.12.1997 N 18-7, согласно которым строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения; предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 2 "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - Пособие) в зданиях I - III степеней огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1 облицовку внешних поверхностей наружных стен не допускается выполнять из материалов групп Г1 - Г4.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21 -01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - Пособие), настоящее Пособие содержит описание противопожарных средств и способов, которые могут быть применены для обеспечения требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части предотвращения распространения пожара и защиты материальных ценностей.

Положения, изложенные в настоящем Пособии, основаны на обобщении практического опыта противопожарной защиты зданий и сооружений массового применения, а также научных разработок в области огнестойкости и пожарной опасности материалов, строительных конструкций и зданий, изучении эффективности и надежности средств противопожарной защиты, анализе формирования величины материальных потерь с использованием расчетных сценариев пожаров, описывающих его возникновение, распространение, продолжительность и тушение различными средствами. В Пособие включены требования по ограничению распространения пожара, содержащиеся в СНиП по проектированию зданий и сооружений различного назначения, переработанные с учетом положений СНиП 21 -01-97.

Средства предотвращения распространения пожара могут выбираться исходя из технико-экономического обоснования, включающего построение сценариев пожара, прогнозирование вероятностного ущерба и принятия наиболее эффективного решения по минимуму суммы ущерба и затрат на эти средства.

Пособие не может применяться для зданий специального назначения и в случаях, когда ожидаемый экономический ущерб от пожаров может существенно превысить стоимость объекта и его пожарной защиты или пожар на объекте может нанести значительный ущерб окружающей среде.

Настоящее Пособие следует применять совместно со СНиП 21-01-97 и другими нормативными документами, введёнными в действие одновременно или после указанного СНиП.

Несмотря на то, что в данном пособии содержатся рекомендации по оценке пожарной опасности зданий с использованием расчетных сценариев пожаров, описывающих распространение пожара и его воздействие, а также рекомендуемые мероприятия по ограничению размеров пожара, прямого и косвенного ущерба, включая содержимое здания и само здание, в Пособие включены переработанные в соответствии с основными положениями и классификациями СНиП 21-01-97 противопожарные требования по ограничению распространения пожара, содержащиеся в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; СНиП 2.09.02-85* "Производственные здания"; СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", а также приведены примерные характеристики конструктивных решений, соответствующие степеням огнестойкости и классам конструктивной пожарной опасности, принятым в СНиП 21-01-97.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что МДС 21-1.98 не является нормативно-правовым актом, не прошел регистрацию в Минюсте Российской Федерации и носит рекомендательный характер, как нормативно необоснованные.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в соответствии с положениями части 11 статьи 87 Технического регламента, введенной Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ, содержат аналогичные требования о том, что в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение, не привела к принятию неправильного решения, поскольку эксплуатируемое обществом здание должно соответствовать вышеизложенным требованиям пожарной безопасности.

Из анализа положений указанных норм следует, что для решения вопроса о наличии либо отсутствии нарушений требований данных норм необходимо установить следующий круг обстоятельств: степень огнестойкости здания; класс пожарной безопасности здания; группа горючести материалов, использованных для облицовки наружных стен здания.

Согласно представленной заявителем проектной документации "Реконструкция с надстройкой 2-го этажа магазина по ул. Кирова, 257, под административное здание" (том 1, раздел 7 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности") указанное здание относится к зданиям II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности - С0.

Таким образом, заявитель, эксплуатирующий здание II степени огнестойкости и класса пожарной опасности С0, обязан не допускать облицовку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп Г1 - Г4.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что административным органом не доказано, что отделка произведена виниловым сайдингом, не определена степень горючести или дымообразования примененного материала, представленные ответчиком в материалы дела копии сертификатов соответствия из сети "Интернет" являются недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

Вопросы горючести материалов, являющейся одной из составляющих пожарно-технической характеристики пожарной опасности, регулируются, в том числе положениями Технического регламента, СНиП 21-01-97, ГОСТ 30244.

В соответствии со статьей 10 Технического регламента для установления требований пожарной безопасности к конструкции зданий, сооружений и системам противопожарной защиты используется классификация строительных материалов по пожарной опасности.

Согласно статье 13 Технического регламента, пунктам 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 СНиП 21-01-97 строительные материалы характеризуются пожарной опасностью, которая определяется следующими пожарно-техническими характеристиками: горючестью, воспламеняемостью, распространением пламени по поверхности, дымообразующей способностью и токсичностью. При этом строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г). Горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие); Г3 (нормальногорючие); Г4 (сильногорючие). Горючесть и группы строительных материалов по горючести устанавливают по ГОСТ 30244.

В обоснование своих выводов об отнесении деревянной обрешетки к горючим отделочным материалам ГУ МЧС России по Республике Хакасии приведены положения справочника "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" под редакцией Баратова А.Н. и Корольченко А.Я. (книга вторая, М: Химия, 1990), согласованного с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (буковая, грушевая, орешник, дубовая, сосновая, еловая и т.д.), согласно которому древесина является горючим материалом, склонным к самовозгоранию, то есть пожароопасным материалом. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Факт облицовки наружных стен виниловым сайдингом по деревянной обрешетке подтверждается представленной заявителем проектной документацией "Реконструкция с надстройкой 2-го этажа магазина по ул. Кирова, 257, под административное здание" (том 1, лист 4, л.д. 141). Данное обстоятельство может быть установлено административным органом путем визуального осмотра сайдинга. Доказательств облицовки эксплуатируемого здания иным материалом обществом в материалы дела не представлено.

Документы, характеризующие пожарную опасность отделочного материала - винилового сайдинга, примененного для облицовки внешних поверхностей наружных стен здания (сертификаты, характеристики и т.п.), не представлены обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим ответчик представил суду в качестве примерных образцов сертификаты соответствия N С.1Ш.ПБ37.В.00540 на стеновые панели типа "САИДИНГ" из поливинилхлорида и на сайдинг виниловый, которые относятся к классу пожарной опасности строительных материалов КМ3, являются умеренногорючими (Г2), умеренновоспламеняемыми (В2), с умеренной дымообразующей способностью (Д2) и умеренноопасными по токсичности продуктов (Т2). Данные обстоятельства обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Таким образом, деревянная обрешетка относится к горючим строительным материалам, а виниловый сайдинг является умеренногорючим (Г2), следовательно, в соответствии с требованиями статей 13, 87 Технического регламента, пунктов 7.1, 7.8 СНиП 21-01-97, пункта 7.1 раздела 2 "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-0197 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", запрещается их использование для облицовки внешних поверхностей наружных стен.

При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания отсутствуют.

По пункту 3 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания обществу необходимо демонтировать горючую отделку на путях эвакуации (панели МДФ по деревянному каркасу) с показателями пожарной опасности выше, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2. При этом отражено, что заявителем нарушены требования статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, статьи 4 Технического регламента, пункта 6.25* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

Из анализа положений указанных норм следует, что для решения вопроса о наличии либо отсутствии нарушений требований данных норм необходимо установить следующий круг обстоятельств: степень огнестойкости здания; класс пожарной безопасности здания; отнесение помещений к путям эвакуации; пожарную опасность материалов, использованных на путях эвакуации.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее заявителю здание не подпадает под исключения, указанные в названных выше нормах, соответственно, общество, эксплуатирующее здание II степени огнестойкости и класса пожарной опасности С0, обязано не допускать на путях эвакуации применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, в рассматриваемом случае - панелей МДФ по деревянному каркасу.

Наличие деревянного каркаса при отделке стен панелями МДФ не оспаривается заявителем и подтверждается представленной заявителем проектной документацией "Реконструкция с надстройкой 2-го этажа магазина по ул. Кирова, 257, под административное здание" (том 1, лист 8).

В обоснование своих выводов о несоответствии стеновых панелей МДФ указанным выше требованиям СНиП 21-01-97 и СП 1.13130.2009 представитель ГУ МЧС России по Республике Хакасии представил в материалы дела сертификат N ССПБ.1Ш.ОП059.В.00085 от 11.05.2007, согласно которому панели декоративные из древесностружечных и древесноволокнистых плит имеют показатели Г4, В3, Д3, Т2. Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 6.25* СНиП 21 -01-97 и пункта 4.3.2 такие панели запрещено применять на путях эвакуации.

Доводы заявителя о том, что место отделки стеновыми панелями МДФ не является путем эвакуации, является кабинетом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 49 статьи 2 Технического регламента эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Из представленной заявителем копии выписки из технического паспорта на нежилое здание - магазина, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 257, литера В2 (л.д. 108-109), следует, что помещение N 1 (торговая) на первом этаже является путем движения и перемещения людей из всех помещений, расположенных на первом этаже (N N2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), ведущим непосредственно наружу. Помещение N 2 на втором этаже является путем движения и перемещения людей из всех помещений, расположенных на втором этаже (N N 3, 4, 5, 6), ведущим на лестничную клетку (помещение N1), а затем по лестнице и лестничной клетке (помещение N 9) в помещение N 1 на первом этаже, являющееся непосредственным выходом наружу.

Таким образом, указанные помещения (N 1 на первом этаже и N 2 на втором этаже) отвечают понятию путь эвакуации, определенному пунктом 49 статьи 2 Технического регламента, следовательно, на данных путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен.

Учитывая, что деревянный каркас относится к горючим строительным материалам, а панели МДФ являются сильногорючими (Г4), легковоспламеняемыми (В3), с высокой дымообразующей способностью (Д3), умеренноопасными (Т2), следовательно, в соответствии с требованиями статей 13, 87 Технического регламента, пунктов 6.25* СНиП 21-01-97, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 запрещается их использование для отделки стен на путях эвакуации.

Довод общества о том, что пункт 6.25* СНиП 21-01-97* не содержит требований к строительным материалам иных помещений, таких как кабинеты, торговые залы, даже если они являются проходными и подпадают под понятие эвакуационные пути, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанной нормы права и не подтвержденный соответствующими доказательствами. Из материалов дела следует, что в нарушение изложенных норм права обществом панели МДФ использованы для отделки именно эвакуационных путей. Доказательств наличия иного эвакуационного пути, кроме как установленного административным органом, а также того, что данный эвакуационный путь является кабинетом, обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания отсутствуют.

Довод общества о том, что пожарный риск здания соответствует установленным значениям, в связи с чем пожарная безопасность здания считается обеспеченной надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Технического регламента, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ часть 2 статьи 6 Технического регламента утратила силу.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в любом случае при обязательном выполнении следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" августа 2013 года по делу N А74-2762/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова