Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф02-558/14 по делу N А33-3446/2013

г. Иркутск

21 марта 2014 г.

N А33-3446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании 17 марта 2014 года представителя товарищества собственников жилья "Комфорт-122" Самойлова Дмитрия Викторовича (доверенность от 28.08.3013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу N А33-3446/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (ОГРН 1092468008731, место нахождения: г. Красноярск, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Любови Александровне (ОГРН 306246003400015, место нахождения: г. Красноярск, далее - предприниматель) о взыскании 292 141 рубля 95 копеек задолженности по оплате за оказанные услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2011 год, 33 495 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 23.06.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 39, 44, 137, 145, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 17, 18, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на следующее: истцом не доказан факт пользования ответчиком лифтом и мусоропроводом, так и возможность пользования ими. Суд первой инстанции необоснованно взыскал плату за содержание лифтов и мусоропровода исходя из указанного истцом тарифа, поскольку согласно смете доходов и расходов, утвержденной общим собранием, тариф рассчитан с учетом того, что содержание лифтов оплачивается только собственниками жилых помещений, тогда как ответчику принадлежат нежилые помещения. Взыскание платы в размере, не соответствующем утвержденной смете доходов и расходов, по мнению подателя жалобы, влечет получение товариществом денежных средств в размере большем, чем необходимо и запланировано, что нарушает как закон, так и волю самих собственников, решивших, что некоторые услуги подлежат оплате собственниками только жилых помещений. В отсутствие платежных документов (счетов), выставленных товариществом с учетом платы за обслуживание лифтов и мусоропроводов, у предпринимателя не возникла обязанность вносить плату в размере, включающем общую стоимость указанных услуг. В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли представленные истцом доказательства и отклонили приведенные в обоснование заявленных требований доводы.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 02366, 02367), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 марта 2013 года объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 17 марта 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование товарищества собственников жилья о взыскании с собственника нежилых помещений многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания положений статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пунктов 1, 4 статьи 37, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию общего имущества обязаны нести как собственники жилых помещений (квартир), так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме; доля расходов на содержание общего имущества не зависит от фактического использования общего имущества собственниками помещений и от того, заключен или нет соответствующий договор с товариществом собственников жилья; несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется в соответствии с соглашением между ними или пропорционально размеру их долей (при этом участниками соглашения о порядке несения расходов на содержание общего имущества должны быть все сособственники).

При этом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании статей 39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Установив, что истец в спорный период осуществлял мероприятия по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и являлся исполнителем коммунальных услуг, а ответчик - собственником нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, суды обоснованно признали ответчика обязанным лицом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества (расходы на управление, содержание мусоропровода и лифта, текущий ремонт).

Произведенный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества - исходя из площади занимаемых ответчиком помещений (1 222,3 кв.м) с применением размера ежемесячных обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья на 2011 год, установленного 03.04.2011 решением общего собрания членов товарищества, не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства.

Установив факт просрочки платежей, суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом арифметический расчет задолженности (суммы основного долга и процентов) судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Выводы арбитражных судов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием в деле доказательств фактического несения расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910\10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка подателя кассационной жалобы на ошибочное указание апелляционным судом в тексте постановления на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета процентов и на непредставление ответчиком контррасчета задолженности является обоснованной. Как видно из материалов дела ответчик оспаривал расчет суммы основного долга и процентов и представлял свой расчет процентов (л.д. 18-19 т. 2). Однако ошибочное указание апелляционным судом на вышеуказанные обстоятельства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о необоснованном завышении товариществом стоимости расходов не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку используемый товариществом размер платы утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (членов товарищества) от 03.04.2011. Данное решение общего собрания собственников помещений было оспорено в судебном порядке и признано действительным.

Подлежит отклонению также оставленный без внимания судом первой инстанции и апелляционным судом довод предпринимателя о неправомерном взимании с собственников нежилых помещений платы за содержание (обслуживание) лифта и мусоропровода, установленной лишь для собственников жилых помещений.

Как отмечено выше, в силу статьи 39 и пункта 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Из указанных норм следует, что критерием определения доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме является именно размер доли собственника в праве общей собственности, а не назначение помещения (жилое, нежилое).

В данном случае ответчику начислена плата за содержание лифтов и мусоропровода по тарифам, установленным решением общего собрания членов товарищества от 03.04.2013 в размере 4,79 рублей и 0,68 рублей, соответственно. Указанный размер платы за содержание лифтов и мусоропровода был установлен как для собственников жилых помещений, так и собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об освобождении его членами товарищества от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества документально не подтверждено. Кроме того следует отметить, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества не ставится в зависимость от фактического пользования лифтом и мусоропроводом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 15 августа 2013 года и постановления от 22 ноября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу N А33-3446/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова