Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф02-851/14 по делу N А19-9806/2013

г. Иркутск

21 марта 2014 г.

N А19-9806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью "КРАТИМ" - Вепрева Максима Андреевича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2013, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "КРАТИМ" - Пантуевой Ольги Владимировны (доверенность от 07.08.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАТИМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2013 года по делу N А19-9806/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ушакова О.В.; суд апелляционной инстанции:

Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, Иркутская область, г. Братск, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАТИМ" (ОГРН 1063804028397, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "КРАТИМ") о взыскании 414 692 рублей 93 копеек из них: 264 082 рубля 59 копеек основного долга по договору аренды земельного участка N 328-08 от 28.05.2008 и 150 610 рублей 34 копеек пени за просрочку платежей за период с 25.05.2008 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "КРАТИМ" в пользу комитета взыскано 246 911 рублей 33 копейки, из них 161 782 рубля 59 копеек основного долга, 85 128 рублей 74 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КРАТИМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, задолженность, возникшая в период с 25.05.2008 по 30.06.2010, находится за пределами срока исковой давности и в счёт неё незаконно засчитывать оплату по платежным поручениям N 1883 от 01.07.2013 на сумму 102 300 рублей; N 1887 от 11.07.2013 на сумму 102 300 рублей (осуществлены до предъявления иска в суд), N 1897 от 12.08.2013 на сумму 102 300 рублей (иск уже предъявлен и принят к производству суда, истец требования не уточнял), не имеющим в назначении платежа указания на оплачиваемый период, которые следует отнести на оплату текущих периодов в соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению, так как отнесение платежей в счёт задолженности, по сути, является разновидностью зачёта, поэтому подлежат применению нормы гражданского законодательства, предусматривающие случаи недопустимости зачёта в отношении того обязательства, по которому в случае предъявления требования в суд был бы применён срок исковой давности по заявлению должника (абзац 2 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 11.11.2008 к договору аренды земельного участка N 328-08 от 28.05.2008, заключенное между сторонами по делу, не подлежит применению, поскольку в деле не имеется доказательств своевременного подписания и направления соглашения в адрес комитета ответчиком, неправомерен. Довод относительно соглашения истец изложил лишь в отзыве на апелляционную жалобу, тогда как ответчик и в отзыве на иск и в пояснениях обращал внимание суда на необходимость применения порядка внесения арендной платы, предусмотренного соглашением к договору аренды, суд первой инстанции не давал оценку изложенным обстоятельствам и указанному соглашению.

Присутствующие в судебном заседании директор ООО "КРАТИМ" и представитель подтвердили доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов, подтверждающих его направление ответчику, в суд округа не представил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.05.2008 комитет (арендодатель) и ООО "КРАТИМ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 328-08, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования города Братска N 985 от 27.05.2008, имеющий следующие характеристики: общая площадь 5,4915 га, категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: Иркутская область, г. Братск, П 03 05 00 00, для размещения производственной базы. Границы участка указаны в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), и не могут быть самостоятельно изменены арендатором.

По акту приёма-передачи от 28.05.2008 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды по договору аренды земельного участка N 328-08 от 28.05.2008.

Срок аренды земельного участка в договоре установлен с 28.05.2008 по 25.05.2009.

Размер арендной платы за пользование земельным участком в месяц согласован в сумме 80 052 рублей 34 копеек, согласно прилагаемому к договору расчёту арендной платы (приложение N 2).

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

В связи с изменением нормативно-правовой базы, регулирующей начисление арендной платы, размер арендной платы изменялся и составлял: с 01.09.2008 - в год 1 280 837 рублей 46 копеек, в квартал 320 209 рублей 37 копеек; с 01.01.2011 - в год 1 006 229 рублей 51 копейка, в квартал 251 557 рублей 38 копеек; с 01.01.2012 - в год 1 227 600 рублей 00 копеек, в квартал 306 900 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО "КРАТИМ" обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 328-08 от 28.05.2008 послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление от 19.08.2013 ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании арендных платежей за период с 28.05.2008 по 30.03.2010 в размере 172 952 рублей 66 копеек.

От истца 08.10.2013 в материалы дела поступил уточнённый расчёт суммы исковых требований по договору аренды земельного участка N 328-08 от 28.05.2008, согласно которому сумма основного долга составила 161 782 рубля 59 копеек основного долга и 142 485 рублей 81 копейка пени за просрочку платежей за период с 25.05.2008 по 30.06.2013.

Заявление об уменьшении исковых требований от истца в материалы дела не поступало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 161 782 рублей 59 копеек основного долга со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отклонив доводы об истечении срока исковой давности, исходил из того, что истец представил расчёт суммы основного долга с отнесением позднее поступивших от ответчика платежей, в счёт погашения задолженности за ранее определенный период, задолженность сформировалась за 2012 и 2013 годы.

Проверив расчёт суммы пени и приняв во внимание истечение срока давности по требованиям об уплате арендной платы за период с 28.05.2008 по 16.07.2010, суд пришёл к выводу о взыскании пени в размере 85 128 рублей 74 копеек за период с 25.07.2010 по 02.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В исковом заявлении истец указал на возобновлении договора на неопределенный срок на тех же условиях, в связи с продолжавшимся пользованием земельными участками ответчиком, в отсутствие возражений истца.

Поскольку в судебных заседаниях не установлено иное, истец подтвердил отсутствие возражений против такого пользования, суд пришёл к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 328-08 от 28.05.2008 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объёме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности в заявленной сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 161 782 рублей 59 копеек задолженности арендных платежей за 2012 и 2013 годы, с учётом частичной оплаты задолженности за более ранние периоды.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности проведения зачёта по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее и по которому срок исковой давности истёк, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае какого-либо взаимозачёта не проводилось, а была лишь установлена уплата части долга по арендным платежам, отнесенная истцом в счёт погашения задолженности за более ранние периоды, так как при оплате ответчиком не указывалось назначение платежа.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что до принятия судом первой инстанции решения стороны спорного правоотношения заявляли о проведении зачёта уплаченных ответчиком арендных платежей по платежным поручениям N 1883 от 01.07.2013 на сумму 102 300 рублей; N 1887 от 11.07.2013 на сумму 102 300 рублей, N 1897 от 12.08.2013 в счёт погашения задолженности за пользование земельным участком.

Право суда на проведение зачёта по собственной инициативе ограничено случаем удовлетворения денежных требований по первоначальному и встречному искам (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей подлежащими отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что соглашением от 01.09.2008 к договору аренды земельного участка N 328-08 от 28.05.2008 изменён порядок внесения арендной платы, согласно которому внесение арендной платы за использование земельных участков с 01.09.2008 осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 30 числа последующего месяца каждого квартала.

Истцом расчёт пени за несвоевременное внесение арендных платежей произведён, исходя из обязанности их оплаты ежемесячно.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск и в пояснениях указал на необходимость применения порядка внесения арендной платы, предусмотренного соглашением, однако суд первой инстанции не дал оценку изложенным обстоятельствам и указанному соглашению.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 01.09.2008 к договору аренды земельного участка N 328-08 от 28.05.2008 не подлежит применению, поскольку в деле не имеется доказательств своевременного подписания и направления соглашения в адрес комитета ответчиком, а договор исполнялся в первоначальной редакции в связи с тем, что ответчик продолжал производить оплату аренды ежемесячно, неправомерен.

Исходя из положений пункта 1 статьи 452, пунктов 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде, в случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия соглашения от 11.11.2008 (л.д.79 т.1), подписанная как истцом так и ответчиком, что свидетельствует о согласованном волеизъявлении сторон, из чего следует, что соглашение является заключенным, доказательств о наличии разногласий при подписании соглашения в материалах дела не представлено.

Данным соглашением изменён порядок внесения арендной платы за использование земельных участков с 01.09.2008 на ежеквартальный, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 30 числа последнего месяца каждого квартала. Пунктом 2.3 соглашения стороны согласовали вступление его в силу с даты подписания.

Внесение ответчиком арендной платы ежемесячно само по себе не свидетельствует об изменении согласованного сторонами порядка внесения арендных платежей.

Поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не проверили надлежащим образом расчёт суммы пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы с учётом порядка оплаты арендных платежей, установленного соглашением от 11.11.2008, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в этой части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по делу N А19-9806/2013 в части взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить расчёт суммы пени, определить период просрочки внесения арендных платежей с учётом порядка их оплаты, установленного соглашением от 11.11.2008 к договору аренды земельного участка N 328-08 от 28.05.2008, распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2013 года по делу N А19-9806/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу в части взыскания неустойки в сумме 85 128 рублей 74 копеек отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев