Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 04АП-5925/13

г. Чита

16 января 2014 г.

Дело N А19-9806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРАТИМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2013 года по делу N А19-9806/2013 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАТИМ" о взыскании 414 692 руб. 93 коп.,

(суд первой инстанции - О.В.Ушакова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина,37, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАТИМ" (ОГРН 1063804028397, ИНН 3804036002, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск, Промплощадка БрАЗа, далее - общество, ответчик) о взыскании 414 692 руб. 93 коп. из них: 264 082 руб. 59 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 328-08 от 28.05.08 и 150 610 руб. 34 коп. пени за просрочку платежей за период с 25.05.08 по 30.06.13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КРАТИМ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 161 782 руб. 59 коп. основного долга, 85 128 руб.74 коп. неустойки, всего 246 911 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что истец представил расчет суммы основного долга с отнесением поступивших от ответчика платежей, в счет погашения долга за определенный период. Расчет истца учитывает поступившие от ответчика платежи в соответствии с их датами и назначением платежей, в тех случаях, когда назначение платежа не было указано, истец зачел в счет ранее существовавшей задолженности. С учетом уточненного расчета, отклонив доводы об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2013 г. по делу N А19-9806/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска к ООО "КРАТИМ" о взыскании задолженности по арендной плате, пени отказать полностью.

Полагает, что в платежных поручениях указан и период, за который вносится арендная плата (а именно: в поле 106 всех платежных поручений ответчика, в том числе и N 1883 от 01.07.2013, N 1887 от 11.07.2013 г., N 1897 от 12.08.2013 г., не имеющих в назначении платежа конкретное указание на уплачиваемый период, указано "ТП", что согласно пункта 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему (утверждено Приказом Минфина РФ N 106н от 24.11.2004) означает "платежи текущего года". Соответственно, расчет задолженности и пени является неверным.

Кроме того, общество полагает, что судом не оценено оспаривание обществом расчета истца, не правильно указано на несогласованность условия о земельном участке, так как в договоре указан конкретный адрес, судом первой инстанции не учтено дополнительное соглашение к договору, а также суд первой инстанции сам изменил исковые требования.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв комитета, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Комитет поддерживает выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.12.2013 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 68 83731 7, 672002 68 83730 0. Комитет просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "КРАТИМ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1063804028397, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2013 г. (т.1 л.д.41-42).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.08 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (Арендодатель) и ООО "КРАТИМ" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 328-08 (т.1 л.д. 17-21), с условиями которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки (далее - Участки) на основании постановления администрации муниципального образования города Братска N 985 от 27.05.08, имеющие следующие характеристики: общая площадь 5,4915 га, категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: Иркутская область, г. Братск, П 03 05 00 00, для размещения производственной базы. Границы участка указаны в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и не могут быть самостоятельно изменены Арендатором (п. 1.1. Договора).

По акту приема-передачи от 28.05.08 Арендодатель передал, а Арендатор принял предмет договора аренды земельного участка N 328-08 от 28.05.08 (т.1 л.д.21).

По своей правовой природе договор N 328-08 от 28.05.08 является договором аренды.

Срок аренды Участка устанавливается с двадцать восьмого мая две тысячи восьмого года по двадцать пятое мая две тысячи девятого года (п. 1.2. Договора).

В связи с несвоевременным и не в полном объеме внесения арендной платы компанией Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со ст.ст. 68, 69, 70 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О землеустройстве", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание границ земельных участков и удостоверение их в установленном порядке производится путем землеустройства и кадастрового учета.

Проведение землеустроительных работ и кадастрового учета является необходимым в случае предоставления земельных участков (на любом праве, в том числе и на праве аренды) и заключения сделок с земельными участками и иными, связанными с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, действиями.

Таким образом, следует признать, что объектом договора аренды могут быть только земельные участки прошедшие кадастровый учет.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета. Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, а также порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При таких обстоятельствах, рассмотрев договор аренды земельного участка N 328-08 от 28.05.08, суд первой инстанции правильно установил что, он не содержит сведений о том, что предоставленный в аренду земельный участок прошел кадастровый учет и его границы описаны и удостоверены в установленном порядке. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания полагать, что предмет договора аренды земельного участка N 328-08 от 28.05.08, при его подписании сторонами не согласован, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Приложением N 1 к договору N 328-08 от 28.05.08 является план земельных участков, предоставленных в аренду, согласованный сторонами, земельный участок передан по акту приема-передачи земельных участков от 28.05.08 (л.д. 21). Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данные документы свидетельствуют о том, что при передаче земельного участка спор между сторонами о ненадлежащем исполнении обязательств Арендодателем отсутствовал. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в отношении земельного участка указан не только адрес и площадь, но и в плане земельного участка имеется таблица линий и дирекционных углов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о несогласовании предмета договора, так как в договоре указан его адрес, отклоняются в связи с изложенным, поскольку при наличии оснований сомневаться в согласованности условий договора, суд первой инстанции воспользовался разъяснением в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, и пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие доказательств постановки участка на кадастровый учет, между сторонами спора не имелось, то есть обязательства по передаче участка выполнены надлежащим образом.

Срок аренды Участка устанавливается с двадцать восьмого мая две тысячи восьмого года по двадцать пятое мая две тысячи девятого года (п. 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, договор аренды земельных участков, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.22-23) и подтверждают стороны, после истечения срока договора общество продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений комитета, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 328-08 от 28.05.08 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора аренды N 328-08 от 28.05.08 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, размер арендной платы за пользование Участком в месяц составляет 80 052 руб. 34 коп., согласно прилагаемому к Договору Расчетам арендной платы (приложение N 2) (п. 2.1. Договора). Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года (п. 2.2. Договора). Арендная плата начисляется с 28 мая 2008 г. (п. 2.3. Договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, при условии уведомления Арендатора о произведенном изменении заказным письмом с уведомлением (п. 2.6. Договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В связи с изменением нормативно-правовой базы регулирующей начисление арендной платы, истец изменил размер арендной платы. Согласно расчетам размера арендной платы, согласованным с арендатором, размер арендной платы за арендованную площадь составил:

с 01.09.08, в год 1 280 837 руб. 46 коп., в квартал 32 209 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 31);с 01.01.11, в год 1 006 229 руб. 51 коп., в квартал 251 557 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 34);с 01.01.12, в год 1 227 600 руб. 00 коп., в квартал 306 900 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 36).Комитет заявил требования о взыскании 264 082 руб. 59 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 328-08 от 28.05.08 за период с 25.05.08 по 30.06.13., а ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании арендных платежей за период с 28.05.08 по 16.07.10 в размере 172 952 руб. 66 коп.

Рассматривая дело с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковые требования Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска заявлены в Арбитражный суд Иркутской области 16.07.13, следовательно, по требованию о взыскании арендной платы за период с 28.05.08 по 16.07.10 срок исковой давности истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции не согласился с утверждением ответчика об истечении срока исковой давности за период с 28.05.08 по 16.07.10., поскольку истец представил расчет суммы основного долга с отнесением поступивших от ответчика платежей, в счет погашения долга за определенный период. При этом расчет истца учитывал поступившие от ответчика платежи в соответствии с их датами и назначением платежей, в тех случаях, когда назначение платежа не было указано (платежные поручения N 183 от 01.07.13 на сумму 102 300 руб. 00 коп., N 1887 от 11.07.13 на сумму 102 300 руб. 00 коп., N 1897 от 12.08.13 на сумму 102 300 руб. 00 коп., т.1 л.д.109, 115, т.2 л.д.3, 26-28, действительно, имеет место "колебание" нумерации в части указания номера документа, например 883 или 1883, однако данное обстоятельство не изменяет факта платежа, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал неверные номера платежных поручений, учтен, проверен, но существа дела не меняет) истец зачел в счет ранее существовавшей задолженности.

Суд первой инстанции указал, что в судебных заседаниях ответчик не оспорил правильность отнесения истцом поступивших от ответчика платежей. Данный вывод оспаривается в апелляционной жалобе со ссылкой на отзыв и на то, что в платежных поручениях указан и период, за который вносится арендная плата (а именно: в поле 106 всех платежных поручений ответчика, в том числе и N 1883 от 01.07.2013, N 1887 от 11.07.2013 г., N 1897 от 12.08.2013 г., не имеющих в назначении платежа конкретное указание на уплачиваемый период, указано "ТП", что согласно пункта 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему (утверждено Приказом Минфина РФ N 106н от 24.11.2004) означает "платежи текущего года". Соответственно, общество полагает неверным расчет задолженности и пени.

Апелляционный суд относительно данных доводов полагает следующее.

Действительно, соответствующие пояснения имеются в материалах дела (т.2 л.д.30-32). Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что в спорных платежных поручениях назначение платежа указано как арендная плата за земельный участок по договору N 328-08 от 28.05.08г., то есть без указания периода. Ссылка на пункт 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему (утверждено Приказом Минфина РФ N 106н от 24.11.2004) принята быть не может, поскольку данный нормативный акт распространяется на отношения при уплате налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему, а не на расчеты в рамках гражданско-правовых отношений. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае произошел зачет, который с учетом ст.411 ГК РФ не допустим, так как заявлено об истечении срока исковой давности, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается зачета, поскольку никакого встречного однородного требования не имелось, а произошло просто отнесение платежей по имеющейся задолженности.

Изучив уточненный расчет истца, согласно которому сумма основного долга составила 161 782 руб. 59 коп. за период с 25.05.08 по 30.06.13., и установив, что задолженность сформировалась за 2012 и 2013 годы, а за этот период срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование арендованным земельным участком являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 161 782 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из пропуска срока исковой давности по требованиям об уплате арендной платы за период с 25.05.08 по 30.06.13., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что во взыскании пени по данным платежам следует отказать.

Поскольку в пункте 2.2. Договора указано, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежат удовлетворению пени за просрочку платежей за период с 25.07.10 по 02.09.13. Согласно уточненному расчету истца пени за данный период составили 85 128 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы на неправильность расчета пени, поскольку соглашением к договору (т.1 л.д.79-81) были изменены сроки платежей - не ежемесячно, а ежеквартально, отклоняются, поскольку, как правильно указывает комитет в отзыве (т.1 л.д.147), доказательств своевременного подписания и направления соглашения в адрес комитета ответчиком не представлено, при том, что общество, как следует из платежных поручений, продолжало производить оплату ежемесячно (например, т.1 л.д.89-90). Апелляционный суд полагает, что данные доводы общества при таких обстоятельствах являются недобросовестными (ст.10 ГК РФ), а в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться условиями договора в первоначальной редакции с учетом фактически сложившихся отношений сторон и их взаимного поведения, соответственно, производить расчеты, исходя из обязательства по ежемесячной уплате арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2013 года по делу N А19-9806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В. Желтоухов