Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф02-838/14 по делу N А33-13721/2013

г. Иркутск

21 марта 2014 г.

N А33-13721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогордского И.Б., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Терехова Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-13721/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Терехов Геннадий Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, ОГРНИП 310246810400120) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Красноярска Ведерниковой О.Ю. (далее - судебный пристав, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в извещении судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства только через четыре месяца 30.05.2013; нерассмотрении заявления от 04.06.2013 в установленные законом сроки и неизвещении заявителя о принятых по нему мерах; необращении в суд о прекращении исполнительного производства N 2521/12/14/24 от 31.01.2013; признании незаконными и отмене: требования от 29.07.2013 и постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2013 и о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65, часть 1 статьи 130, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 200, часть 1 статьи 327, часть 1 статьи 329, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 30, 31. часть 1 статьи 36, статьи 43, 52, 64.1, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в связи с нарушением норм материального права (пункт 2 статьи 43, статья 45 Закона об исполнительном производстве), несоблюдением норм процессуального права (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполным выяснением имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств отменить.

Предприниматель не согласен с выводами судов о том, что заключение договора купли-продажи оборудования от 13.09.2013 не является добровольным исполнением требования исполнительного документа, а является мнимой сделкой, направленной на воспрепятствование исполнения решения суда по делу N А33-10051/2011.

По мнению заявителя кассационной жалобы, новый собственник оборудования гражданин Каргин М.Г. необоснованно не был привлечен судами к участию в деле. Предприниматель указывает на отсутствие в судебных актах оценки того, что частично демонтаж осуществлен, а также на необоснованность требования апелляционного суда об уплате государственной пошлины в определении об оставлении заявления без движения от 26 сентября 2013 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05555-05557, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-10051/2011 выдан исполнительный лист АС N 004642071 об обязании индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. "демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплитсистем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны двора, на уровне первого этажа между 6 и 7 подъездами, в количестве 3 (три) штуки (если считать кондиционеры смотря на стену дома со двора, то: второй, третий и шестой (все называются BALLU INDUSTRIAL GROUP), и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящимися по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 85, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу".

Названый исполнительный лист 31.01.2013 поступил в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска и в этот же день возбуждено исполнительное производство N 2521/13/14/24.

06.06.2013 в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило заявление предпринимателя Терехова Г.В. от 04.06.2013 о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями от 10.06.2013 должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.

29.07.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Красноярска Ведерниковой О.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей и

требование об исполнении решения суда в срок до 05.08.2013.

Ссылаясь на исполнение решения суда в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления - незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из законности действий ответчика, а также того, что требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены, договор от 13.09.2012 - это мнимая сделка и её заключение не является добровольным исполнением исполнительного листа.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

К правоотношениям сторон арбитражными судами правильно применены положения главы 24 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а также нормы Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо, чтобы такие действия (бездействие) не отвечали одновременно двум условиям: не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что демонтаж самовольно установленных наружных блоков кондиционеров на наружной ограждающей конструкции дома предпринимателем не осуществлен.

Рассматривая довод предпринимателя о фактическом исполнении судебного акта и представленный в его обоснование договор купли-продажи оборудования с целью демонтажа, арбитражные суды установили, что указанный договор датирован 13.09.2012, однако после его заключения при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А33-10051/2011 Терехов Г.В. не представил сведений о его заключении и не заявил ходатайство о правопреемстве.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора от 13.09.2012, материалы дела не содержат и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованным выводам о том, что названый договор - мнимая сделка и не является доказательством добровольного исполнения предпринимателем требований исполнительного документа о демонтаже спорного оборудования, а обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава и принятые требование и постановления соответствуют требованиям статей 43, 45, 52 и 112 Закона об исполнительном производстве, а потому законны и обоснованы.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным на основании оценки этих доказательств фактических обстоятельств дела.

При оценке доказательств требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, несогласие с выводами судов о том, что договор купли-продажи оборудования от 13.09.2013 является мнимой сделкой и не может быть признан добровольным исполнением требования исполнительного документа, а также о частичном демонтаже оборудования не подтверждены материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 004642071 по делу N А33-10051/2011 является заявитель - предприниматель Терехов Г.В., который ходатайства о правопреемстве в установленном порядке при рассмотрении настоящего дела и дела N А33- 10051/2011 не заявлял, сделка купли-продажи признана мнимой, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что демонтировать оборудование должен новый собственник оборудования - Каргин М.Г.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном непривлечении к участию покупателя по договору купли-продажи оборудования Каргина М.Г. подлежит отклонению.

Довод о неправомерности требования апелляционного суда об уплате государственной пошлины в определении об оставлении заявления без движения от 26 сентября 2013 года не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из содержания мотивировочной части определения от 26 сентября 2013 года следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило неприложение к жалобе в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления или вручения участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Данное определение предпринимателем в установленном порядке не обжаловано.

С учетом изложенного и того, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с заявителя не взыскана, в постановлении на странице 7 есть ссылка на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-13721/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская