Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-5344/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А33-13721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича, на основании паспорта,

от ответчика (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Красноярска Ведерниковой О.Ю.): Хривкова А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по доверенности от 27.12.2012 N 24/05-305-ВК,

от взыскателя (товарищества собственников жилья "Мира-85"): Петровой В.К., представителя по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2013 года по делу N А33-13721/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Терехов Геннадий Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, ОГРНИП 310246810400120, ИНН 246001552856) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Красноярска Ведерниковой О.Ю. (далее - судебный пристав, ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ведерниковой О.Ю., выразившихся в извещении судебным приставом-исполнителем о постановлении о возбуждении исполнительного производства только через четыре месяца 30.05.2013, нерассмотрении заявления от 04.06.2013 в установленные законом сроки и неизвещении заявителя о принятых по заявлению мерах, нарушении сроков исполнительного производства, необращении в суд о прекращении исполнительного производства, об отмене требования от 29.07.2013, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2013, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2013, о прекращении исполнительного производства N 2521/12/14/24 от 31.01.2013.

Дело рассмотрено с участием взыскателя - товарищества собственников жилья "Мира-85" (далее - взыскатель, ТСЖ "Мира-85").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 21.08.2013 не согласен, ссылается на то, что добровольно исполнил требования исполнительного документа путем заключения договора купли-продажи оборудования с целью демонтажа от 13.09.2013, так как не является специалистом по демонтажным работам; предприниматель не обязан заявлять о правопреемстве, так как считал, что демонтаж оборудования будет произведен новым собственником; новый собственник оборудования не может закончить демонтаж в связи с призывом в армию, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска 31.01.2013 на исполнение поступил исполнительный лист АС N 004642071 по делу N А33-10051/2011 Арбитражного суда Красноярского края об обязании индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплитсистем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны двора, на уровне первого этажа, между 6 и 7 подъездами, в количестве 3 (три) штуки (если считать кондиционеры смотря на стену дома со двора, то: второй, третий и шестой (все называются BALLU INDUSTRIAL GROUP), и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящимися по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 85, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного исполнительного документа 31.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 2521/13/14/24. Копии постановления направлены сторонам 31.01.2013 исх. N15787.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику лично под роспись 30.05.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

06.06.2013 в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило заявление от индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2013.

Постановлением от 10.06.2013 должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства 10.06.2013 N 315466.

Постановлением от 10.06.2013 должнику в удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2013 отказано, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства 10.06.2013 N 315485.

Поскольку требование исполнительного документа должником не исполнено, в срок предоставленный для добровольного исполнения, 29.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей, которое вручено должнику Терехову Г.В. 29.07.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

29.07.2013 предпринимателю лично под роспись вручено требование об исполнении решения суда в срок до 05.08.2013.

Заявитель, считая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ведерниковой О.Ю., требование от 29.07.2013, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2013, постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2013 являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) и постановления судебного пристава соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из содержания изложенных норм права следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе должнику, обязанность вручения данного постановления должнику и сроки такого вручения законом не установлены. При этом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС N 004642071 по делу NА33-10051/2011 соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, основания отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не установлены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 2521/13/14/24.

Материалами дела подтверждается вручение копии постановления от 31.01.2013 заявителю 30.05.2013 (соответствующая отметка - получено лично Терехов Г.В. 30.05.2013). Согласно копии книги регистрации исходящих документов постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2013 направлено должнику, взыскателю в Арбитражный суд Красноярского края 31.01.2013 (л.д. 83).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и вручено должнику в соответствии с вышеизложенными нормами Закона об исполнительном производстве, то основания для вывода о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушили права и законные интересы заявителя, санкции за неисполнение заявителем в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к Терехову Г.В. применены лишь 27.09.2013, значительно позже получения предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2013.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Предприниматель ссылается на то, что добровольно исполнил решение суда путем передачи оборудования, подлежащего демонтажу (наружные блоки кондиционеров (сплитсистем)), на основании договора купли-продажи оборудования от 13.09.2013, так как не является специалистом по демонтажным работам; предприниматель не обязан заявлять о правопреемстве, так как считал, что демонтаж оборудования будет произведен новым собственником.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия предпринимателя не свидетельствуют о добровольном исполнении требований исполнительного документа, доводы предпринимателя являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи от 13.09.2012 в Третьем арбитражном апелляционном суде 22.11.2012 рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя по делу N А33-10051/2011. При рассмотрении указанной жалобы Терехов Г.В. не представил суду сведений о заключении указанного договора, ходатайство о правопреемстве не заявлял.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи оборудования с целью демонтажа от 13.09.2012 заключен предпринимателем с целью уклониться от исполнения решения суда по делу N А33-10051/2011, не является доказательством добровольного исполнения предпринимателем требований исполнительного документа о демонтаже спорного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим кодексом.

Учитывая, что должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 004642071 по делу N А33-10051/2011, является заявитель, доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный срок предпринимателем судебному приставу и в материалы дела не представлены, договор купли-продажи оборудования с целью демонтажа от 13.09.2012 не свидетельствует о добровольном исполнении предпринимателем требований исполнительного документа, то судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей, а также требование об исполнении решения суда в срок до 05.08.2013.

При таких обстоятельствах предприниматель, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по делу N А33-10051/2011, обязан исполнить требования исполнительного документа. Основания для вывода о том, что новый собственник оборудования не может закончить демонтаж в связи с призывом в армию, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы, у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства N 2521/12/14/24 от 31.01.2013 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи прекращения исполнительного производства.

Судом не установлены основания прекращения исполнительного производства, возбужденного постановлением от 31.01.2013, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о прекращении исполнительного производства N 2521/12/14/24 от 31.01.2013 и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявление предпринимателя о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено в установленные законом сроки заявление от 04.06.2013, является необоснованным.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Заявление предпринимателя от 04.06.2013 поступило в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска 05.06.2013, что подтверждается соответствующей отметкой (входящий N 24033 от 05.06.2013), следовательно, постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2013 и об отказе в прекращении исполнительного производства от 10.06.2013 вынесены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2013 года по делу N А33-13721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова