Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф02-36/14 по делу N А33-4517/2013

г. Иркутск

21 марта 2014 г.

Дело N А33-4517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога Семенова Александра Андреевича (доверенность от 12.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года по делу N А33-4517/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ОГРН 1077758336985, г. Москва; далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, г. Москва;

далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 750 792 рублей 64 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 714 308 рублей 61 копейка.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 333, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), пункты 6.6, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), и мотивированы доказанностью нарушения ответчиком сроков доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным NN ЭМ621828 и ЭМ576089 в отсутствие доказательств вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "РЖД" указало, что необоснованно взысканы пени по транспортным железнодорожным накладным N N ЭМ621828, ЭМ576089, поскольку ответчик представил надлежащие доказательства наличия вины грузоотправителя при задержке вагонов в пути следования, извещения истца о задержке вагонов; не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы пени.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Методические рекомендации по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 N 3263р (далее - Методические рекомендации N 3263р), которые утратили силу с марта 2012 года, а также на Методические рекомендации по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р (далее - Методические рекомендации N 558р), и Регламент взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2011 N 1899р (далее - Регламент N 1899р).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "ПГК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 марта 2014 года до 16 часов 00 минут 20 марта 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно железнодорожным транспортным накладным N N ЭМ621828, ЭМ576089, ЭМ558840, ЭМ169192, ЭМ161095, ЭМ190518, ЭМ621351 срок доставки вагонов истекает соответственно 20.07.2012, 21.07.2012, 25.07.2012, 17.07.2012, 15.07.2012, 16.07.2012, 20.07.2012. Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным пришли на станцию назначения соответственно - 27.07.2012, 27.07.2012, 26.07.2012 (вагон 50630094 - 19.08.2012), 25.07.2012, 14.08.2012, 11.08.2012, 06.08.2012.

Истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным: N N ЭМ621828 - 7 дней, ЭМ576089 - 6 дней, ЭМ558840 - 1 день (вагон 50630094 - 12 дней), ЭМ169192 - 8 дней, ЭМ161095 - 30 дней, ЭМ190518 - 26 дней, ЭМ621351 - 17 дней.

Претензии истца об уплате пени в связи с просрочкой доставки груза ответчик в письменных уведомлениях отклонил.

Ссылаясь на то, что ответчик пени не уплатил, ОАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 750 792 рублей 64 копеек.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на Методические рекомендации N 558р и Регламент N 1899р отклоняется.

Ссылка суда на утратившие с марта 2012 года законную силу Методические рекомендации N 3263р не привела к принятию неправильного решения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (пункт 6.6 Правил N 27).

Из содержания пункта 4.7 Правил N 26, пункта 6.7 Правил N 27, пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, пунктов 1.2-1.4 Регламента следует, что факт задержки доставки груза, продолжительность фиксируются в акте общей формы. В накладной ставится отметка о факте задержки, причине такой задержки и сроке, на который увеличивается доставка. Грузополучатель извещается под роспись о задержке вагонов. Вместе с транспортной железнодорожной накладной грузополучателю передается акт общей формы под роспись.

Арбитражные суды установили, что акт общей формы N 171 не подтверждает факт задержки по транспортным железнодорожным накладным NN ЭМ621828, ЭМ576089.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение надлежащего порядка оформления факта задержки доставки вагонов и уведомления об этом истца под роспись или составление акта об отказе (уклонении) от подписания актов общей формы, а также доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

С учетом изложенного довод ОАО "РЖД" о том, что необоснованно взысканы пени по транспортным железнодорожным накладным N N ЭМ621828, ЭМ576089, отклоняется.

Поскольку актами общей формы N N 205, 193, подписанными истцом и ответчиком, подтверждается факт задержки вагонов по накладным NN ЭМ190518 и ЭМ 621351, при наличии доказательств вины грузополучателя и отсутствии технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, суды пришли к правильному выводу о правомерном продлении срока доставки на время задержки вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы пени, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года по делу N А33-4517/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года по делу N А33-4517/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова