Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 03АП-4608/13

г. Красноярск

22 октября 2013 г.

Дело N А33-4517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице филиала - Красноярска железная дорога (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2013 года по делу N А33-4517/2013, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (далее - истец или ОАО "ПГК") (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала-Красноярская железная дорога (далее - ответчик или ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 750 792 руб. 64 коп. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 714 308 рублей 61 копейка пени, 17140 рублей 39 копеек судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков доставки грузов и правомерности произведённого истцом в связи с этим расчета пени. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процент неустойки несоразмерно высок, а также превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий. Просрочка доставки имела незначительное количество дней. Перевозчик выполнил свои обязательства по доставке. Истец также не согласен с принятым решением в части взыскания пени по накладным N ЭМ621828 в сумме 13 710 рублей 06 копеек, и N ЭМ576089 в сумме 55 796 рублей 04 копейки, а всего в сумме 69 506 рублей 01 копейка. Судом не были приняты, предоставленные ответчиком первичные материалы, оформленные на задержку вагонов в пути следования, а именно акты общей формы станций задержки 1/2228, 1/2260, 1/228, 1/2260, акты общей формы станции назначения N171 и извещения NN173, 173/1.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и при определении её размера законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Законодатель сам ограничил предельный размер законной неустойки размером провозной платы, следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению обязательств и разрешению между сторонами бесспорного спора во внесудебном (претензионном) порядке. Сумма начисленной пени не служит обогащению истца, а только компенсирует часть убытков, связанных с содержанием вагонов и неполученную прибыль, вызванные ненадлежащим исполнением перевозчиком своей обязанности доставить вверенный груз в установленный срок. Также истец указал, что ответчиком в материалы дела не представлены распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке спорных вагонов, обязательное наличие которых предусмотрено п.4.7 Правил N 26. Ответчик также не представил копии распоряжения на отправление задержанных вагонов. В отсутствие распоряжений, оформленных в соответствии с п. 4.7 Правил N 26, не доказано, что именно вагоны истца задерживались в пути следования уполномоченным представителем перевозчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно железнодорожным транспортным накладным N N ЭМ621828, ЭМ576089, ЭМ558840, ЭМ169192, ЭМ161095, ЭМ190518, ЭМ621351 срок доставки вагонов (номера указаны в накладных) истекает соответственно 20.07.2012, 21.07.2012, 25.07.2012, 17.07.2012, 15.07.2012, 16.07.2012, 20.07.2012.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным пришли на станцию назначения соответственно - 27.07.2012,

27.07.2012, 26.07.2012 (вагон 50630094 - 19.08.2012), 25.07.2012, 14.08.2012, 11.08.2012, 06.08.2012.

Истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным: N N ЭМ621828 - 7 дней, ЭМ576089 - 6 дней, ЭМ558840 - 1 день (вагон 50630094 - 12 дней), ЭМ169192 - 8 дней, ЭМ161095 - 30 дней, ЭМ190518 - 26 дней, ЭМ621351 - 17 дней.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени и обратился к ответчику с претензиями (исх. N ИД/ПР/ФКрс-1788/12 от 29.08.2012, N ИД/ПР/ФКрс-1789/12 от 29.08.2012, N ИД/ПР/ФКрс-1796/12 от 31.10.2012, N ИД/ПР/ФКрс-1803/12 от 31.08.2012, N ИД/ПР/ФКрс-1813/12 от 31.08.2012, N ИД/ПР/ФКрс-1814/12 от 31.08.2012, N ИД/ПР/ФКрс-1815/12 от 31.08.2012).

В письменных Уведомлениях (N 12/2741-ТЦПИР от 25.10.2012, N 12/2742-ТЦПИР от 26.10.2012, N 12/2815-ТЦПИР от 31.10.2012, N 10/1147-ТЦПИР от 01.11.2012, N 12/2830-ТЦПИР от 29.10.2012, N 12/2831-ТЦПИР от 29.10.2012, N 12/2832-ТЦПИР от 29.10.2012) ответчик отклонил претензию истца.

Поскольку пени ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 750 792 рубля 64 копейки пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал следующее:

- по накладной ЭМ621828 вагон задерживался в пути следования, составлены акты общей формы N N 1/2228, 1/2260, задержка составила 9 суток. Пеня 13710 рублей 06 копеек предъявлена необоснованно;

- по накладной ЭМ576089 вагоны задерживались в пути следования, составлены акты общей формы N N 1/228, 1/2260, задержка составила 9 суток. Пеня 13710 рублей 06 копеек предъявлена необоснованно;

- по накладной ЭМ190518 вагон задерживался в пути следования, составлены акты общей формы N N 205, 6. Задержка составила 17 суток, просрочка 9 суток. Так же указанный вагон задерживался по технической неисправности, составлен акт общей формы N 4/7689. Пеня за 9 суток составит 64 582,92 руб. на сумму 15149 рублей 08 копеек предъявлена необоснованно;

- по накладной ЭМ621351 вагон задерживался в пути следования, составлены акты общей формы N N 524,521. Задержка составила 16 суток, просрочка 1 сутки. Так же указанный вагон задерживался по технической неисправности, составлен акт общей формы N 4/7689. Пеня за 1 сутки составит 2 110,05 руб. на сумму 21 334 рубля 95 копеек.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при перевозке вверенного ему истцом груза ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных. Период допущенной просрочки ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В связи с указанным обстоятельством, истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислены пени в сумме 750 792 рубля 64 копейки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на кратковременность допущенной просрочки и значительную потерю провозной платы в связи с начислением истцом пени за просрочку доставки груза.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

При этом, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается отсутствие вины перевозчика в задержке вагонов по железнодорожным транспортным накладным N N ЭМ190518 и ЭМ 621351 в пути следования.

Согласно пункту 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

Представленными в материалы дела актами общей формы N 205 и N 193, подписанными грузополучателем и представителем ОАО "РЖД", подтверждается факт задержки вагонов по накладным NN ЭМ190518 и ЭМ 621351.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ОАО "РЖД" доказана невозможность обеспечения грузополучателем своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования по накладным N N ЭМ190518 и ЭМ 621351, представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком акты общей формы и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лице, заявившим соответствующие доводы. Суд не вправе возлагать на ответчика обязанность представлять не предусмотренные нормативными документами иные доказательства. Оформив акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, представил надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 6.6. Правил N 27 срок доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным был продлен на время задержки вагонов, в связи с чем, просрочка доставки вагонов по железнодорожным транспортным накладным NN ЭМ190518 и ЭМ 621351 отсутствует и требование истца о взыскании с ответчика пени по указанным накладным в общей сумме 36 484 рубля 03 копейки обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается то, что представленный ответчиком Акт общей формы N 171 подписан в одностороннем порядке ОАО "РЖД", акт об отказе грузополучателя от подписи в нем ответчиком не представлен.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии задержки вагонов по накладным N N ЭМ621828, ЭМ576089, поскольку ОАО "РЖД" не доказана невозможность обеспечения грузополучателем своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования по указанным накладным, также не представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по спорным железнодорожным накладным N N ЭМ621828, ЭМ576089 срок доставки не продлевается в силу пункта 6.6. Правил.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательство уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" частично в размере 714 308 рублей 61 копейка пени за задержку доставки порожних вагонов.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Ссылки заявителя на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2013 года по делу N А33-4517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда