Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф02-336/14 по делу N А19-17411/2012

г. Иркутск

24 марта 2014 г.

N А19-17411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Детушевой Надежды Ярославовны (доверенность от 15.01.2014, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Инвест" - Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 25.03.2013, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А19-17411/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Инвест" (ОГРН 1023801534690, ИНН 3811069922, г. Иркутск, далее - ООО "Эталон-Инвест", ответчик) о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 881 685 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прищепа Владимир Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Компания Альтера" (ОГРН 1023801534680, ИНН 3811060430), общество с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота и двери" (ОГРН 1053808134830, ИНН 3808124980).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу N А19-17411/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу N А19-17411/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности факта принятия застрахованного транспортного средства на хранение ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эталон-Инвест" заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители истца и ответчика соответственно подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Прищепой В.В. (страхователь) заключен договор имущественного страхования путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса от 19.01.2010 N AI12490588 сроком действия с 19.01.2010 по 18.01.2011, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с риском повреждения транспортного средства BMW X5 (государственный регистрационный знак Н913ОН).

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство повреждено путем поджога неустановленным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела N 31848.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.06.2010 установлено, что в период времени с 20.05.2010 по 21.05.2010 неустановленное лицо путем поджога повредило автомобиль BMW X5 (государственный регистрационный знак Н913ОН), находившийся на автостоянке, расположенной в г. Иркутске по ул. Партизанской, 63, тем самым причинив собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Признав страховой случай наступившим, истец произвел Прищепе В.В. выплату страхового возмещения в сумме 1 047 401 рублей 77 копеек, которая определена на основании калькуляции от 20.08.2010 N 233-171-1067216, составленной ООО "Автопроф".

Не согласившись с размером страхового возмещения, Прищепа В.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым требованием о взыскании со страховой компании невыплаченной части страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2012 (дело N 2-261-2012).

По результатам рассмотрения спора между Прищепой В.В. и ОСАО "Ингосстрах" Кировский районный суд г. Иркутска признал доказанным размер причиненного ущерба от повреждения автомобиля в результате поджога в размере 881 685 рублей 23 копейки на основании проведенной повторной судебной экспертизы.

Полагая, что между ответчиком и Прищепой В.В. фактически сложились отношения по хранению поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как лицу, ответственному за сохранность переданной на хранение вещи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, квалифицировал отношения между ответчиком и Прищепой В.В. как вытекающие из договора хранения транспортного средства, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 15, 393, 886, 901, 902, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по хранению переданного третьим лицом автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новый судебный акт и отказывая в иске, исходил из того, что между ООО "Эталон-Инвест" и Прищепой В.В. отсутствовали обязательственные отношения по хранению транспортного средства и ООО "Эталон-Инвест" не является причинителем вреда Прищепе В.В.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьи 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 7, 10 - 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.200 N 795, исполнитель (хранитель) обязан заключить с потребителем договор в письменной форме.

В случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска. При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела договора хранения транспортного средства между ответчиком и Прищепой В.В., иных допустимых доказательств в подтверждение заключенного договора, факта передачи транспортного средства на хранение, пришел к правильному выводу об отсутствии обязательственных отношений между ООО "Эталон-Инвест" и Прищепой В.В. по хранению автомобиля последнего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией ОСАО "Ингосстрах" по делу, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А19-17411/2012 Арбитражного суда Иркутской области должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А19-17411/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко