Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 04АП-4680/13

г. Чита

15 ноября 2013 г.

Дело N А19-17411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон-Инвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года по делу N А19-17411/2012 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Инвест" (ОГРН 1023801534690, ИНН 3811069922, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 881685 руб. 23 коп., третьи лица: Прищепа Владимир Валерьевич, ООО "Компания Альтера" (ОГРН 1023801534680 ИНН 3811060430 Иркутск Город, Партизанская Улица, 63), ООО "Автоматические ворота и двери" (ОГРН 1053808134830 ИНН 3808124980 664048, Иркутск Город, Розы Люксембург Улица, 184, 424), (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Г.А., представитель по доверенностям от 27.12.2012 г., 16.01.2013 г.

от ответчика: Полевода С.Г., представитель по доверенности от 25.03.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Инвест" о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 881 685 руб. 23 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Прищепа Владимир Валерьевич, ООО "Компания Альтера", ООО "Автоматические ворота и двери".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Инвест" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба взыскано 881 685 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 633 руб. 70 коп.

С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель указывает, что у страховой компании не возникло право требования в порядке суброгации, поскольку между ответчиком и Прищепой В.В. не возникли обязательства, вследствие чего ответчик не несет ответственности за причиненный ущерб. Поскольку договор хранения транспортного средства BMW Х5 между ответчиком и Прищепой В.В. не заключался, а иных письменных доказательств, в том числе документов, предусмотренных Правилами оказания услуг автостоянок, подтверждающих принятие ООО "Эталон-Инвест" на себя обязательств по хранению автомобиля Прищепы В.В. BMW Х5 на платной парковке ответчика в период с 20.05.2010 г. по 21.05.2010 г. истцом, третьим лицом Прищепой В.В. не представлено, иск не подлежит удовлетворению. ООО "Эталон-Инвест" является ненадлежащим ответчиком, т.к. ущерб транспортному средству, принадлежащему Прищепе В.В., согласно выводам, содержащимся в материалах уголовного дела N 31848, причинен в результате противоправных действий третьих лиц, которые путем поджога повредили автомобиль Прищепы В.В. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности. Просит отменить решение суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2008 между ОСАО "Ингосстрах" и Прищепой В.В. заключен договор имущественного страхования путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса от 19.01.2010 N AI12490588 сроком действия с 19.01.2010 по 18.01.2011, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с риском повреждения транспортного средства BMW X5 (государственный регистрационный знак Н913ОН).

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство повреждено путем поджога неустановленным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела N 31848.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.06.2010 установлено, что в период времени с 20.05.2010 по 21.05.2010 неустановленное лицо путем поджога повредило автомобиль BMW X5 (государственный регистрационный знак Н913ОН), находившийся на автостоянке, расположенной в г. Иркутске по ул. Партизанской, 63, тем самым причинив собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Протоколом осмотра происшествия (пожара) от 21.05.2010 зафиксировано отсутствие остекления заднего окна слева, наличие внутри салона бутылки, содержащей жидкость желтоватого цвета; электрооборудования со следами аварийного режима работы не обнаружено.

На основании постановления следователя отдела N 7 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ при УВД по г. Иркутску к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск CD-R с покадровой записью поджога автомобиля BMW X5.

Признав страховой случай наступившим, истец произвел Прищепе В.В. выплату страхового возмещения в сумме 1 047 401 руб. 77 коп., которая определена на основании

калькуляции от 20.08.2010 N 233-171-1067216, составленной ООО "Автопроф".

Не согласившись с размером страхового возмещения, Прищепа В.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым требованием о взыскании со страховой

компании невыплаченной части страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2012 (дело N 2-261-2012).

По результатам рассмотрения спора между Прищепой В.В. и ОСАО "Ингосстрах"

Кировский районный суд г. Иркутска признал доказанным размер причиненного ущерба от повреждения автомобиля в результате поджога в размере 881 685 руб. 23 коп. на основании проведенной повторной судебной экспертизы.

Полагая, что между ответчиком и третьим лицом фактически сложились отношения по хранению транспортного средства BMW X5, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как лицу, ответственному за сохранность переданной на хранение вещи.

ООО "Эталон-Инвест" указал, что не оказывает услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках; доказательства принятия ответчиком на хранение транспортного средства BMW X5 в материалы дела не представлены; земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 63, используется в качестве парковки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе. Кроме того, как утверждает ответчик, на дату наступления страхового случая на парковке производился ремонт оборудования ООО "Альтера" и ООО "Автоматические ворота и двери", в связи с чем, услуги им не оказывались. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, квалифицировал отношения между ответчиком и Прищепой В.В. как вытекающие из договора хранения транспортного средства, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 15, 393, 886, 901, 902, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по хранению переданного третьим лицом автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статей части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции находит ошибочными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу положений статей 432, 433, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить передаваемую на хранение вещь.

Согласно пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регламентируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее ПравилаN 795), положениями пункта 10 которых установлена форма и реквизиты договора хранения автотранспортного средства.

В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с неё, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (Пункт 11 Правил N 795).

Согласно положениям пункта 12 Правил N 795, подтверждением приема автомототранспортных средств на хранение на автостоянку являются: - при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку - сохранная расписка, квитанция и т.п., с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства; - при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом является обязательным указание следующих данных: наименование организации-хранителя; фамилия, имя, отчество поклажедателя; дата постановки ТС на стоянку, тип, марка, модель ТС; его государственный регистрационный номер; также делается отметка о состоянии ТС.

Согласно пунктам 21 и 32 Правил N 795, постановка автотранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указанием уполномоченного работника исполнителя. В случае утраты автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Отсутствие в деле договора хранения транспортного средства между ответчиком и Прищепой В.В., равно как и иных письменных доказательств, в том числе документов, предусмотренных Правилами оказания услуг автостоянок, подтверждающих принятие ООО "Эталон-Инвест" на себя обязательств по хранению автомобиля Прищепы В.В. BMW Х5 на платной парковке ответчика в период с 20.05.2010 г. по 21.05.2010 г., свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом Прищепой В.В. по хранению автомобиля последнего.

Сам по себе факт нахождения транспортного средства на земельном участке с организованной на нем парковке у мебельного центра "Эталон" по адресу: г.Иркутск, ул.Партизанская, 63, принадлежащем ответчику в ночь с 20.05.2010 г. на 21.05.2010 г., подтверждаемый показаниями свидетеля Бортникова С.И. и материалами уголовного дела, не означает, что это лицо вследствие самого факта нахождения транспортного средства на принадлежащем ему земельного участке приняло на себя обязанности по хранению транспортного средства.

Сведения, указанные в выписке их Единого государственного реестре юридических лиц, в отношении ООО "Эталон-Инвест" сформированной по состоянию на 21.05.2010 (дата наступления страхового случая) вида деятельности как "эксплуатация гаражей, стоянок, велосипедов и т.п." также не свидетельствует о том, что на дату страхового случая между ООО "Эталон-Инвест" и Прищепой В.В. имелись обязательственные отношения по хранению транспортного средства BMW Х5 г/н Н9130Н.

Более того, как следует из решения директора ООО "Эталон-Инвест" 15.04.2010 г., с 16.04.2010 г. деятельность автоматизированной автопарковки административно-коммерческого центра "Эталон" была приостановлена по причине существенной поломки оборудования автоматизированной автопарковки и необходимости незамедлительного осуществления ремонтных работ на территории парковки. При этом, как следует из пояснений ответчика, операторы КПП на период приостановления деятельности автоматизированной автопарковки (с 16 апреля по 3 июня 2010 года) не препятствовали бесплатному и беспрепятственному проезду на территорию парковки транспортных средств посетителей АКЦ "Эталон". Деятельность автоматизированной автопарковки возобновлена только 04.06.2010 г.

Приведенные пояснения ответчика подтверждены представленными в дело договорами подряда, заключенными ООО "Эталон-Инвест" с ООО "Автоматические ворота и двери", с ООО "Компания Альтера" на проведение ремонтных работ, а также первичной бухгалтерской документацией. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку между ООО "Эталон-Инвест" и Прищепой В.В. отсутствовали обязательственные отношения и ООО "Эталон-Инвест" не является причинителем вреда Прищепе В.В., иного не доказано, постольку он не несет ответственности в виде возмещения убытков.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая - с 21.05.2010. На момент предъявления настоящего иска (06.09.2012) срок исковой давности в три года не истек.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что судом нарушены нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу N А19-17411/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Инвест" 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев