Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф02-670/14 по делу N А33-7700/2013

г. Иркутск

27 марта 2014 г.

Дело N А33-7700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-7700/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; апелляционный суд: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (ОГРН 1062460017025, г. Красноярск; далее - ООО "ТРАНСМОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246, г. Москва;

далее - ОАО "МОСТОТРЕСТ", ответчик) о взыскании 144 543 рублей 30 копеек долга за поставленный по договору от 05.04.2011 N 176-123/11 товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 67 291 рубль 52 копейки основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и мотивированы доказанностью факта поставки товара истцом на сумму 67 291 рубль 52 копейки в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ОАО "МОСТОТРЕСТ", арбитражные суды пришли к неправильному выводу о том, что факт передачи товара по договору поставки от 05.04.2011 N 176-123/11 подтверждается накладной на перемещение от 03.04.2011 N 192 и подписью уполномоченного ответчиком доверенностью от 01.04.2011 N 01125/83б Марченко Д.С. на получение товара.

ОАО "МОСТОТРЕСТ" указало на то, что накладная на перемещение от 03.04.2011 N 192 и счет-фактура от 23.12.2011 N 197 не могут подтверждать факт поставки товара и факт выставления требования о его оплате, так как содержат разную информацию и оформлены в разное время.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "МОСТОТРЕСТ" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

ООО "ТРАНСМОСТ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСМОСТ" (поставщик) и ОАО "МОСТОТРЕСТ" (покупатель) заключен договору поставки от 05.04.2011 N 176-123/11 (далее - договор), в соответствии условиями которого поставщик обязуется передать металлоконструкции в соответствии с приложением N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 1 к договору согласована спецификация, в которой определено наименование и количество подлежащего поставке товара на сумму 38 526 639 рублей 96 копеек, в том числе указаны пролетные строения 110,64 + 6 х 132,7 + 110,3 м Карнизы БК1-БК8 (2047Р-КМ2. л. 5, 6), шайба 16 ГОСТ 11371, шайба 20 ГОСТ 11371.

ООО "ТРАНСМОСТ" поставило ОАО "МОСТОТРЕСТ" товар на сумму 38 373 756 рублей 01 копейка, а ОАО "МОСТОТРЕСТ" частично оплатило его в сумме 38 229 212 рублей 71 копейка.

Истец направил ответчику претензию от 16.10.2012 N 571 с требованием в течение 5 календарных дней оплатить 144 543 рубля 30 копеек задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик частично не оплатил поставленный по договору товар, ООО "ТРАНСМОСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 144 543 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи товара монтажного элемента В8 в количестве 1,358 тн, указанного в счете-фактуре от 21.12.2011 N 180 на сумму 79 545 рублей 11 копеек истец в материалы дела не представил. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выводы судов верными исходя из следующего.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили факт поставки истцом товара и получение его ответчиком в сумме 67 291 рубль 52 копейки по накладными на перемещение от 10.06.2011 N 304, от 04.09.2011 NN 454, 455, 456, от 08.09.2011 N 464, от 10.09.2011 N 469, от 03.04.2011 N 192, счетами-фактурами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 67 291 рубль 52 копейки. Доказательств оплаты оставшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Рассмотрев доводы ОАО "МОСТОТРЕСТ" о том, что суды неверно приняли в качестве доказательства факта поставки товара по договору накладную на перемещение от 03.04.2011 N 192, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил накладную на перемещение от 03.04.2011 N 192, подписанную представителем ОАО "МОСТОТРЕСТ" Марченко Д.С.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как установлено судами, доверенность от 01.04.2011 N 01125/83б, выданная ОАО "МОСТОТРЕСТ" на имя Марченко Д.С. на получение товара от ООО "ТРАНСМОСТ" не содержит указания на его количество, указанное лицо не единожды получало от истца материальные ценности.

Таким образом, ссылка ОАО "МОСТОТРЕСТ" на отсутствие полномочий у Марченко Д.С. на получение товара по накладной на перемещение от 03.04.2011 N 192 несостоятельна.

Тот факт, что накладная датирована более ранней датой, чем дата заключения договора, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар.

Довод ОАО "МОСТОТРЕСТ" о том, что накладная на перемещение от 03.04.2011 N 192 и счет-фактура от 23.12.2011 N 197 содержат разную информацию и оформлены в разное время не опровергает правильность выводов судов о поставке товара ответчику, сделанного на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-7700/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-7700/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова