Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф02-1319/14 по делу N А33-11978/2013

г. Иркутск

27 марта 2014 г.

N А33-11978/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А33-11978/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медистар" (далее - ООО УМЦ "Медистар") об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение N 116, общей площадью 109,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, д. 18 "Б"; взыскании задолженности в общем размере 232 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УМЦ "Медистар" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года апелляционная жалоба ООО УМЦ "Медистар" на решение от 12 сентября 2013 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УМЦ "Медистар", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 28 января 2014 года отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, а именно: в связи с тем, что руководитель общества - Макашев Г.Г. является учредителем, генеральным директором и единственным работником ООО УМЦ "Медистар", весь 2013 год находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, общество не осуществляет деятельность с мая 2012 года, по юридическому адресу ответчик не располагается, по данному адресу осуществляет деятельность другое лицо, поэтому соответствующие определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и само исковое заявление ответчику не поступали, о решении суда первой инстанции ему стало известно в конце декабря 2013 года от конкурсного управляющего истца по делу Рождественского С.Л. Эти же доводы заявитель приводил в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, последним днём подачи апелляционной жалобы на решение от 12 сентября 2013 года, вынесенное в порядке упрощённого производства, является 26.09.2013.

ООО УМЦ "Медистар" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 14.01.2014, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО УМЦ "Медистар" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными, отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО УМЦ "Медистар" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний и результатах рассмотрения спора; конверты возвращены в Арбитражный суд Красноярского края с пометкой "Истек срок хранения". Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Кодекса); полный текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Красноярского края, с указанного времени ответчик имел свободный доступ к тексту судебного акта; доказательства, подтверждающие, что иные работники, кроме директора, в штате общества отсутствуют, суду не представлены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО УМЦ "Медистар" извещалось арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе путем направления заказных писем с уведомлениями по адресу: 662600, Красноярский край, Минусинский район, г Минусинск, ул. Красноармейская д. 18 "А". Указанный адрес места нахождения общества содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Направляемая корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения".

Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение заявителя о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель представлены доказательства нахождения директора и единственного работника ООО УМЦ "Медистар" на стационарном лечении в медицинских учреждениях г. Красноярска с 08.07.2013 по настоящее время в связи с чем, ответчиком указано, что он не знал и не мог знать о рассмотрении дела в арбитражном суде, у общества не было возможности получить направленную ему судом в г. Минусинск корреспонденцию (заказные письма от 22.07.2013 и от 13.09.2013).

Между тем, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 31.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Установив, что ООО УМЦ "Медистар" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и не приняло мер для получения информации о движении дела, апелляционный суд обоснованно признал указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А33-11978/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

И.Н.Умань А.И. Скубаев