Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 03АП-322/14

г. Красноярск

28 января 2014 г.

Дело N А33-11978/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медистар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2013 года по делу N А33-15612/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ермаковой И.И.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" (ИНН 2463055836, ОГРН 1022402131036) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медистар" (ИНН 2455022185, ОГРН 1032401405519) (далее - ответчик, ООО УМЦ "Медистар") об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение N 116, общей площадью 109,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, д. 18 "Б"; взыскании задолженность в общем размере 232 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УМЦ "Медистар" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной жалобы установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 12.09.2013, срок на обжалование истек 26.09.2013, апелляционная жалоба подана 14.01.2014 нарочным, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО УМЦ "Медистар" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительных причин пропуска срока следующие обстоятельства: об обжалуемом решении суда первой инстанции ответчик узнал лишь в конце декабря 2013 года от конкурсного управляющего Рождественного С.Л.; ответчик не осуществляет деятельность с мая 2012 года, имеет в штате лишь одного работника и учредителя; соответствующие определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и само исковое заявление ответчику не поступали, по юридическому адресу ответчик не располагается, по данному адресу осуществляет деятельность другое лицо; руководитель общества - генеральный директор ООО УМЦ "Медистар" в 2013 года находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.06.2013, адресом места нахождения ООО УМЦ "Медистар" является: 662600, Красноярский край, Минусинский район, г Минусинск, ул. Красноармейская д. 18 "А".

При этом указанный адрес места нахождения ответчика на настоящий момент времени остался неизменным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Копия определения от 19.07.2013, направленная по адресу места нахождения ООО УМЦ "Медистар" в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того определение Арбитражного суда Красноярского края от ООО УМЦ "Медистар" было опубликовано 20.07.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

12.09.2013 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу. Копия решения направлена 13.09.2013, в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу места нахождения ООО УМЦ "Медистар" и возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 было опубликовано 13.09.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО УМЦ "Медистар" не обеспечило получение по своему адресу места нахождения судебных актов по делу N А33-11978/2013, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Ссылки ООО УМЦ "Медистар" на то, что по юридическому адресу ответчик не располагается, по данному адресу осуществляет деятельность другое лицо, на прекращение деятельности ответчиком с мая 2012 года, документально не подтверждены. В материалах дела отсутствую какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Заявляя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в частности о том, что об обжалуемом решении суда первой инстанции ответчик узнал лишь в конце декабря 2013 года от конкурсного управляющего Рождественного С.Л., ООО УМЦ "Медистар" также не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Являются документально неподтвержденными и иные обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве уважительных причин пропуска срока, в том числе о наличии в штате общества всего одного работника.

Кроме того, как следует из вышеприведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства, также, как и обстоятельства нахождения генерального директора ООО УМЦ "Медистар" на лечении, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, поскольку данные вопросы о порядке получения корреспонденции относятся к исключительной компетенции самого общества.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о том, что установленный срок обжалования подлежит исчислению именно с момента, когда он узнал о судебном акте, основан на неверном толковании норм права.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт направления и публикации судебных актов, обращение ООО УМЦ "Медистар" с апелляционной жалобой только 14.01.2014, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным ответчиком причинам отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медистар" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медистар" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 10 листах;

- документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 2 листах;

- ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 9 листах;

- документы, приложенные к ходатайству о восстановлении срока, на 40 листах.

Судья

О.А. Иванцова