Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф02-1451/14 по делу N А33-10257/2013

г. Иркутск

27 марта 2014 г.

Дело N А33-10257/2013

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Платов Н.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-10257/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по тому же делу и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1112468062497, г. Красноярск; далее - ООО "Экосервис", заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-10257/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по тому же делу, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Также ООО "Экосервис" 24.03.2014 заявило ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев вопрос о принятии настоящей кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 10.01.2014. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 10.02.2014. Согласно штемпелю суда первой инстанции кассационная жалоба подана 11.02.2014, то есть с пропуском процессуального срока ее подачи.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы ООО "Экосервис" указало на то, что копия постановления от 10 января 2014 года была направлена заявителю после 11.01.2014, текст обжалуемого постановления опубликован 11.01.2014 в сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что у ООО "Экосервис" имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Данное обстоятельство явилось следствием действий самого заявителя, причина пропуска срока не может расцениваться в качестве уважительной причины для его восстановления.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства по жалобе и о наличии оснований для ее возвращения.

Ходатайство ООО "Экосервис" об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривается и подлежит возврату заявителю.*(1)

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-10257/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 (одиннадцати) листах.

Судья

Н.В. Платов