Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф02-579/14 по делу N А69-1025/2013

г. Иркутск

27 марта 2014 г.

N А69-1025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Сарыглар Д.В., секретарь судебного заседания Ооржак Б.Ю.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Вакара Александра Алексеевича - Казариной Екатерины Федотовны (доверенность от 02.07.2012); муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" - Монгуш Тимура Олеговича (доверенность от 27.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Вакара Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 августа 2013 года по делу N А69-1025/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат С.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Вакар Александр Алексеевич (г. Кызыл;

ОГРНИП 304170122500043; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (г. Кызыл; ОГРН 1081719001143; далее - департамент) о признании незаконными действий департамента, выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок и об отмене уведомления от 09.04.2013 N 1853.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, предприниматель оспаривает вывод судов о законности действий департамента по понуждению к освобождению занимаемого земельного участка; по мнению предпринимателя, судами неправильно применены положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель настаивает на том, что с ним был заключен договор аренды земельного участка, указывая, что спорный земельный участок под принадлежащим ему киоском сформирован в установленном порядке, в связи с чем, обратные выводы судов, по его мнению, являются неверными.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13 по 20 марта до 11 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участие в судебном заседании, проводимом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не принимали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между департаментом и предпринимателем договора от 16.02.2010 N 890327 предпринимателю было предоставлено место под установку временного мобильного сооружения (киоска) площадью 12 кв. м, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал".

Действие договора неоднократно продлевалось департаментом, последний раз действие договора было продлено до 01.07.2011.

Уведомлением от 09.04.2013 N 1853 в связи с прекращением действия договора департамент потребовал освободить занимаемый участок и передать его по акту приема-передачи.

Считая действия департамента по понуждению к освобождению земельного участка, занятого временным сооружением, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими право на осуществление предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые действия департамента совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

В обоснование данного вывода суды указали, что предметом договора от 16.02.2010 N 890327 не является земельный участок, его действие прекращено в 2011 году и в соответствии с его условиями предприниматель обязан вернуть департаменту используемое место в надлежащем состоянии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя об оспаривании действий департамента подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 381-ФЗ.

Учитывая положения Закона N 381-ФЗ, суды правомерно признали, что размещенный в соответствии с договором от 16.02.2010 N 890327 объект (киоск) является нестационарным торговым объектом, не включенным в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла. В этой связи суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что к обстоятельствам дела не применимо положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Оценивая полномочия департамента по совершению оспариваемых предпринимателем действий, суды обоснованно учли положения договора от 16.02.2010 N 890327, который по своему буквальному содержанию не является договором аренды земельного участка (пункт 1.1), договор действует до 16.01.2011 и последний раз был продлен до 01.07.2011 (пункт 2.1 и лист продления); при прекращении договора предприниматель обязан вернуть департаменту используемое место в надлежащем состоянии (пункт 6.4).

С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у департамента полномочий по совершению оспариваемых действий и соответствии их нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон, вытекающих из договорных отношений.

В этой связи довод предпринимателя о передаче полномочий по распоряжению землями города Кызыла от департамента к органу государственной власти Республики Тыва подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Также подлежит отклонению довод предпринимателя об аренде им сформированного земельного участка, поскольку судами при правильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированно установлено, что договор от 16.02.2010 N 890327 не является договором аренды земельного участка.

Установив отсутствие основанного на законе либо договоре права пользования предоставленным местом, арбитражные суды в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены судебных актов, а направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 августа 2013 года по делу N А69-1025/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина