|
27 марта 2014 г.
|
N А69-1025/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Сарыглар Д.В., секретарь судебного заседания Ооржак Б.Ю.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Вакара Александра Алексеевича - Казариной Екатерины Федотовны (доверенность от 02.07.2012); муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" - Монгуш Тимура Олеговича (доверенность от 27.02.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Вакара Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 августа 2013 года по делу N А69-1025/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат С.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Вакар Александр Алексеевич (г. Кызыл;
ОГРНИП 304170122500043; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (г. Кызыл; ОГРН 1081719001143; далее - департамент) о признании незаконными действий департамента, выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок и об отмене уведомления от 09.04.2013 N 1853.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, предприниматель оспаривает вывод судов о законности действий департамента по понуждению к освобождению занимаемого земельного участка; по мнению предпринимателя, судами неправильно применены положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
В кассационной жалобе предприниматель настаивает на том, что с ним был заключен договор аренды земельного участка, указывая, что спорный земельный участок под принадлежащим ему киоском сформирован в установленном порядке, в связи с чем, обратные выводы судов, по его мнению, являются неверными.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13 по 20 марта до 11 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон участие в судебном заседании, проводимом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не принимали.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного между департаментом и предпринимателем договора от 16.02.2010 N 890327 предпринимателю было предоставлено место под установку временного мобильного сооружения (киоска) площадью 12 кв. м, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал".
Действие договора неоднократно продлевалось департаментом, последний раз действие договора было продлено до 01.07.2011.
Уведомлением от 09.04.2013 N 1853 в связи с прекращением действия договора департамент потребовал освободить занимаемый участок и передать его по акту приема-передачи.
Считая действия департамента по понуждению к освобождению земельного участка, занятого временным сооружением, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими право на осуществление предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые действия департамента совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.
В обоснование данного вывода суды указали, что предметом договора от 16.02.2010 N 890327 не является земельный участок, его действие прекращено в 2011 году и в соответствии с его условиями предприниматель обязан вернуть департаменту используемое место в надлежащем состоянии.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя об оспаривании действий департамента подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 381-ФЗ.
Учитывая положения Закона N 381-ФЗ, суды правомерно признали, что размещенный в соответствии с договором от 16.02.2010 N 890327 объект (киоск) является нестационарным торговым объектом, не включенным в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла. В этой связи суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что к обстоятельствам дела не применимо положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения
